REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3576/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Leani Modrušan, odvjetnici u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, Bužanova 4, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2995/2022-2 od 29. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-438/2019-56 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2995/2022-2 od 29. travnja 2025. u st. II., III., VI. i VII. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj P-43/2019-56 od 5. srpnja 2022. u točkama V., VI., XII. i XIII. izreke u dijelu kojima je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose glavnice u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svode na slijedeće:

"Pripada li potrošaču koji je sklopio sporazum u konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), nakon sklapanja tog sporazuma, pravo u skladu s općim propisom iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata u skladu s čl. 1115. ZOO, na više plaćene iznose zbog ništetnih ugovornih odredaba od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije?".

II. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2995/2022-2 od 9. travnja 2025. u st. XI. izreke u odnosu na povredu prava na pravično suđenje.

III. O troškovima prijedloga stranaka za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2995/2022-2 od 29. travnja 2025. u dijelu s kojim nije uspjela u postupku pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila četiri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno navodi da su joj pobijanom odlukom povrijeđena njezina ustavna prava iz čl. 3. (vladavine prava čl. 5. st. 2.) dužnost pridržavanja Ustava i zakona i poštivanja pravnog poretka, čl. 14. st. 1. i 2. jednakost svih pred zakonom (čl. 26. jednakost svih pred sudovima), čl. 29. st. 1. (pravo svakoga da neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima, te čl. 15. st. 3. (sudovi sude na temelju Ustava i zakona), Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav).

3. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točl. XI. izreke, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP. U prijedlogu je naznačio dva pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ujedno navodi da mu je drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava i čl. 13. toč. 1. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), te pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. toč. 1. Konvencije, jer da je drugostupanjska presuda u dijelu odluke o trošku neobrazložena, odnosno arbitrarna.

4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje koje se u bitnom svodi na ono pobliže naznačeno u st. I. izreke izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi u odnosu na navedeno pitanje nepodudarno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. Prema tome, u odnosu na to pitanje ispunjene su zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao st. I. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije i povredu temeljnih ljudskih prava uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije treba reći, da je ocjena ovog suda da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku glede pobijanog dijela presude (st. XI. izreke) – odluka o troškovima postupka, povrijeđeno pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku.

8. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u st. II. izreke, dok se u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

9. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije kako tužiteljice tako i tuženika, odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić