Poslovni broj: Usž-4946/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ribarska zadruga "Friška riba", Kaštel Sućurac, Put Brižina 5, OIB: 33443732658, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi donošenja rješenja o dodjeli potpore u akvakulturi , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-572/2024-7 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ribarska zadruga "Friška riba", Kaštel Sućurac i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-572/2024-7 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-572/2024-7 od 23. rujna 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Zagreb, klasa: UP/I-324-01/23-01/3645, urbroj: 525-12/770-24-5 od 9. veljače 2024., kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev na način da obrazlaže da su računi koje navodi u presudi plaćeni u 2021. godini, a ne u 2022., što smatra neosnovanim s obzirom da se u Pravilniku u okviru mjere IV.1. "Planovi proizvodnje i stavljanje na tržište" u članku 6. stavku 4. navodi da su prihvatljivi troškovi nastali na teret i plaćeni od strane korisnika u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2023., a navedena oprema se koristi i u sljedećim razdobljima i dalje je u funkciji. Predlaže da ovaj Sud razmotri žalbu i istu ocjeni kao osnovanu.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.) , Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima u spisu predmeta i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je među strankama u konkretnoj stvari sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju isplaćena potpora u iznosu od 150.934,72 eura u skladu s Pravilnikom o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele potpore u okviru mjere IV.1. "Planovi proizvodnje i stavljanja na tržište" („Narodne novine“ 41/18., 91/19. i 99/20.), operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. Naime, sporno je li tužitelju trebala biti isplaćena potpora za nadzorne kamere, a kako to isti smatra u tužbi te ponavlja i u žalbi protiv prvostupanjske presude.
7. Naime, nadalje iz podataka u spisu proizlazi da je iz priloga I. Tablice izračuna neprihvatljivih troškova, koja tablica je sastavni dio osporavanog rješenja vidljivo da su nakon završene administrativne kontrole zahtjeva za isplatu, dopune zahtjeva za isplatu i na temelju izvještaja o provedenoj redovnoj kontroli na terenu od 31. siječnja 2024. utvrđene neusklađenosti, a kako je to naznačeno u prilogu I. koji je sastavni dio osporavanog rješenja. Troškovi za nadzorne kamere koje je tužitelj potraživao zahtjevom za isplatu, utvrđeni su kao neprihvatljivi iz razloga jer su računi broj: 399 - 01-91, broj: 450-01-91, broj: 508-01-91, broj: 505-01-91 i broj: 760-01-91 u potpunosti plaćeni u 2021. godini pa se ne odnose na ulaganja koja su ostvarena u 2022. godini te da se računi broj: 175-01-91 i broj: 347-01-91 koji su plaćeni u 2022. godini odnose na servis videonadzornog sustava i redoviti pregled i servis protuprovalnog videonadzornog sustava koji nisu bili odobreni u potpori i koji su dodatno neprihvatljivi troškovi, a sukladno članku 7. točki r) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele potpore u okviru predmetne mjere.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, a imajući na umu navedeno tuženik je pravilno postupio kada tužitelju nije priznao kao prihvatljiv trošak troškove za nadzorne kamere koji je potraživao zahtjevom za isplatu, a iz naprijed navedenih razloga koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, a u pobijanoj presudi pravilno je primijenio i odredbe Zakona o upravnim sporovima te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
11. S obzirom da žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
