Poslovni broj: Usž-2267/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Lovely Dalmatia d.o.o., Zaostrog, Hrvatskih domoljuba 38, zastupan po zakonskom zastupniku LD, a ovaj po opunomoćenicima Draganu Mi joču, Andreji Bakić i Mirku Stojiću iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi ukidanja rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1829/2024-12 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Lovely Dalmatia d.o.o., Zaostrog, i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1829/2024-12 od 13. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1829/2024-12 od 13. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, klasa: UP/I-335-05/24- 02/15, urbroj: 529-06-1-24-6 od 4. srpnja 2024.
2. Rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka I. izreke rješenja), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak upravnog spora u iznosu od 81,11 eura u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja (točka II. izreke rješenja) te je u ostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan (točka III. izreke rješenja).
3. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije izveo sve predložene dokaze te u obrazloženju svoje odluke nije obrazložio zašto nije pribavio i izvršio uvid u spis predmeta Trgovačkog suda u Splitu, kao niti što je utvrdio uvidom u nepravomoćnu presudu iz tog predmeta, a koja je dostavljena od strane tužitelja u spis te iz kojeg razloga nije saslušao zakonskog zastupnika tužitelja. Smatra da mu je prvostupanjski sud na taj način uskratio pravo da svoje tvrdnje dokazuje odgovarajućim dokaznim sredstvima te povrijedio pravo na pristup sudu kao element ustavnog prava na pošteno suđenje. Prvostupanjski sud ne ulazi u preispitivanje ispravnosti utvrđenja tuženika da u trenutku donošenja pobijane odluke nisu bile ispunjene zakonom tražene pretpostavke, konkretno pravo korištenja prostorom, iako je to neosnovano utvrđeno, bez tumačenja ugovora o zakupu nekretnine i uređenju međusobnih odnosa, već samo na temelju tumačenja jednog članka ugovora, i to članka 3. Prvostupanjski sud je počinio propust jer je bez razloga odbio sve njegove dokazne prijedloge i propustio uzeti u razmatranje i ocijeniti nepravomoćnu sudsku presudu, koja je donesena u njegovu korist, a kojom se potvrđuje da ima pravo korištenja i druge polovice predmetnog kampa. Ističe da je imao ugovor o zakupu nekretnine i uređenju međusobnih odnosa temeljem kojeg je dokazao da ima pravo korištenja temeljem kojeg je dobio rješenje o kategorizaciji, pridržavao se svih odredbi ugovora za razliku od Abacus d.o.o., što je i ugovoreni nadležni sud presudom potvrdio. Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu kao osnovanu, preinači pobijanu odluku na način da poništi pobijanu presudu u cije losti te sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev te istovremeno predlaže preinačiti i rješenje o troškovima na način da se odbije zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora te da se tužitelju dosude svi prouzročeni i zahtijevani troškovi spora. Tužitelj je zatražio i troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem je ostao kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja te se opširno očitovao na navode tužitelja u žalbi ističući razloge zbog kojih smatra da navodi tužitelja nisu osnovani. Tuženik smatra da u predmetnoj žalbi ne postoje razlozi zbog koji se pobija prvostupanjska presuda i rješenje te predlaže da ovaj Sud u skladu sa člankom 135. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupan jsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima u spisu predmeta i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
7. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanu presudu utemeljio na dokazima i činjenica utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela nakon čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava osnovano zaključio kako u odnosu na tužitelja u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet propisan odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.).
8. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj ugostiteljsku djelatnost obavljao na temelju rješenja od 8. listopada 2020. o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskog objekta naziva Dalmacija u Zaostrogu, vrste kamp, a koja se obavljala u kampu koji se nalazi na katastarskim česticama [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje čestice su prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno-knjižni odjel Makarska upisane kao suvlasništvo na ime trgovačkog društva Abacus d.o.o., Vrgorac i LD sa ½ dijela. Uvidom u ugovor o zakupu nekretnine i uređenju međusobnih odnosa od 22. ožujka 2018. između trgovačkog društva Abacus d.o.o. kao suvlasnika i zakupnika, TD kao suvlasnika s jedne strane te tužitelja kao zakupnika s druge strane ugovoreno je korištenje zakupljene nekretnine u trajanju od pet godina u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 30. studenog 2022. Nadalje, proizlazi da je tužitelj kao zakupnik 1. prosinca 2022. sklopio i ugovor o zakupu nekretnine s LD, kao zakupodavcem, na rok od sedam godina računajući od 1. prosinca 2022. do 1. prosinca 2029. Osporeno rješenje doneseno je na zahtjev trgovačkog društva Abacus d.o.o. od 24. travnja 2024., kojem je priložen ugovor o zakupu nekretnine i uređenju odnosa prema kojem je zakup nekretnine istekao 30. studenog 2022.
9. Prema odredbi članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jedan od uvjeta za izdavanje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta (odobrenje obavljanja ugostiteljske djelatnosti) je da ugostitelj ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom.
10. Prema odredbi članka 27. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti rješenje iz članka 20. stavka 1. i 2. tog Zakona ukinut će se rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. tog Zakona.
11. Prema ocjeni ovoga Suda, a imajući na umu navedeno, odnosno da je u provedenom postupku utvrđeno da tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u kampu u kojem nije dokazao da ima pravo korištenja poslovnog prostora, odnosno nekretnina na kojima se kamp nalazi, jer je u provedenom postupku dostavio dokaz o pravu korištenja samo za jedan suvlasnički dio.
12. Dakle, u situaciji kada je zakonodavac propisao mogućnost ukidanja rješenja, ako naknadno prestanu postojati uvjeti za izdavanje istih, o čemu se u konkretnom slučaju radi, pa proizlazi da pravo tužitelja traje dok su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke koje su, kao što je navedeno, ovdje izostale.
13. Ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, budući da se u ovom postupku utvrđuje jedino jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a ne valjanost ugovora o zakupu. Pored navedenog, valja istaknuti da do ukidanja rješenja 8. listopada 2020. nije došlo primjenom izvanrednih pravnih lijekova propisanih Zakonom o općem upravnom postupku, već primjenom odredbe članka 27. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti koja odredba se primjenjuje kada se utvrdi prestanak ispunjenja propisanih uvjeta.
14. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, a u pobijanoj presudi pravilno je primijenio i odredbe Zakona o upravnim sporovima te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
16. S obzirom da žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
17. Tužitelj nije uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom u ovom upravnom sporu, pa je pravilno prvostupanjski sud rješenjem odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je tuženiku dosudio trošak dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu i trošak autobusne karte prema priloženim računima, a u ukupnom iznosu od 81,11 eura za što je dao valjano obrazloženje. Ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, iz istih razloga iz kojih je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
