REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1404/2020-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog HN zbog kaznenog djela klevete opisanog i kažnjivog po članku 149. stavka 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ĆN od 31. srpnja 2020. nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja ĆN, u odsutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika Ive Farčića, te u odsutnosti okrivljenika HN te njegovog branitelja odvjetnika Alema Rufatija dana 24. ožujka 2026.. objavio je a dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje ZKP/08)

Optuženi HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođene HN. rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dobrog imovnog stanja, sa završnom VSS, zanimanje ekonomist, zaposlen u Guadrian, s mjesečnom plaćom od oko 800 eura, oženjen, otac 3 punoljetne djece, bez čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, od imovine posjeduje stan u [adresa], površine 117m2, kuću u [adresa] površine 200m2, kuću u [adresa] površine 170 m2, te ranč u Ivanić Gradu s konjima, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 6. lipnja 2020. godine na javnoj facebook grupi „Ne damo Vrbik, ne damo Kallimero.docx“, znajući da su njegove tvrdnje neistinite za privatnog tužitelja napisao:

„ Da li je gospođa TN upravljala novcem za uređenje igrališta i obnovu mjesnog odbora a taj novac i radove joj je odobravao njezin suprug ĆN sa vise instance iz gradske četvrti Trnje?!?

Dali mislite da su građani budale i da će te im prodavati priče o vašem dobročinstvu koje radite s njihovim novcima?!?

Za taj novac sto ste potrošili na igralištu i mjesnom odboru smo mogli napraviti Disneyland na istom mjestu a vi ste po tri puta rušili i pravili nove ping – pong stolove i šetnice i dva puta nepotrebno asfaltirali i gulili nogometno i košarkaško igralište samo da sto prikazati kao radove za izvlačenje i trošenje novaca.

IN, TN i ĆN, vi trošite novac građana i djelujete u političko obiteljskoj sprezi da bi ste trgovali utjecajem i na taj način stekli vlastitu korist i političku prednost nad ostalim političkim strankama koje regularno djeluju u našem naselju i trpe stalne ucjene vas i vaših obitelji.

Potpuni privatluk ste uveli u gradske institucije u kojima ste se strateški smjestili sa cijelim obiteljima i izigravate sustav i povjerenje naših susjeda koji ne znaju da ste svi u biti blisko obiteljski povezani i u brakovima a s različitim prezimenima.

Mislim da je ovo slučaj za DORH i službenu istragu financijskih tokova gradskog novca kojim ste upravljali te ću osobno podići kaznene prijave protiv svih vas sa sumnjom na zlouporabu položaja i ovlasti te trgovinu političkim utjecajem a da ste sve činili s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi.“

- dakle znajući da je neistinita, pred drugim za privatnog tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano po članku 149. stavku 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 privatni tužitelj ĆN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade za rad njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Privatni tužitelj ĆN je putem svog opunomoćenika odvjetnika Ive Farčića dana 31. srpnja 2020. podnio privatnu tužbu protiv okrivljenog HN zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo klevete opisano u članku 149. stavcima 1. i 2 KZ/11 a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11 i to na način da je okrivljeni HN na javnoj facebook grupi „Ne damo [adresa], ne damo Kallimero.docx“ pritom znajući da su njegove tvrdnje neistinite za privatnog tužitelja napisao tvrdnje koje su navedene u izreci presude. Tijekom cijelog dokaznog postupka privatni tužitelj nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje okrivljenika o optužbi

2. Okrivljeni HN se tijekom cjelokupnog postupka o optužbi za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka kao materijalni dokazi pročitani su: privatna tužba privatnog ĆN (listovi 1 do 3 spisa),prilog uz privatnu tužbu (list 5 spisa), odgovor na optužnicu s prilozima uz istu (listovi 15 do 53 spisa), financijski plan mjesnog odbora [adresa] za 2021. (listovi 77 do 78 spisa), realizacija plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti Trnje za 2018. godinu (listovi 96 do 106 spisa), podnesak privatnog tužitelja s dostavljenim službenim podacima grada Zagreba o troškovima izvedenih komunalnih radova Grada Zagreba od 2018. do 2021. (listovi 143 do 176 spisa), dopis Grada Zagreba Stručne službe gradske uprave od 16. travnja 2025. s prilogom očitovanja Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade i očitovanja Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje (listovi 182 do 187 spisa) i podnesak privatnog tužitelja s prilozima od 18. rujna 2025. (listovi 215 do 370 spisa) . Tijekom postupka od personalnih dokaza su ispitani svjedoci: TN na raspravnom zapisniku od 31. kolovoza 2023. (listovi 63 do 67 spisa) i na raspravnom zapisniku od 12. prosinca 2023. (listovi 70 do 75 spisa), privatni tužitelja ĆN na raspravnom zapisnik od 6. rujna 2024. (listovi 89 do 95 spisa), IN na raspravnom zapisniku od 30. siječnja 2025. (listovi 125 do 130 spisa), ŽN i CN s raspravnog zapisnika od 13. veljače 2025. (listovi 131 – 140 spisa), RN s raspravnog zapisnika od 25. travnja 2025. (listovi 189 do 195 spisa), VN i KN na raspravnom zapisniku od 12. rujna 2025. godine (listovi 203-214 spisa) te svjedok BN na raspravnom zapisniku od 11. prosinca 2025. (383 do 387 spisa). Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznio okrivljenik te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Iskaz okrivljenika

4. Okrivljeni HN u svojoj obrani je naveo kako mu nije jasno iz kojeg je razloga potrošeno dvadesetak ročišta na raspravljanje o nečemu što nema veze sa sadržajem tužbe. Nadalje je naveo kako se najmanje razgovaralo o kleveti za koju ga se tuži, dok se tijekom postupka razgovaralo o tome kako on nije dobar, pri čemu se stalno govorilo o dvorani, a najmanje o onome što je privatni tužitelj objavljivao na predmetnoj Facebook stranici, kao i o onome što je on sam objavljivao te iz kojeg razloga je to objavljivao. Naveo je kako je objavio ono što je predmet privatne tužbe, međutim iskazao je kako je i privatni tužitelj na predmetnoj Facebook grupi objavljivao različite sadržaje ispod kojih je pisalo „obećano – izvršeno“. Istaknuo je kako se takvim objavama uvijek stvarao dojam kao da je sve navedeno napravio upravo privatni tužitelj, a nitko drugi umjesto njega. Nadalje je naveo kako privatni tužitelj godinama, niti putem predmetne Facebook grupe niti na bilo koji drugi način, nije odgovarao na pitanja koja su postavljali on, kao i pojedini drugi građani, koji se, kako je naveo, iz nekog razloga ničega ne sjećaju prilikom svojeg svjedočenja u ovom postupku. Nadalje je iskazao kako se privatni tužitelj u svom radu vrlo često služio metodama zastrašivanja, i to na način da je svakome onome tko s njim nije bio u dobrim odnosima prijetio da će mu uskratiti nešto što mu pripada, primjerice da neće nekome dopustiti parkiranje, zatvoriti terasu, poslati inspekciju, poslati komunalne redare, pozvati policiju i slično. U odnosu na financijska izvješća koja su bila sporna, naveo je kako privatni tužitelj nikada nije dao odgovore na ta pitanja te da se ista nigdje nisu objavljivala, a da se jedino po prvi puta tijekom ovog postupka čulo kako su se negdje objavljivala. Istaknuo je kako niti on osobno niti bilo tko drugi ta financijska izvješća nikada nije vidio. Nadalje je naveo kako je način komunikacije privatnog tužitelja s gotovo svim svjedocima koji su ispitani tijekom ovog postupka na sjednicama mjesnog odbora bio takav da su ga se isti bojali bilo što pitati te su od njega tražili da on postavi pitanje. Nadalje je iskazao kako su pojedini svjedoci koji su ispitani tijekom postupka snimali sjednice mjesnog odbora te su te snimke objavljivali u predmetnoj Facebook grupi i po kvartu. Naveo je kako bi trebalo preslušati neku od tih snimaka na kojoj se čuje na koji su način međusobno komunicirali privatni tužitelj i njegova supruga TN s ljudima koji su bili prisutni na sjednicama mjesnog odbora, kao i s vijećnicima mjesnog odbora. Istaknuo je kako se pojedini od njih zbog toga i boje te zbog toga nisu niti pristali biti svjedoci u ovom postupku. Nadalje je naveo kako je njegov glavni problem bio taj što mu, kao građaninu, privatni tužitelj nikada nije dao niti objasnio financijsko izvješće, i to ne samo njemu, već niti bilo kojem drugom građaninu u kvartu [adresa]. Dalje je pojasnio kako je na predmetnoj Facebook grupi, na kojoj je privatni tužitelj objavljivao svoje objave, tražio da barem tamo objavi financijske izvještaje koji se odnose na cijenu radova izvršenih u [adresa]. Naveo je kako se ne slaže s tvrdnjama privatnog tužitelja da nije njegova obveza objavljivati financijska izvješća te ljude upućivati da ih mogu vidjeti negdje drugdje, a sve iz razloga što onda, prema njegovom mišljenju, nije na privatnom tužitelju niti da vrši objave iz kojih se može zaključiti da je upravo on taj koji je zaslužan za obavljanje radova u naselju Vrbik. Nadalje je iskazao kako je, u svrhu svoje promocije, privatni tužitelj često znao izazvati neki problem koji bi potom on rješavao te je na taj način prezentirao kao da je upravo on riješio taj problem, a vrlo često su pritom bili prisutni i mediji koje je on pozivao kako bi navedeno popratili. Na postavljeno pitanje branitelja je li na predmetnoj Facebook grupi postavljao pitanja samo privatnom tužitelju ili i IN i TN, okrivljenik je naveo kako je pitanja postavljao svima, i to ne samo navedenim osobama, već i ostalim članovima mjesnog odbora. Pojasnio je kako im je pri tome govorio da zatraže financijska izvješća ili da ih oni objave ukoliko već glasuju za izvođenje određenih radova. Na daljnje pitanje je li ikada dobio od bilo kojeg člana mjesnog odbora podatak o financijskim izvješćima, okrivljenik je iskazao kako takav podatak nikada nije dobio ni od koga. Na daljnje pitanje je li sudjelovao na sjednicama mjesnog odbora, okrivljenik je naveo kako je na njima bio nekoliko puta, kada mu je to, na njegovo traženje, bilo odobreno. Na daljnje pitanje je li na sjednicama mjesnog odbora bio prisutan i privatni tužitelj, okrivljenik je naveo kako jest te da je vrlo često upravo privatni tužitelj preuzimao vođenje sjednice od TN, koja je bila predsjednica mjesnog odbora [adresa], a ujedno i supruga privatnog tužitelja. Na daljnje pitanje je li ikada bio prisutan u komunikaciji s ostalim građanima o kojima su i oni stekli dojam da je privatni tužitelj zaslužan za sve radove koji se u naselju Vrbik obavljaju, okrivljenik je iskazao kako jest te je naveo kako su i drugi građani stekli takav dojam. Na daljnje pitanje može li pojasniti radove koje je u svojoj objavi naveo, odnosno postavljanje i rušenje ping-pong stolova, šetnica, asfaltiranje nogometnog i košarkaškog igrališta, okrivljenik je naveo kako su se navedeni radovi više puta obavljali, iako za to, prema njegovom mišljenju, nije bilo nikakvog razloga. Naveo je kako smatra da se to radilo iz razloga kako bi se novac dodijeljen mjesnom odboru [adresa] potrošio te kako bi se ponovno iduće godine mogao dobiti novac za mjesni odbor [adresa], budući da se, prema njegovom navodu, ako se novac ne potroši, u tolikom iznosu ponovno ne može dobiti. Dalje je naveo kako se ti radovi nisu niti trebali obavljati te kako financijska izvješća za to nikada nije vidio, niti on niti drugi građani. Istaknuo je kako je nakon nekog vremena određena financijska izvješća ipak vidio te je u njima uočio kako se nekoliko godina zaredom izdvajao novac za pojedine radove koji nisu bili izvršeni. Dalje je pojasnio kako je veliku većinu tih radova, kao primjerice postavljanje i rušenje ping-pong stolova, osobno vodila TN, iako, prema njegovom mišljenju, za to nije bila nadležna. Na pitanje suda iz kojeg je razloga u objavi naveo kako će podnositi kaznene prijave, odnosno prijaviti privatnog tužitelja i druge osobe navedene u objavi državnom odvjetništvu, okrivljenik je iskazao kako je to učinio iz razloga što godinama, kao građanin, nije dobivao objašnjenja o novcu potrošenom za obavljene radove te nikada nije dobio na uvid financijska izvješća koja je tražio. Na daljnje pitanje suda je li na neki drugi način pokušao doći do financijskih izvješća, odnosno do financijskih podataka, okrivljenik je naveo kako su pojedini drugi vijećnici do tih podataka na neki način uspjeli doći, nakon čega su mu oni ta izvješća i dali.

Nesporne i sporne činjenice

5. Obzirom na ovako iznesenu obranu okrivljenika nesporno jest kako je okrivljenik na javnoj Facebook grupi „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero. docx“ napisao dana 6. lipnja 2020. tvrdnje koje su utužene u privatnoj tužbi. Isto tako nesporno je kako je pojedinim slučajevima isti prisustvovao pojedinim sjednicama mjesnog odbora [adresa] te da su tim sjednicama prisustvovali i privatni tužitelj kao i osobe TN i IN kao osobe koje okrivljenik pored privatnog tužitelja spominje u svojoj objavi to jest u utuženim tvrdnjama.

5.1. Ono što jest sporno da li tvrdnje koje su iznesene na navedenoj Facebook stranici a koje su utužene u privatnoj tužbi predstavljaju klevetu, odnosno da li predstavljaju neistinite činjenične tvrdnje koje je iznio okrivljenik te je li te činjenične tvrdnje iznio s namjerom da naškodi nečijoj časti i ugledu pri tom znajući da su te tvrdnje neistinite.

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz privatne tužbe privatnog tužitelja ĆN zajedno s prilozima (listovi 1 do 3 spisa) i list 5 spisa vidljivo je kako privatni tužitelj ĆN putem svog opunomoćenik odvjetnika Ive Farčića podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika HN zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela klevete opisanog po članku 149. stavcima 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11. i to tako što je isti u javnoj facebook grupi „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero. Docx.“ Dana 6. lipnja 2026. napisao objavu u kojoj je između ostaloga napisao i tvrdnje koja su utužene privatnom tužbom a za koje privatni tužitelj tvrdi da su neistinite, odnosno klevetničke.

6.1. Iz podneska koji je naslovljen kao odgovor na optužnicu te iz priloga koji se nalaze uz istu (listovi 15 do 53 spisa) vidljivo je da je okrivljenik naveo da prva dva paragrafa sporne objave zapravo predstavljaju upit to jest pitanje a ne činjeničnu tvrdnju tako da isti ne mogu biti predmet kaznenoga djela klevete. Nadalje navodi kako posljednji paragraf sporne tvrdnje predstavlja okrivljeniku vrijednosni sud pa stoga i taj dio ne može biti kazneno djelo. Dalje navodi kako u odnosu na ostale sporne objave je u vrijeme kada su iste nastale je privatni tužitelj bio član vijeća gradske četvrti Trnje, njegova supruga TN je bila predsjednica mjesnog odbora [adresa], dok je IN bila dopredsjednica mjesnog odbora [adresa] to je politička saveznica privatnog tužitelja i njegove supruge. Navodi dalje kako je u vrijeme objavljivanja spornih tvrdnji privatni tužitelj bio političar, što i danas jest a u to vrijeme je bio i lokalni dužnosnik te javna osoba koja je poznata javnosti. Dalje se navodi kako Facebook grupa „NE DAMO KALIMERO! NE DA VRBIK!“ je osnovana primarno radi zaštite interesa građana naselja Vrbik, odnosno radi očuvanja mjesnog igrališta i parka te nije osnovana kao politička platforma radi ostvarivanja političkih interesa i političke promocije. Navodi se dalje kako iako navedena Facebook grupa nije osnovana radi ostvarivanja političkih ciljeva i promocije ju je privatni tužitelj učestalo koristio za vlastitu političku promociju često objavljujući sadržaj koji započinje ili završava objavu s „Obećano-Izvršeno!“. Dalje navodi kako je okrivljenik kao običan građani na navedenoj Facebook grupi grupi često postavljao pitanja o trošenju proračunskog novca koji je i gradska četvrt Trnje a čiji je privatni tužitelj bio član odobravalo mjesnom odboru [adresa] čije je predsjednica bila supruga privatnog tužitelja a gđa. IN zamjenica. Dalje se navodi kako je osim putem navedene Facebook grupe okrivljenik privatnom tužitelju i njegovoj supruzi i na sjednicama mjesnog odbora Vrbik na kojima je bio prisutan i privatni tužitelj često postavljao pitanja sitchin vezano za trošenjem proračunskog novca te je tražio da mu se daju podaci o tome no privatni tužitelj i njegova supruga su uporno odbio sve su takve zahtjeve okrivljenika često ignoriran. Dalje se navodi kako je okrivljenik u navedenoj Facebook grupi u više navrata informirao je i upozoravao građane da se radovi na igralištu obavljaju po nekoliko puta te da se nove podloge na igralištu čupaju kako bi se ponovno i bespotrebno postavljale novije podloge te da se novi funkcionalni stolovi za stome te ne sruše te da se postavljaju novi, daj je novi potpuno novi asfalt na pločniku igrališta uklonjen te da je postavljen novi itd. Dalje se navodi kako okrivljenik iako je što na sjednicama mjesnog odbora što putem navedene Facebook grupe postavlja upite u vezi se trošenje proračunskih sredstava od privatnog tužitelja kao člana vijeća gradske četvrti Trnje nikada nije dobio odgovor kao što odgovor nije dobio niti od suprug je privatnoga tužitelja TN, predsjednice Mjesnog odbora Vrbik te niti od njezine zamjenice IN. Dalje navodi u odgovoru kako činjenica da privatni tužitelj s više instance, to jest s gradske četvrti Trnje odobrava proračunska sredstva mjesnom odboru [adresa], čija je supruga predsjednica te da se o izvršenim radovima privatni tužitelj politički reklamira na navedenoj Facebook grupi te time te radove predstavlja kao svoje, a da pritom građanima ne navodi cijenu radova na njihov izričiti upit, prema navodima okrivljenika sve to upućuje na nepotizam, sukob interesa i netransparentno trošenje proračunskih sredstava. Isto tako okrivljenik navodi da takvo ponašanje privatnog tužitelja upućuje na činjenicu da postoji osnov sumnje na počinjenje kaznenog djela. Okrivljenik dalje navodi kako sve privatni tužitelj na sjednicama mjesnog odbora vrbik predstavljao kao član gradskog vijeća navodeći kako temeljem te funkcije ima pravo sudjelovati, raspravljati i odlučivati na sjednicama mjesnog odbora. Okrivljenik dalje navodi kako je na svim tim sjednicama i on osobno bio prisutan te je uvijek postavljao pitanja vezana za trošenje proračunskih sredstava koje je po okrivljeniku bilo nepotrebno, a pošto nije dobivao odgovore na navedena pitanja sve to je upućivalo na postojanje sumnje u nepotizam i korupciju. Okrivljenik dalje navodi kako je krajem 2019. godine saznao da je privatni tužitelj u braku s TN, predsjednica mjesnog odbora [adresa] navodi da o tome privatni tužitelj ni na koji način nije informirao svoje sugrađane koje zastupa kroz tijela mjesnog odbora i gradske četvrti. Okrivljenik dalje navodi kako su se proračunska sredstva koja su bila namijenjena gradskoj četvrti i mjesnom odboru Ponajprije trošila radi promocije privatnog tužitelja i njegove supruge te je okrivljenik bio uvjeren istinitost te tvrdnje kao što je uvjeren i sada. Dalje okrivljenih navodi kako je tražio od nu privatnog tužitelja u svojim objavama na Facebooku podatke o trošenju novca na za izvođenje radova u mjesnom odboru [adresa] to je od privatnoga tužitelja samo dobio odgovor kako sva izvješća o provedbi planova komunalnih aktivnosti gradske četvrti Trnje po svim mjesnim odborima stup objavljen je na službenim stranicama grada Zagreba u rubrici mjesna samouprava . Dalje okrivljenik u svom odgovoru na privatnu tužbu navodi kako mu je privatni tužitelj u odgovoru naveo kako stručne poslove za potrebe gradske četvrti i mjesnih odbora obavlja gradski ured za mjesnu samoupravu koji sklapa sve ugovore o obavljanju komunalnih aktivnosti sve zagrebačkim cestama, Zrinjevcem i ViO koji sukladno odluci gradske skupštine izvode komunalne aktivnosti. Dalje mu je privatni tužitelj odgovorio u svojoj objavi na navedenoj Facebook stranici kako poslove javne nabave za izvođenje komunalnih aktivnosti koje ne obavljaju podružnice zagrebačkog holdinga provodi gradski ured za javnu nabavu ako ugovor s izvođačima sklapa gradski ured za mjesnu samoupravu. Dalje je naveo kako su svi ti ugovori svim građanima dostupni te isti mogu izvršiti uvid u njih u gradskom uredu za mjesnu samoupravu. Naveo je kako vijeća gradske četvrti te vijeća mjesnih odbora nisu ovlaštena niti sklapaju ugovor o izvođenju komunalnih aktivnosti niti obavljaju odabir izvođača već sve to rade nadležni gradski ured i. Dalje je privatni tužitelj u svojoj objavi naveo Kako u službenom glasniku grada Zagreba su objavljeni svi planovi komunalnih aktivnosti gradske četvrti Trnje O godinama kao i sva financijska izvješća koja radi gradski ured za mjesnu samoupravu. Dalje je naveo kako je sve transparentno i svima dostupno. Okrivljenik u odgovoru na privatnu tužbu dalje navodi kako je privatni tužitelj u vrijeme kada su bile objavljene sporne objave bio savjetnik direktora hv za pravne poslove unutar zagrebačkog holdinga. Okrivljenik navodi kako dokument koji su bili dostupni na web stranicama grada Zagreba nisu sadržavali podatke o pojedinim stavkama. Dalje navodi kako je većinu radova izvodio zagrebački holding putem svoje podružnice gdje je privatni tužitelj bio savjetnik direktora za pravne poslove. Okrivljenik je dalje naveo kako je tužitelj o svim tim radovima obavještavao unutar navedene Facebook grupe te ih je predstavljao kao svoje. Okrivljenik je uz odgovor na privatnu tužbu nu dostavio i priloge koji govore nu korisna voda koje je naveo u svom odgovoru na privatnu tužbu.

6.2. Iz financijskog plana mjesnog odbora [adresa] za 2021. i iz izmjene financijskog plana mjesnog odbora [adresa] za 2020. godinu (listovi 77 - 78 spisa) vidljiv je Financijski plan mjesnog odbora vrbik u kojemu su predviđeni prihodi i rashodi za 2021. godinu te su samo navedeni ukupni prihodi mjesnog odbora, ukupni rashodi mjesnog odbora te načelmo vezano za rashode Na što se ti rashodi odnose ali bez detaljnijih pojašnjenja što se pod tim rashodima misli. Isto to je vidljivo i u izmjeni financijskog plana mjesnog odbora [adresa] za 2020 godinu.

6.3. Iz realizacije plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti Trnje za 2018. godinu (listovi 96 do 106 spisa) vidljivo je kako su u dokumentu popisane Akcije u pojedinim mjesnim odborima unutar gradske četvrti Trnje za 2018. godinu.

6.4. Iz podneska privatnog tužitelja s dostavljenim službenim podacima grada Zagreba o troškovima izvedenih komunalnih radova Grada Zagreba od 2018. do 2021. (listovi 143 do 176 spisa) vidljivi su planovi komunalnih aktivnosti gradske četvrti Trnje 2020., 2019. i 2018. godine.

6.5. Iz dopisa Grada Zagreba Stručne službe gradske uprave od 16. travnja 2025. s prilogom očitovanja Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade i očitovanja iGradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje (listovi 182 do 187 spisa) vidljivo je kako udruga Centar za tehničku edukaciju mladih – Nikola Tesla nikada nije imala sklopljen ugovor o korištenju ili zakupni prostora unutar društvenog doma [adresa] na adresi [adresa], te za prostor streljane koja se nalazi u blizini društvenog doma. Isto tako je vidljivo kako gradski ured za obrazovanje, mlade i sport ne raspolaže dokumentacijom o ugovoru o zakupu Društvenog doma Vrbik sklopljenog između Grada Zagreba kao zakupodavca i Centra za tehničku edukaciju mladih – Nikola Tesla. U navedenom dopisu dalje navodi kako je grad Zagreb kao vlasnik i zakupodavac sklopio ugovor o zakupu sportskog objekta Društveni dom „Vrbik“ s STK Industrogradnja kao zakupnikom dana 18. prosinca 1996. koji ugovori odnos je prestao 2010. godine kada je Grad Zagreb raspisao javni natječaj za davanje u zakup sportske građevine te sklopio ugovor o zakupu sa Stolnoteniskim savezom Zagreb kao izabranim zakupnikom. Dalje se navodi kako tadašnji gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport je dopisom od 21. svibnja 2014. obavijestio Stručnu službu gradonačelnika, Službu za zastupanje u parničnim i stečajnim postupcima da je potrebno podnijeti tužbu radi iseljenja protiv tadašnjih neovlaštenih korisnika prostora, odnosno trgovačkog društva General security d.o.o., GUARDIAN d.o.o., udruge Stolnoteniski klub General security, Galopski klub Avalon te novog subjekta – Centra za tehničku edukaciju mladih – Nikola Tesla. U odnosu na reguliranje pravnog odnosa u vezi korištenja prostora streljane u blizini društvenog doma, navodi se da streljana „Kalimero“ nije navedena u Zaključku o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba kao ni u odluci o načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina u vlasništvu Grada Zagreba te ista nije niti je ikada bila pod upravljanjem ovog gradskog upravnog tijela.

6.6. Iz podneska privatnog tužitelja s prilozima od 18. rujna 2025. (listovi 215 do 370 spisa) vidljivo je kako je u istom podnesku privatni tužitelj dostavio dopis Gradskog ureda za sport i mlade od 30. prosinca 2020., komunikaciju Grada Zagreba i Vijeća gradske četvrti Trnje vezano za rušenje streljane i iseljenje Centra za tehničku edukaciju Nikola Tesla te ispis planova i izmjena komunalnih aktivnosti Gradske četvrti Trnje u razdoblju od 2018. – 2021. godine.

7. Iz iskaza svjedokinje TN s raspravnog zapisnika od 31. kolovoza 2023. (listovi 63 do 67 spisa) i s raspravnog zapisnika od 12. prosinca 2023. (listovi 70 do 75 spisa) vidljivo je kako je ista navela da zna zbog čega je pozvana svjedočiti te je navela da je Facebook grupa „Ne damo [adresa]“ predstavljala društvenu mrežu putem koje su objavljivali i komunicirali informacije o događanjima u njihovoj četvrti. Navela je da je tijekom 2020. godine obnašala dužnost predsjednice Mjesnog odbora Vrbik, dok je UN bila njezina zamjenica. U istom je razdoblju, prema iskazu svjedokinje, ĆN bio vijećnik Gradske četvrti Trnje, kojoj pripada i Mjesni odbor Vrbik. Navela je da je ĆN njezin suprug. Svjedokinja je nadalje iskazala da su se u Mjesnom odboru nastojali angažirati radi poboljšanja kvalitete života sugrađana te da su u tom cilju poduzimali različite aktivnosti. Navela je da je do predmetne situacije došlo zbog toga što je okrivljenik bespravno zaposjeo zgradu mjesne samouprave, koja je šezdesetih godina bila izgrađena novčanim sredstvima stanovnika [adresa]. Pojasnila je da se radilo o velikoj zgradi te da su UN i njezin suprug uspjeli faktično vratiti jedan njezin dio, površine oko 290 m², u kojem je potom smješten Mjesni odbor, a koji je prostor predviđen i za korištenje građanima. Prema iskazu svjedokinje, okrivljenik se namjerno oglušio na njihove zahtjeve da im prepusti čitavu predmetnu zgradu, kao i na sudske odluke donesene u vezi s tim pitanjem, slijedom čega im nije predao ostatak zgrade na korištenje. Umjesto toga, kako je navela, putem objava se počeo razračunavati najprije s JN i njezinim suprugom, a potom i sa svjedokinjom, pri čemu je o njima iznosio razne neistine. Svjedokinja je posebno istaknula da nije točna tvrdnja da bi bilo tko iz Mjesnog odbora ili Gradske četvrti mogao raspolagati novčanim sredstvima građana. Pojasnila je da ni Mjesni odbor ni Gradska četvrt ne raspolažu financijskim sredstvima kojima bi mogli samostalno raspolagati, već da tim sredstvima upravlja Gradski ured za mjesnu samoupravu. Navela je da je za kompletne financije, kao i za javnu nabavu, nadležan isključivo Gradski ured za mjesnu samoupravu, dok Mjesni odbor u tome nema nikakvu ulogu. Uloga Mjesnog odbora, prema njezinim navodima, sastojala se u komunikaciji s građanima i ukazivanju na potrebe i prijedloge stanovnika glede uređenja njihova kvarta. Navela je da im je za sve što su željeli realizirati unutar jedne kalendarske godine bilo odobreno 350.000 kuna, pri čemu ta sredstva nisu bila ni približno dostatna za sve što su stanovnici njihova kvarta željeli realizirati. Svjedokinja je nadalje iskazala da je osobno, zajedno s JN, obilazila radove koji su se izvodili na području kvarta, uključujući i predmetno igralište. Navela je da nije točna tvrdnja da su svi popravci bili plaćeni. Pojasnila je da je podloga za dječje igralište bila nekvalitetno izrađena te da se podloga podigla, na što su ona i UN ukazivale. Također su, prema njezinu iskazu, ukazivale na činjenicu da podizvođači radove izvode nekvalitetno, čemu se nisu željele prikloniti, već su inzistirale na kvalitetnom izvođenju radova. Navela je da su u tome uspjele tek u trećem pokušaju. Pritom je izričito navela da činjenica da su radovi prethodna dva puta bili nekvalitetno izvedeni ne znači da su ti radovi bili dodatno plaćeni, već da nisu bili dodatno plaćeni. Navela je da su na kraju uspjele ostvariti svoj cilj te da je, nakon proteka tri godine, dječje igralište u dobrom stanju, pri čemu nisu primijetile da bi radovi bili izvedeni nekvalitetno. Svjedokinja je navela da za svoj rad prima naknadu u iznosu od 1.500,00 kuna. Pojasnila je da taj iznos nije bio velik te da je od njega, među ostalim, plaćala čistačicu i podmirivala troškove obilazaka radnika, a sve radi što bolje kontrole kvalitete izvođenja radova. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja svjedokinja je iskazala da se stolovi za stolni tenis nalaze na predmetnom igralištu, koje je polivalentno. Pojasnila je da se na jednom dijelu igrališta nalazi dječji park, dok se na drugom dijelu nalaze sportski sadržaji, među kojima i stolovi za stolni tenis. Nadalje je iskazala da su sve financije i javna nabava bili u nadležnosti Gradskog ureda za mjesnu samoupravu te da ona i članovi Mjesnog odbora s tim poslovima nisu imali nikakve veze. Navela je da su njihova aktivnost i uloga bile ograničene na obilazak gradilišta radi provjere kvalitete izvođenja radova. Ponovila je da radovi, kako je već prethodno navela, nisu bili izvedeni korektno, iako su bili podvrgnuti nadzoru. Međutim, prema njezinu iskazu, od tog nadzora nije bilo koristi, zbog čega su kontrolu izvođenja radova obavljali sami. Navela je da su to činili isključivo radi osiguranja kvalitetnog izvođenja radova, u skladu s pravilima struke, kao i radi postizanja njihove veće trajnosti. Svjedokinja je nadalje iskazala da su predmetne objave rezultirale time da je dio građana zasigurno povjerovao da su ona, odnosno članovi Mjesnog odbora, na protuzakonit način uzeli određene milijunske iznose. Navela je da se zbog toga u razgovoru sa susjedima pitala smatra li netko doista da je to učinjeno te da joj je zbog toga bilo izrazito neugodno, osobito imajući u vidu trud koji je uložila u svoj kvart, svoje slobodno vrijeme, kao i vlastita novčana sredstva koja je, kako je navela, ulagala radi poboljšanja uvjeta života stanovnika kvarta. Unatoč navedenom, svjedokinja je navela da smatra kako se njezin angažman isplatio jer su prije tri godine proglašeni najboljim mjesnim odborom u Gradu Zagrebu. Konačno, svjedokinja je pojasnila da Mjesni odbor ima pečat, ali da se predmetni pečat ne nalazi u prostorijama Mjesnog odbora, već u sjedištu Gradske četvrti. Na posebno pitanje privatnog tužitelja svjedokinja je navela kako je istina kako je na sastancima mjesnog odbora zbog ponašanja okrivljenika morala intervenirati i policija. Na posebno pitanje privatnog tužitelja svjedokinja je iskazala da je, kako je već naglasila tijekom svojeg prethodnog iskaza, mjesni odbor predstavničko tijelo, što znači da ne raspolaže nikakvim financijskim sredstvima, već je ovlašten samo savjetovati, upućivati, predlagati i slušati volju građana. U odnosu na navedeno navela je da je donijela financijski plan Mjesnog odbora Vrbik za 2020. i 2021. godinu, koji je predala u spis, a iz kojeg jasno proizlazi da je naredbodavac za izvršenje plana pročelnica Gradskog ureda za mjesnu samoupravu. Pojasnila je da je taj plan, sukladno članku 4., bio objavljen ne samo na oglasnoj ploči u sjedištu mjesnog odbora, već i na vratima mjesnog odbora, kao i na oglasnoj ploči. U odnosu na rušenje streljane svjedokinja je navela da je isto opstruirao upravo okrivljenik, budući da streljana nije mogla biti srušena jer je sin optuženika, zajedno s još nekim osobama, ušao u streljanu, zbog čega se ista nije mogla srušiti. Navela je da je streljana srušena ove godine na temelju ovršne isprave. Pojasnila je da je rebalansom plana komunalnih aktivnosti izbačena stavka rušenja streljane, s obzirom na činjenicu da je optuženik opstruirao njezino rušenje. Također je navela da je rebalansom plana komunalnih aktivnosti izbačena i akcija izgradnje nadstrešnice, slijedom čega novac za navedenu namjenu nije potrošen, već je vraćen u gradski proračun. Svjedokinja je navela da je optuženik na streljani napisao grafit sadržaja: „ ĆN lopov koji je ukrao 40 miliona kuna“. Nadalje je iskazala da su ona i druge osobe išli s nezavisnom gradskom listom ĆN te da činjenicu da je on na listu stavio svoje prijašnje suradnike i nju kao suprugu ne smatra nepotizmom, već da je imao legitimno pravo to učiniti jer je na listu mogao staviti koga god je želio. Svjedokinja je navela da smatra da je motiv optuženika za klevetanje bio korištenje prostora društvenog doma [adresa], površine oko 700 m², budući da su na zahtjev građana željeli utvrditi čiji je navedeni prostor te ga privesti svrsi. Pojasnila je da je taj prostor koristio optuženik, zbog čega je, prema njezinu mišljenju, i nastao konflikt. Na pitanje privatnog tužitelja je li optuženik, kao bespravni korisnik 700 m² prostora čiji najam nije plaćao, takvim ponašanjem ostvario veliku protupravnu imovinsku korist, svjedokinja je odgovorila da je to točno. Nadalje je iskazala da je cijelu navedenu situaciju trpjela godinama, sve do trenutka kada u cijelu priču nije bila upletena i njezina kći, odnosno dok se nisu počela postavljati pitanja o njihovim nekretninama. Navela je da to smatra neprimjerenim jer i ona i njezin suprug godinama rade i zarađuju. Na posebno pitanje z.z. branitelja svjedokinja je iskazala da Facebook stranica „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“ nije osnovana u svrhu političke promocije njezina supruga. Navela je da njezin suprug u toj Facebook grupi nije objavljivao objave sadržaja s naslovom „Obećano, izvršeno“ niti prikaze radova. Dodala je da, čak i kada bi to učinio, u tome ne bi vidjela ništa loše, budući da je navedena grupa osnovana upravo s ciljem komunikacije s građanima i obavještavanja građana o aktivnostima koje se provode. Svjedokinja je nadalje navela da oni kao politička opcija nisu bili u koaliciji s tada vladajućom strankom. Pojasnila je da su bili u suradnji s pokojnim gradonačelnikom ZN u mjeri u kojoj su to morali biti s obzirom na svoj status, dok s tom strankom inače nisu bili u koaliciji. Navela je da je njezin suprug za vrijeme njezina mandata radio u Zagrebačkom holdingu kao pravnik u pravnoj službi. Pojasnila je da njezin suprug nije bio član Mjesnog odbora, već član Gradske četvrti, te da je od strane Gradske četvrti bio pozvan prisustvovati sastancima Mjesnog odbora jer je Mjesni odbor za to bio zainteresiran. Svjedokinja je navela da njezin suprug nije vodio glavnu riječ na sastancima Mjesnog odbora, već da je odgovarao kada im je bilo potrebno stručno pojašnjenje u svojstvu pravnika. Pojasnila je da je njezin suprug sjedio u publici sve do posljednjih nekoliko sjednica, kada je okrivljenik počeo voditi glavnu riječ. Svjedokinja je navela da na Facebooku nije vidjela da bi od nje bilo traženo da objavi financijska izvješća. Pojasnila je da je financijsko izvješće bilo objavljeno tamo gdje je trebalo biti objavljeno, odnosno u grupi Mjesnog odbora Vrbik te na oglasnim pločama, kako u Mjesnom odboru tako i vani, na [adresa]. Nadalje je navela da, prema Poslovniku o radu Mjesnog odbora, treba 24 sata prije tražiti dozvolu za prisustvovanje sastanku Mjesnog odbora. Svjedokinja je iskazala da se sjeća da je gumena podloga bila postavljena na dječje igralište, a koja se nakon tri godine izlizala, zbog čega je tražila da se ista popravi. Navela je da se u vrijeme dok je bila članica Mjesnog odbora nije smatrala političarkom. Pojasnila je da se plan malih komunalnih akcija izrađivao na način da su oni u taj plan stavljali više aktivnosti, nakon čega bi plan dostavljali Gradskoj četvrti, koja bi ga potom prosljeđivala mjesnoj samoupravi, kako je to i propisano zakonom. Svjedokinja je navela da njezin suprug u to vrijeme nije bio predsjednik Gradske četvrti, već njezin član, i to jedan od ukupno petnaest članova. Navela je da ne zna jesu li ostali članovi Gradske četvrti objavljivali objave pod naslovom „Obećano, izvršeno“. Pojasnila je da se ne sjeća da bi joj optuženik postavio pitanje u vezi s gumenom podlogom na igralištu. Na posebno pitanje optuženika svjedokinja je iskazala da nadstrešnica nije izgrađena, ali da je novac za njezinu izgradnju vraćen u gradski proračun. Navela je da građanima nije rekla da je ĆN njezin suprug, budući da smatra da to nije ni trebala učiniti. Svjedokinja je ponovila da Mjesni odbor ne odobrava novčana sredstva. Pojasnila je da se na njihov prijedlog samo odobravaju radovi koji će se izvoditi, ali ne i njihova vrijednost, niti su oni ikada te radove plaćali, budući da Mjesni odbor nema financijskih sredstava. Navela je da natječaje raspisuje Gradski ured za mjesnu samoupravu, odnosno njegove službe. Pritom je pojasnila da to nije pravna služba Zagrebačkog holdinga, već da je radove izvršavao onaj subjekt za kojeg je mjesna služba za samoupravu odlučila da će ih izvršavati, pri čemu su ih, prema njezinu iskazu, izvršavali Zagrebački holding, Čistoća te njihovi kooperanti. U odnosu na stolove za stolni tenis svjedokinja je navela da su se isti premještali s jednog dijela igrališta na drugi te da se takvo premještanje nije plaćalo. Pojasnila je da je plaćen samo jedan veći stol za stolni tenis koji je naknadno naručen. Na daljnje pitanje svjedokinja je iskazala da predstavlja klevetu tvrdnja da su oni krali, da su utjecali na gradonačelnika i službe u Gradu Zagrebu, kao i da su krali novac i od toga kupovali stanove.

7.1. Iz iskaza privatnog tužitelja ĆN s raspravnog zapisnika od 6. rujna 2024. (listovi 89 do 95 spisa) vidljivo je da je isti naveo kako ostaje kod svih navoda iz privatne tužbe. Pojasnio je da je cijela predmetna situacija započela time što optuženik već 20 godina bespravno koristi prostore društvenog doma, na način da su se u tim prostorima nalazila sjedišta njegovih trgovačkih društava, koja je, prema njegovim navodima, stalno mijenjao, pri čemu nije plaćao najamninu, slijedom čega je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist. Nadalje je naveo da je zajedno s drugim vijećnicima pokrenuo inicijativu za deložaciju optuženika iz društvenog doma, budući da smatra da je optuženik uzurpirao javni prostor u vlastite osobne svrhe. Prema iskazu svjedoka, upravo navedeno predstavlja motiv ponašanja optuženika, koji je iz tog razloga putem društvenih mreža iznosio navode navedene u privatnoj tužbi, ali ne samo one koji su predmet optužbe, već je to činio i ranije. Svjedok je naveo da je optuženik time nastojao njega i druge vijećnike s njegove nezavisne liste prikazati kriminalcima, upravo iz prethodno navedenog razloga. Svjedok je nadalje iskazao da je optuženik navedeno činio s ciljem da njih onemogući u radu te iz vlastitog interesa, kako bi zadržao prostor društvenog doma za sebe. Naveo je da je potpuna neistina ono što je optuženik naveo u Facebook grupi, a u odnosu na što je svjedok dostavio dokumentaciju u spis. Pojasnio je da radovi na igralištu nisu bili nepotrebni niti su bili višekratno plaćeni, kako je to tvrdio optuženik. Nadalje je naveo da je neistinita tvrdnja da bi zajedno s IN i TN trošio novac građana, djelovao u političko-obiteljskoj sprezi i trgovao utjecajem radi stjecanja vlastite koristi i političke prednosti nad ostalim političkim strankama, kao i da bi bilo koga na bilo koji način ucjenjivao. Svjedok je potvrdio da je njegova supruga članica Mjesnog odbora te da ne nosi njegovo prezime, ali je istaknuo da je notorno da je mjesni odbor predstavničko, a ne izvršno tijelo, da ne sklapa niti potpisuje ugovore, kao niti odobrava plaćanja, zbog čega se, prema njegovu mišljenju, ne nalazi u nikakvom sukobu interesa. Nadalje je naveo da ništa od onoga što je činio nije činio s ciljem stjecanja bilo kakve protupravne imovinske koristi za koju ga se tereti navedenom izjavom, kojom ga se prikazuje kao počinitelja kaznenog djela, što je, prema njegovu iskazu, svakako naštetilo njegovoj časti i ugledu. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja svjedok je iskazao da rekonstrukciju igrališta nije vodilo niti vijeće Mjesnog odbora niti vijeće Gradske četvrti, budući da se radi o predstavničkim tijelima. Pojasnio je da su odabir izvođača, potpisivanje ugovora i sve ostalo, uključujući plaćanje izvedenih radova, obavljala gradska upravna tijela, odnosno Gradski ured za mjesnu samoupravu. Naveo je da je, kada ga je okrivljenik počeo putem društvenih mreža prozivati u vezi s rekonstrukcijom predmetnog igrališta, okrivljenik bio upućen na Gradski ured za mjesnu samoupravu, ali da tamo, prema saznanju svjedoka, nikada nije otišao jer mu to nije odgovaralo. Svjedok je naveo da su izvođenje radova obavljale „Gradske ceste“, a da je Gradski ured za mjesnu samoupravu s njima sklopio ugovor za obnovu predmetnog igrališta. Pojasnio je da je jedan dio radova bio izveden nekvalitetno te da je, nakon pritužbe Mjesnog odbora, nadzorni inženjer naložio izvođaču popravak dijela nekvalitetno izvedenih radova, kao i da je umanjio dodatni troškovnik koji je izvođač ispostavio. Slijedom navedenog, prema iskazu svjedoka, konačni iznos rekonstrukcije igrališta iznosio je 161.000,00 kuna. Naveo je da je navedeni podatak bio objavljen na stranicama Grada Zagreba, pod stavkom „Realizacija plana komunalnih aktivnosti za 2018. godinu“, iz kojeg je dokumenta vidljivo ono što je prethodno naveo. Svjedok je naveo da ne zna tko je bio nadzorni inženjer. Pojasnio je da je njegova supruga u to vrijeme bila predsjednica Vijeća Mjesnog odbora [adresa], dok je on bio vijećnik u Vijeću Gradske četvrti Trnje. Nadalje je iskazao da Vijeće Mjesnog odbora predlaže akcije radi poboljšanja uvjeta stanovanja građana na svom području, o kojim se prijedlozima potom odlučuje u Vijeću Gradske četvrti u odnosu na komunalne aktivnosti, dok sve ostale predložene akcije idu na odlučivanje nadležnim gradskim tijelima. Naveo je da je Vijeće Gradske četvrti predstavničko tijelo, jednako kao i Vijeće Mjesnog odbora. Pojasnio je da je jedina razlika u tome što Vijeće Gradske četvrti obuhvaća više mjesnih odbora, konkretno njih 13 na području Gradske četvrti Trnje. Prema iskazu svjedoka, niti Vijeće Gradske četvrti provodi natječaje, niti ugovara izvođenje radova, niti plaća izvedene radove, već je sve navedeno u nadležnosti Gradskog ureda za mjesnu samoupravu. Na posebno pitanje zamjenskog branitelja okrivljenika svjedok je pojasnio da je Vijeće Gradske četvrti Trnje u to vrijeme imalo na raspolaganju iznos od 8.000.000,00 kuna, koji se dijelio na 13 vijeća mjesnih odbora. Pojasnio je da svako vijeće nije dobivalo jednak iznos, već se iznos određivao prema kriterijima broja stanovnika, površine i uređenosti područja. Naveo je da se na temelju prijedloga Vijeća Mjesnog odbora donosi plan komunalnih aktivnosti Gradske četvrti za određenu kalendarsku godinu. Pojasnio je da konkretne radove predlaže Vijeće Mjesnog odbora, dok odobrenje za njihovo izvođenje donosi Vijeće Gradske četvrti Trnje, koje donosi plan komunalnih aktivnosti na temelju proračuna i izračuna koje za Vijeće Gradske četvrti Trnje priprema Gradski ured za mjesnu samoupravu. Svjedok je naveo da oko 40 % novčanih sredstava od navedenih 8.000.000,00 kuna namijenjenih komunalnim aktivnostima raspolažu mjesni odbori, na način da mogu odlučiti u što će se ta sredstva utrošiti, dok o utrošku preostalog iznosa odlučuje Vijeće Gradske četvrti. Na daljnji upit o utrošenim sredstvima za rekonstrukciju igrališta i rušenje streljane svjedok je iskazao da rušenje streljane, koje je u planovima nekoliko puta bilo navedeno, nije bilo izvršeno te samim time za tu namjenu novac nije bio utrošen. Pojasnio je da je razlog tome bio isključivo u činjenici da optuženika nije bilo moguće deložirati iz streljane, zbog čega se ista nije mogla niti srušiti, slijedom čega taj dio plana nije ostvaren. Posebno je naglasio da novac ponovno nije bio plaćen iz razloga što usluga rušenja nije bila izvršena, pa se stoga nije imalo što platiti, što je, prema njegovu iskazu, jasno navedeno i u realizaciji plana komunalnih aktivnosti. Naveo je da je za igralište utrošeno samo 161.000,00 kuna, kako je također navedeno u realizaciji plana. Svjedok je iskazao da ne zna koliko je točno novca potrošeno tijekom četiri godine, već da je to podatak koji se može dobiti od Gradskog ureda za mjesnu samoupravu. Na posebno pitanje svjedok je naveo da ne zna tko je izradio Facebook grupu „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, ali da to nije učinio on. Potvrdio je da je na toj Facebook grupi objavio objavu u trenutku kada je na igralištu bila postavljena rasvjeta te da je tom prilikom napisao „obećano, izvršeno“, dok u odnosu na druge izvedene radove nije objavljivao. Na posebno pitanje optuženika svjedok je naveo da je također objavio fotografiju pumpe za vodu te uz nju naveo „obećano, izvršeno“. Pojasnio je da u tadašnjem Vijeću nitko nije imao potrebnu većinu u smislu političke većine, već se o svemu glasalo pojedinačno, po točkama. Naveo je da nije točno da je većina točaka bila usvojena. Svjedok je naveo da ga optuženik osobno nikada nije tražio da mu dostavi financijske podatke, već je to zatražio putem predmetne Facebook grupe. Na njegov upit svjedok ga je uputio na Gradski ured za mjesnu samoupravu i službene stranice Grada Zagreba. Nadalje je iskazao da je prisustvovao sastancima vijeća mjesnih odbora kako bi im pomogao u radu te da nije prisustvovao samo sastancima Mjesnog odbora Trnje, već i sastancima drugih mjesnih odbora. Pojasnio je da je na tim sastancima sjedio sa strane i da sastanke nikada nije vodio. Na posebno pitanje optuženika svjedok je iskazao da je od 2017. do 2021. godine radio u Zagrebačkom holdingu na mjestu pomoćnika predsjednika Uprave Holdinga te da su se za vrijeme njegova rada na toj funkciji promijenila četiri predsjednika Uprave. Naveo je da „Zagrebačke ceste“ pripadaju grupi Zagrebačkog holdinga, kao i „Zrinjevac“. Pojasnio je da je radio isključivo poslove koje mu je dodijelio predsjednik Uprave, pri čemu se jedan dio tih poslova odnosio i na „Zagrebačke ceste“ i na „Zrinjevac“, ali da ni na koji način nije kontrolirao poslovanje tih samostalnih podružnica. Svjedok je izričito naveo da nije imao nikakvu ingerenciju u vezi s planom komunalnih aktivnosti, već da je obavljao druge poslove. Nadalje je iskazao da nije redovito objavljivao završene radove tih poduzeća uz navođenje „obećano – izvršeno“, već je to činio samo povremeno. Pojasnio je da je navedeno objavljivao iz razloga što je kao vijećnik Gradu predlagao određene aktivnosti te da je, na temelju peticije stanovnika [adresa] za postavljanje javne rasvjete na igralištu, kao vijećnik pokrenuo inicijativu da se navedeno realizira iz gradskih sredstava namijenjenih za rasvjetu, o kojima odlučuju Gradska skupština i gradonačelnik.

7.2. Iz iskaza svjedokinje IN s raspravnog zapisnika od 30. siječnja 2025. (listovi 125 do 130 spisa) vidljivo je kako je ista iskazala da okrivljenika nije poznavala sve dok se isti nije uselio u društveni dom u naselju Vrbik u Zagrebu, a da je u vrijeme njegova useljenja u društveni dom bila dopredsjednica Mjesnog odbora Vrbik. Navela je da se to dogodilo 2000. godine. Nadalje je iskazala da, zbog činjenice što se okrivljenik uselio u društveni dom, članovi Mjesnog odbora nisu imali prostor za održavanje svojih sastanaka, kao niti prostor u pojedinim drugim objektima u naselju Vrbik. Navela je da je od tada zajedno s privatnim tužiteljem pokušavala iseliti okrivljenika iz društvenog doma, pri čemu je, prema njezinu iskazu, okrivljenik cijelo to vrijeme na različite načine opstruirao svoje iseljenje. Kao primjer navela je da je optuženik u parku koji se nalazi uz društveni dom dovodio svoja tri psa te da je tom prilikom jedan od tih pasa u jednom navratu zaskočio jednu gospođu, kojoj je svjedokinja pomogla da se riješi psa. Nadalje je navela da je 2009. godine okrivljenik prisvojio dio parkirališta kod društvenog doma te tamo postavio rampu, slijedom čega se od tada pa do danas okrivljenika pokušava ukloniti s tog dijela parkirališta. Svjedokinja je nadalje iskazala da je okrivljenik putem društvenih mreža objavljivao da su ona i privatni tužitelj prodali jedan dio društvenog doma ambulanti koja se nalazi na gornjoj etaži, odnosno poviše unutar tog društvenog doma, te da su sebi prisvojili novac od te prodaje. Dalje je navela da je okrivljenik putem društvenih mreža objavljivao da su ona i privatni tužitelj ostvarili određena novčana sredstva prilikom obnove igrališta u naselju Vrbik. Pritom je navela da niti ona niti privatni tužitelj s tim nisu imali veze, osim što je privatni tužitelj intervenirao da se igralište popravi jer je bilo grbavo, odnosno nije bilo dobro izvedeno. Nadalje je navela da se pored društvenog doma nalazi streljana u koju se okrivljenik također bespravno uselio i koju je prisvojio. U prostoru streljane okrivljenikov je sin zajedno sa svojim prijateljima često svirao u kasnim noćnim satima, zbog čega su se stanari bunili te od Mjesnog odbora tražili da se streljana sruši i da se na tom prostoru proširi igralište. Svjedokinja je navela da je prilikom pokušaja rušenja streljane okrivljenik doveo veći broj zaštitara te tom prilikom nije dopustio da se streljana sruši. Pored toga, navela je da ju je okrivljenik još u nekoliko navrata vrijeđao. Istaknula je da je streljana srušena za vrijeme aktualne vlasti u Gradu Zagrebu. Nadalje je iskazala da je pred posljednje lokalne izbore na zidu streljane okrivljenik napisao da je privatni tužitelj ukrao četrdeset i jedan milijun kuna, te da je istu tvrdnju okrivljenik objavljivao i putem društvenih mreža. Pojasnila je da navedeni iznos novca nije dobila niti cijela Gradska četvrt Trnje, koja ima trinaest mjesnih odbora, a kamoli samo jedan mjesni odbor, odnosno Mjesni odbor Vrbik. Nadalje je navela da je okrivljenik nju i privatnog tužitelja i dalje putem društvenih mreža optuživao da su krali novac. Kao primjer navela je postavljanje nadstrešnice, koja na kraju nije bila postavljena, iako je bila uvrštena u plan. Navela je da ne zna je li novac predviđen za tu namjenu bio potrošen. Svjedokinja je nadalje iskazala da je okrivljenik navodio da ona, privatni tužitelj i TN, kao predsjednica Mjesnog odbora Vrbik, kradu novac. Navela je da je okrivljenik nenajavljeno dolazio na sjednice Mjesnog odbora Vrbik te da nikako nije mogao razumjeti činjenicu da Mjesni odbor ne raspolaže nikakvim novčanim sredstvima. Pojasnila je da je Mjesni odbor na papiru dobivao određene novčane iznose, koji su potom, u komunikaciji s građanima, bili usmjereni na određene radove. Plan tih radova objavljivao se na oglasnoj ploči Mjesnog odbora te je na taj način bio dostupan svima. Navela je da je okrivljenik konstantno tražio, kako od nje osobno tako i od predsjednice Mjesnog odbora, troškovnike za izvršene radove, odnosno odobrene projekte. Nadalje je iskazala da je okrivljenik u više navrata dolazio u prostorije Mjesnog odbora, neki puta i sa svojim dečkima, te da je pritom znao biti verbalno nasilan prema njoj i prema predsjednici Mjesnog odbora TN, kojoj je jednom prilikom rekao da je „zrela za ludnicu“. Svjedokinja je navela da je sve navedeno kulminiralo 2014. godine, kada je na temelju sudske presude okrivljeniku izdan nalog za iseljenje iz društvenog doma na [adresa]. Nakon toga je, prema njezinu iskazu, okrivljenik, neovisno o nalogu za iseljenje, dostavio natječajnu dokumentaciju za davanje u zakup dijela društvenog doma, u kojem se trebao nalaziti njegov boksački klub Trnje. Navela je da su članovi Mjesnog odbora Vrbik i Gradske četvrti Trnje odbili, odnosno nisu dopustili, davanje u zakup dijela tog doma okrivljeniku. Unatoč tome, prema njezinu iskazu, okrivljenik je navedeni dom koristio sve do iseljenja prošle godine. Nadalje je iskazala da tijekom cijelog razdoblja u kojem je koristio dijelove društvenog doma, odnosno tijekom razdoblja od približno dvadeset godina, okrivljenik nije plaćao režijske troškove, odnosno troškove električne energije, plina i grijanja, već je sve navedeno išlo na teret Grada. Na posebno pitanje punomoćnika privatnog tužitelja o tome koju je funkciju svjedokinja obnašala u vrijeme kada se uređivalo igralište, navela je da je bila dopredsjednica Mjesnog odbora Vrbik. Na daljnje pitanje koju je funkciju u to vrijeme imala TN, svjedokinja je navela da je ista bila predsjednica Mjesnog odbora Vrbik i to u dva mandata, a da je prije nje, tijekom jednog mandata, tu funkciju obnašao i privatni tužitelj. Na daljnje pitanje je li privatni tužitelj bio na nekoj drugoj instanci, svjedokinja je navela da je tijekom sva tri mandata bio član Vijeća Gradske četvrti Trnje. Na daljnje pitanje kako je postala članica Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da je izabrana od strane građana na lokalnim izborima. Na pitanje kakav je odnos između Gradske četvrti Trnje i Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da građani Mjesnom odboru iznose svoje želje u pogledu izvođenja radova, nakon čega Mjesni odbor te prijedloge prosljeđuje Gradskoj četvrti Trnje. Na daljnje pitanje kako Gradska četvrt Trnje postupa po zahtjevima Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da Gradska četvrt Trnje te prijedloge prosljeđuje nadležnim osobama, odnosno službama Grada Zagreba. Na pitanje kada ti planovi postaju operativni i tko o tome odlučuje, svjedokinja je navela da o tome odlučuje Gradski ured, nakon čega se provodi javni natječaj, o kojem također odlučuje Gradski ured, a potom Mjesni odbor dobiva predmetni plan. Na pitanje za što je bio predviđen javni natječaj, svjedokinja je navela da je isti bio predviđen za obnovu društvenog doma i igrališta na [adresa]. Na pitanje tko je vršio nadzor nad izvođenjem radova, svjedokinja je navela da je nadzor vršila osoba određena od strane izvođača radova te da to nije imalo nikakve veze s članovima Mjesnog odbora, niti ih se o tome pitalo. Pojasnila je da su ona osobno i predsjednica Mjesnog [adresa] TN povremeno znale dobrovoljno pomoći izvođačima radova, primjerice osiguravanjem gableca i sličnim stvarima. Na pitanje tko je u slučajevima kada radovi nisu bili uredno izvedeni vršio reklamacije, svjedokinja je navela da je reklamaciju vršio Mjesni odbor, na način da ju je upućivao članovima Vijeća Gradske četvrti Trnje. Na pitanje ima li saznanja jesu li radovi plaćeni i na koji način su plaćeni, svjedokinja je navela da kao članica Mjesnog odbora Vrbik o tome nema saznanja niti ih je ikada imala. Na daljnje pitanje je li imala neke ovlasti u vezi s novčanim sredstvima koja su se odnosila na investicije, svjedokinja je navela da nije, već da je samo imala papir. Na pitanje je li u pogledu plaćanja radova Vijeće Gradske četvrti Trnje imalo neka saznanja, svjedokinja je navela da to ne zna, iako je moguće da su imali neka saznanja. Na posebno pitanje privatnog tužitelja iz kojeg je razloga okrivljenik dolazio na sjednice Mjesnog odbora, pri čemu je pojašnjeno da prema propisima Grada Zagreba osoba koja želi prisustvovati sjednici Mjesnog odbora mora navesti razlog svojeg dolaska 24 sata prije sjednice, svjedokinja je navela da se okrivljenik nikada nije unaprijed najavio radi dolaska na sjednicu Mjesnog odbora, već je na sjednice samo dolazio bez prethodne najave. Pritom je uvijek od nje i od predsjednice Mjesnog odbora TN tražio troškovnike i podatke o izvedenim radovima. Navela je da mu je na takve zahtjeve odgovorila da ona ima samo papir te da su svi podaci objavljeni na oglasnoj ploči, odnosno da ih može pogledati na oglasnoj ploči i u gradskim službama. Na daljnje pitanje je li prilikom dolaska okrivljenika na sjednice Mjesnog odbora u pojedinim slučajevima intervenirala policija, svjedokinja je navela da je to točno. Na posebno pitanje branitelja optuženika je li joj poznata Facebook grupa „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, svjedokinja je navela da joj je navedena Facebook grupa poznata u smislu da je za nju čula, ali da ne zna tko ju je osnovao niti s kojim je ciljem osnovana. Pritom je navela da joj je poznato da je okrivljenik u toj Facebook grupi objavljivao da ona, privatni tužitelj i TN kradu novac. Na daljnje pitanje je li bila članica te Facebook grupe, svjedokinja je navela da jest te da joj je profil na toj grupi otvorio njezin unuk, nakon čega je vidjela objave koje je okrivljenik na njoj objavljivao. Pojasnila je da je to učinila zato što su je o tim objavama obavijestili građani. Na pitanje je li postala aktivna članica te Facebook grupe u smislu da je osobno na njoj objavljivala, svjedokinja je navela da nije. Na pitanje je li privatni tužitelj koristio navedenu Facebook grupu za vlastitu političku promociju i političku promociju osoba koje su se nalazile na njegovoj listi, svjedokinja je navela da nije. Pritom je dodala da je privatni tužitelj u pojedinim situacijama objavljivao na toj Facebook grupi, ali isključivo s ciljem da građane obavijesti o njihovim zahtjevima, a ne radi bilo kakve promidžbe. Na pitanje iz kojeg razloga na traženje okrivljenika nije istome dostavila podatke o troškovima izvedenih radova, natječajima za izvođenje radova te financijskim izvještajima, svjedokinja je navela da te podatke okrivljeniku nije mogla dostaviti jer njima ne raspolaže. Na daljnje pitanje zbog čega je u jednoj objavi na navedenoj Facebook grupi odgovorila „može, može“, a potom nije dostavila tražene podatke, svjedokinja je navela da se tom prilikom najvjerojatnije šalila. Pojasnila je da je objava koja počinje riječima „može, može“ njezina objava na Facebook grupi, kojom je odgovorila na pitanje okrivljenika o troškovima radova, financijskim izvještajima i natječajima za izvođenje radova, koje je pitanje okrivljenik također postavio na navedenoj Facebook grupi. Na pitanje je li kao dopredsjednica Mjesnog odbora bila upoznata s financijskim planovima, odnosno izvješćima, svjedokinja je navela da s time nije bila upoznata. Na daljnje pitanje je li joj poznato jesu li članovi Gradske četvrti Trnje imali podatke o financijskim izvještajima, odnosno planovima, svjedokinja je navela da joj ta činjenica nije poznata. Pritom je uputila okrivljenika da se o tome može raspitati kako na oglasnoj ploči Mjesnog odbora Vrbik, tako i u Gradskoj četvrti Trnje. Na pitanje kako se kandidirala na izborima, svjedokinja je navela da se kandidirala na nezavisnoj listi privatnog tužitelja. Na pitanje je li bila u koaliciji s tada vladajućom strankom, navela je da nije. Na daljnje pitanje je li na bilo koji drugi način podržavala tadašnju vlast s gradonačelnikom ZN, svjedokinja je navela da nije. Pojasnila je da je samo jednom prilikom, kada su se izvodili građevinski radovi na Slavonskoj aveniji, u svojstvu dopredsjednice Mjesnog odbora, u ime stanovnika [adresa] zahtijevala postavljanje bukobrana. Navela je da je tom zahtjevu udovoljeno te da u to vrijeme privatni tužitelj i TN više nisu bili u Zagrebu. Na daljnje pitanje je li joj poznato gdje se nalaze novčana sredstva koja su prema planovima komunalnih aktivnosti za Gradsku četvrt Trnje za 2017., 2018. i 2019. godinu bila predviđena za rušenje streljane, svjedokinja je navela da joj nije poznato gdje se ta sredstva nalaze. Pojasnila je da je pitanje postavljeno od strane branitelja s obzirom na činjenicu da je streljana srušena prošle godine. Na pitanje ima li približna saznanja o tome koliko je novčanih sredstava utrošeno na sanaciju igrališta na [adresa], svjedokinja je navela da takvih saznanja nema. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li joj poznato otprilike koliko je novčanih sredstava bilo predviđeno za Mjesni odbor Vrbik, kao i za Gradsku četvrt Trnje, svjedokinja je navela da joj ti podaci nisu poznati. Na pitanje je li na sjednicama Mjesnog odbora, kada je na njima bio prisutan okrivljenik, bio prisutan i privatni tužitelj i u kojem svojstvu, svjedokinja je navela da je privatni tužitelj bio prisutan na tim sjednicama kao član Gradske četvrti Trnje. Pojasnila je da mu članovi Mjesnog odbora nisu postavljali pitanja, već su mu eventualno neformalno postavljali pitanja. Na daljnje pitanje je li netko osim okrivljenika tražio od Mjesnog odbora podatke financijske prirode, svjedokinja je navela da to nije učinio nitko osim okrivljenika, dok su ostali građani dolazili samo radi predlaganja pojedinih aktivnosti. Na pitanje je li privatni tužitelj, osim što je bio član Vijeća Gradske četvrti Trnje, obnašao i neku funkciju u Gradu Zagrebu, odnosno u društvima povezanim s Gradom Zagrebom, svjedokinja je navela da joj je poznato da je privatni tužitelj bio pravnik u Zagrebačkom holdingu. Na posebno pitanje okrivljenika jesu li djelatnici Zagrebačkog holdinga obavljali komunalne radove u naselju Vrbik, svjedokinja je navela da to ne zna. Na daljnje pitanje je li joj poznato je li u razdoblju od 2009. do 2021. godine, tijekom kojeg je privatni tužitelj bio član Vijeća Gradske četvrti Trnje, isti bio i savjetnik predsjednika Uprave Zagrebačkog holdinga, gospodina Ć, svjedokinja je navela da to ne zna. Na pitanje je li joj poznato da je bio raspisan natječaj za prostor društvenog doma na [adresa] te je li joj poznato da je okrivljenik pobijedio na tom natječaju, svjedokinja je navela da je navedeni natječaj poništen, kao i drugi put, ali da se okrivljenik unatoč tome bespravno uselio u prostor. Na posebno pitanje suca je li okrivljenik ikada bio član Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da nije. Na daljnje pitanje je li ikada bio član Vijeća Gradske četvrti Trnje, navela je da nije. Na pitanje koristi li i danas okrivljenik društveni dom u [adresa], svjedokinja je navela da ga više ne koristi jer je iz njega iseljen, uz napomenu da još uvijek koristi dva prostora, i to prostor male dvorane i prostor u kojem je nekada bio Mjesni odbor, u koji se, prema njezinu iskazu, uselio. Na posebno pitanje suca u kojem je razdoblju bila dopredsjednica Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da je tu funkciju obnašala u tri mandata, u razdoblju od 2009. do 2021. godine. Na daljnje pitanje suda koji je bio njezin posao kao dopredsjednice Mjesnog odbora Vrbik, svjedokinja je navela da je njezin posao bio obilaziti naselje te, sukladno tome, davati prijedloge o nedostacima u naselju, primjerice u vezi s radovima koje treba izvesti, klupama koje treba postaviti i slično. Na posebno pitanje suca kome je upućivala prijedloge koje je dobivala od građana, svjedokinja je navela da je te prijedloge prosljeđivala Gradskoj četvrti Trnje. Na posebno pitanje suca je li Mjesni odbor Vrbik provodio bilo kakve izvršne radnje u pogledu prijedloga za komunalne akcije koje je dobivao od građana, svjedokinja je navela da nije, već da je te prijedloge uglavnom jednoglasno usvajao na sjednicama Mjesnog odbora i nakon toga ih prosljeđivao Gradskoj četvrti Trnje. Na posebno pitanje suca od kada poznaje okrivljenika, svjedokinja je navela da ga ne poznaje od ranijih dana, budući da cijeli život živi u tom kvartu, već ga poznaje od trenutka kada se uselio u društveni dom.

7.3. Iz iskaza svjedoka ŽN s raspravnog zapisnika od 13. veljače 2025. (listovi 131 do 140 spisa) vidljivo je kako je isti naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan kao svjedok u ovom postupku te je naveo da je 2012. godine, putem udruge čiji je tada bio član, zajedno s još nekoliko članova, u streljani koja se nalazila na [adresa], preko puta društvenog doma, radio na određenim inovacijama, pri čemu im je cilj bio poslati sondu u svemir. Naveo je da je tijekom tog razdoblja privatni tužitelj na različite načine pokušavao sabotirati njihove aktivnosti, dok im je okrivljenik u svemu tome pomagao. Nadalje je naveo da je u navedenoj udruzi bilo više od 50 članova koji su na različite načine doprinosili njezinu radu, pri čemu su se pojedini članovi bavili inovacijama, kao što je, primjerice, njegov brat CN, dok su se drugi kroz udrugu bavili različitim djelatnostima, među ostalim likovnom, glazbenom i tehničkom umjetnošću. Istaknuo je da je smatrao potrebnim da se takve aktivnosti odvijaju na [adresa] jer takvih društvenih djelatnosti u tom naselju uopće nije bilo. Na pitanje branitelja da pojasni na kakve se sabotaže odnosi njegov navod, svjedok je naveo da se prije svega radilo o pokušajima njihova iseljenja iz prostora streljane, zbog čega je često pozivana i policija. Naveo je da je takva situacija za njih bila vrlo stresna, a da im je u svemu tome pomagao okrivljenik, koji je ujedno bio i sponzor svih njihovih aktivnosti. Na pitanje tko je pozivao policiju, svjedok je naveo da je policiju pozivao okrivljenik, i to nakon što je privatni tužitelj prethodno došao do njih s velikom količinom dokumentacije, prijeteći im iseljenjem. Na daljnje pitanje je li ikada obrazloženo iz kojeg bi razloga trebali biti iseljeni iz prostora streljane, svjedok je naveo da mu je kao razlog navedeno da se u tom prostoru nalaze bespravno. Nadalje je naveo da je, koliko mu je poznato, streljana, kao i društveni dom, bila u vlasništvu Grada Zagreba te da su upravo zbog toga osnovali udrugu kako bi putem Grada Zagreba mogli koristiti navedeni prostor. Na pitanje što im je prilikom intervencije rekla policija, svjedok je naveo da se toga ne može točno sjetiti, ali da se, koliko se sjeća, rasprava s policijom odvijala približno sat vremena, nakon čega je policija rekla da nema ničega te su policijski službenici otišli. Na pitanje je li mu poznata Facebook grupa „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“ svjedok je naveo da mu je poznata, ali da ne zna točno u koju je svrhu osnovana. Naveo je da povremeno prati objave na toj grupi te da, koliko mu je poznato, grupa služi objavljivanju različitih sadržaja iz kvarta, primjerice informacija o izgubljenim stvarima i slično. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je predmetnu Facebook grupu koristio privatni tužitelj na način da je objavljivao sadržaj kojim bi se promovirao u političkom smislu, svjedok je naveo da se, koliko se sjeća, takvih objava privatnog tužitelja bilo, pri čemu su uz njih bile objavljivane i fotografije pojedinih radova koji su se izvodili u kvartu, uz rečenicu „obećano – izvršeno“. Na pitanje je li mu poznato da su se na predmetnoj Facebook grupi objavljivale pojedine objave kojima se problematiziralo trošenje novčanih sredstava za projekte koji su se odvijali u kvartu, svjedok je naveo da mu je to poznato u određenoj mjeri, odnosno u mjeri u kojoj je pratio navedene objave. Naveo je da je takve objave ponajprije pisao okrivljenik, a potom su i pojedini drugi građani pisali objave istog ili sličnog sadržaja, i to iz razloga što, prema njegovu mišljenju, nigdje nisu mogli vidjeti jasno popisane podatke o troškovima radova koji su se izvodili u kvartu. Na daljnje pitanje je li ikada prisustvovao sjednicama Mjesnog odbora te, ako jest, jesu li na njima bili prisutni privatni tužitelj i okrivljenik i o čemu se na tim sjednicama raspravljalo, svjedok je naveo da je bio prisutan na dvije ili tri takve sjednice, da su na njima bili prisutni i privatni tužitelj i okrivljenik te da se raspravljalo o radovima koje je trebalo poduzeti u kvartu. Na daljnje pitanje može li se sjetiti drugih osoba koje su u službenom svojstvu bile prisutne tim sjednicama Mjesnog odbora, svjedok je naveo da se njihovih imena ne može sjetiti, već se sjeća da su bile prisutne neke gospođe i privatni tužitelj. Na pitanje sjeća li se kakva je pitanja na sjednicama Mjesnog odbora, kojima je prisustvovao, postavljao okrivljenik, svjedok je naveo da je okrivljenik postavljao pitanja koja su se odnosila na troškove radova koji su se izvodili u kvartu. Pritom se sjetio da je privatni tužitelj rekao kako su popisi troškova izvješeni na nekom ulazu, ali da se trenutno ne može sjetiti na kojem točno ulazu. Na daljnje pitanje sjeća li se tko je na pitanja okrivljenika o troškovima izvođenja radova u kvartu najviše odgovarao na tim sjednicama Mjesnog odbora, svjedok je naveo da se toga ne može točno sjetiti, ali da je najviše rasprave bilo upravo između okrivljenika i privatnog tužitelja. Na pitanje okrivljenika jesu li mu poznate osobe pod imenom TN i IN , svjedok je naveo da je za navedena imena čuo, iako te osobe osobno ne poznaje, ali da mu je poznato da su one često bile u društvu s privatnim tužiteljem. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja za koje su se troškove postavljala pitanja na sjednicama Mjesnog odbora, svjedok je naveo da su se, koliko se sjeća, postavljala pitanja vezana uz troškove izgradnje igrališta, nadstrešnica i šetnica. Na pitanje je li mu poznato da su procjene vrijednosti pojedinih komunalnih radova u nadležnosti Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, a ne u nadležnosti mjesnog odbora, svjedok je naveo da mu to nije poznato jer se time ne bavi. Na daljnje pitanje kako je došao do saznanja da od mjesnog odbora može dobiti podatke o troškovima pojedinih radova koji su se izvodili u kvartu, svjedok je naveo da smatra da bi takve podatke trebao dobiti od mjesnog odbora jer smatra da je riječ o javnim podacima i javnom novcu. Pritom je naveo da mu je poznato da su navedene radove izvodili djelatnici Zrinjevca te da mu je poznato da su se podaci o tim radovima objavljivali na internetu. Na daljnje pitanje, s obzirom na činjenicu da mu je poznato da su se ti podaci objavljivali na internetu, zbog čega je tada postavljao pitanja na sjednicama mjesnog odbora o tim troškovima, svjedok je naveo da nisu svi podaci bili objavljeni na internetu te da na sjednicama mjesnog odbora privatni tužitelj nikada nije detaljnije odgovarao na ta pitanja. Na pitanje je li prisustvovanje sjednicama mjesnog odbora bila njegova osobna odluka ili je na njih došao na nečiji nagovor, svjedok je naveo da je tim sjednicama prisustvovao radi udruge, a da ga sam sadržaj onoga o čemu se na sjednicama raspravljalo nije osobito zanimao. Na daljnje pitanje tko je predsjedao njihovom udrugom, svjedok je naveo da je udrugom i njezinim sastancima predsjedao FN, tadašnji predsjednik udruge. Na pitanje koja je bila uloga okrivljenika u odnosu na navedenu udrugu, svjedok je naveo da je okrivljenik dva do tri puta prisustvovao sjednicama udruge te da je zapravo bio njezin sponzor. Pojasnio je da se na sjednicama udruge raspravljalo o načinima unapređenja njezina rada, a budući da udruga nije imala financijskih sredstava, u tome im je pomagao okrivljenik, prvenstveno u vezi s prostorom u kojem je udruga djelovala, odnosno prostorom streljane u naselju Vrbik. Na daljnje pitanje na koji je način udruga legalno djelovala u prostoru streljane, koji je u vlasništvu Grada Zagreba, svjedok je naveo da je Grad udruzi dao taj prostor na korištenje te da su upravo zbog mogućnosti korištenja tog prostora osnovali udrugu. Na pitanje je li udruga potpisala ugovor s Gradom Zagrebom u vezi s korištenjem navedenog prostora, svjedok je naveo da taj podatak ne zna, ali da zna da su od Grada Zagreba dobili dokument iz kojeg je proizlazilo da prostor koriste legalno. Nadalje je naveo da je, kada je došla policija, policija vidjela navedeni dokument te konstatirala da je sve u redu. Na daljnje pitanje kako su izašli iz tog prostora, svjedok je naveo da se više ne nalaze u tom prostoru te da su iz njega izašli zato što su dobili nalog suda. Na pitanje je li mu poznato tko je ishodio navedeni sudski nalog, svjedok je naveo da misli da je to bio privatni tužitelj. Na pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato što je vijeće mjesnog odbora, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je prije rušenja streljane na vratima streljane 30 dana ranije bila istaknuta obavijest Gradskog ureda da će se streljana srušiti, svjedok je naveo da mu je to bilo poznato. Na pitanje je li prije prisustvovanja sjednicama mjesnog odbora naveo razlog za svoje prisustvovanje, što je prema propisima Grada Zagreba bio dužan učiniti, svjedok je naveo da jest te da se razlog odnosio na njihovu udrugu. Na pitanje je li prisustvovao sjednici mjesnog odbora na kojoj je kao točka dnevnog reda bilo razmatrano njihovo iseljenje iz prostora streljane, svjedok je naveo da je na takvoj sjednici bio prisutan jednom. Na daljnje pitanje je li udruga nakon iseljenja iz tog prostora podnijela Gradskom uredu za imovinskopravne poslove zahtjev za dodjelu drugog prostora, svjedok je naveo da takav zahtjev udruga nije podnijela. Na pitanje kako je moguće da su, ako su legalno koristili prostor streljane, dobili nalog Grada, a potom i suda za iseljenje iz tog prostora, svjedok je naveo da ne zna zašto niti zbog čega je do toga došlo, ali da se to dogodilo. Svjedok je nadalje naveo da nikome nije smetala navedena udruga dok je djelovala u prostoru koji je bio derutan, da su taj prostor s vremenom obnovili članovi udruge i okrivljenik te da je nakon toga korištenje tog prostora postalo problem. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je 500 građana iz naselja Vrbik potpisalo peticiju za rušenje streljane, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na dodatno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja u kojem je svojstvu privatni tužitelj djelovao prilikom rušenja streljane, svjedok je naveo da je, koliko mu je poznato, djelovao u političkom svojstvu. Na dodatno pitanje privatnog tužitelja je li streljana srušena njegovom odlukom ili odlukom suda, svjedok je naveo da smatra da je do rušenja došlo na temelju oboje. Na pitanje suda je li mu poznato jesu li određena novčana sredstva koja su bila namijenjena za radove u naselju Vrbik, umjesto za te radove, završila kod privatnog tužitelja, TN i IN, svjedok je naveo da mu to nije poznato, ali da mu je u vezi s tim nešto čudno. Na daljnje pitanje suda što mu je u vezi s time čudno, svjedok je naveo da su mu čudni ogromni troškovi. Na daljnje pitanje koliki su bili ti troškovi, svjedok je naveo da ne zna točno, ali da smatra da se radi o stotinama tisuća kuna. Na daljnje pitanje je li mu poznato koliko su puta postavljani i uklanjani stolovi za stolni tenis u naselju Vrbik, svjedok je naveo da su se isti postavljali i uklanjali više puta. Za prvi put naveo je da je siguran da su ponovno postavljeni zato što su bili uništeni, dok mu za nekoliko drugih puta nije poznat razlog zbog kojeg su uklanjani i ponovno postavljani. Na daljnje pitanje postoje li u naselju Vrbik šetnice te jesu li se iste više puta popravljale ili dograđivale, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje je li mu poznato da su se odvijali određeni građevinski radovi na nogometnom i košarkaškom igralištu u naselju Vrbik, svjedok je naveo da mu je to poznato te da su ista dva puta asfaltirana, nakon čega su na navedena igrališta postavljeni i reflektori. Na daljnje pitanje je li mu poznato zbog čega su nogometno i košarkaško igralište dva puta asfaltirani, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje je li mu poznata funkcija koju je privatni tužitelj obavljao u Gradu Zagrebu i njegovim tijelima, svjedok je naveo da je, koliko mu je poznato, privatni tužitelj političar, ali da mu njegova točna funkcija nije poznata. Na dodatno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja zbog čega navodi da su mu sumnjivi ogromni troškovi za radove koji su se izvodili u naselju Vrbik, ako podatke o tim troškovima nije dobio od mjesnog odbora, svjedok je naveo da je podatke o tim troškovima vidio na internetu, ali da na internetu nisu bili objavljeni podaci o svim troškovima. Pojasnio je da je to bilo od interesa za njega i njegovu udrugu jer su i oni postavljali takva pitanja. Na dodatno pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato tko je sklapao ugovore i tko je plaćao izvođenje navedenih radova u naselju Vrbik, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na dodatno pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato od koga je te podatke mogao tražiti i dobiti, svjedok je naveo da je, koliko mu je poznato, te podatke mogao tražiti i dobiti od mjesnog odbora i na internetu. Na dodatno pitanje branitelja okrivljenika je li ikada dobio navedene podatke od mjesnog odbora ili na internetu, svjedok je naveo da nije.

7.4. Iz iskaza svjedoka CN s raspravnog zapisnika od 13. veljače 2025. (listovi 131 – 140 spisa) vidljivo je kako je isti naveo kako mu je poznato zbog čega je pozvan svjedočiti u ovom postupku. Naveo je kako mu je poznato da postoje sukobi između privatnog tužitelja i okrivljenika. Iskazao je kako je privatni tužitelj od njega, koji je ujedno bio član udruge, tražio da se isele iz prostora u kojem su djelovali, odnosno iz prostora bivše streljane u naselju Vrbik. Naveo je kako je prostor streljane u kojem se nalazila udruga bio u vrlo lošem stanju te da je jednog dana zajedno s drugim članovima udruge sjedio u kafiću i razmišljao o tome da pokrenu udrugu, pri čemu im je pomogao okrivljenik. Nadalje je naveo kako je, kada su počeli raščišćavati prostor streljane, prišao privatni tužitelj te se ponudio da odnese smeće nastalo prilikom raščišćavanja, međutim, niti nakon nekoliko tjedana od te pomoći nije bilo ništa, već ih je privatni tužitelj prozivao zbog toga što nisu uklonili smeće iz streljane. Nadalje je naveo kako je udruga s vremenom raščistila i obnovila prostor streljane, ali su problem predstavljali neplaćeni iznosi električne energije još od prijašnjeg korisnika tog prostora. U tom je pogledu udruzi pomogao okrivljenik na način da je preko kabla iz njegova ureda, koji se nalazio preko puta streljane, omogućeno korištenje električne energije u tom prostoru. To je trajalo sve dok jednog dana tadašnji gradonačelnik [adresa] ZN zajedno s privatnim tužiteljem nije obilazio naselje. Tom je prilikom privatni tužitelj naveo kako navedeni kabel treba maknuti jer se tamo ne smije nalaziti, nakon čega ga je udruga uklonila. Naveo je kako je nakon uklanjanja navedenog kabla bilo otežano daljnje djelovanje u tom prostoru, ali su članovi udruge i dalje u njemu radili uz pomoć akumulatora i LED rasvjete. Nakon nekog vremena privatni je tužitelj ponovno dolazio do tog prostora te je počeo prijetiti da će ih deložirati, pri čemu im je, prema navodima svjedoka, prijetio i putem specijalaca. Nadalje je naveo kako je jednog dana privatni tužitelj prišao članovima udruge u prostoru streljane te im rekao da se taj prostor mora srušiti, a njima je predložio da se presele u drugi prostor koji se nalazio kod ambulante dr. T. Međutim, članovi udruge na to nisu pristali jer im privatni tužitelj nije htio dati ključeve od tog zamjenskog prostora, a istodobno je želio da se udruga iseli iz prostora streljane, što su članovi udruge i sam svjedok shvatili kao neku vrstu moguće prevare. Nadalje je naveo kako je zamjenski prostor za članove udruge bio neprihvatljiv iz razloga što im je privatni tužitelj rekao da bi u zamjenskom prostoru mogli boraviti samo jedan ili dva dana tjedno, odnosno da bi isti trebali dijeliti s ostalim korisnicima. To je članovima udruge bilo neprihvatljivo jer su imali skupu opremu koju su uglavnom nabavili vlastitim novcem te bi, na način da prostor dijele s drugim korisnicima, ta oprema mogla biti ukradena ili uništena. Nakon nekog vremena svjedok je saznao da bi se dug vezan uz neplaćanje električne energije u streljani mogao riješiti na način da bi udruga u streljani ponovno imala električnu energiju. Tom je prilikom nabavio i dodatne strojeve koje je namjeravao staviti u streljanu, a koji su bili namijenjeni radu udruge, međutim, do toga nije došlo jer je privatni tužitelj ponovno od njih tražio da se isele iz prostora streljane. Naveo je kako je udruga u prostoru streljane funkcionirala sve do njezina rušenja. Udruga i dalje postoji, ali je bez prostora. Iskazao je kako mu nije jasno zašto je netko toliko želio srušiti taj prostor niti mu je jasno zbog čega je privatni tužitelj bio toliko negativno usmjeren prema udruzi. Nadalje je naveo kako su se čudne stvari događale po naselju Vrbik, i to ne samo vezano uz udrugu već i uz ping -pong stolove koji su se prvo nalazili na jednom mjestu, a nakon nekog vremena na drugom mjestu. Na pitanje branitelja kada je privatni tužitelj tražio od udruge da se iseli iz streljane i kako se pritom predstavljao, svjedok je naveo kako se privatni tužitelj predstavio kao netko iz Grada tko je nadležan za taj kvart. Na daljnje pitanje kakav je dojam stekao kada im je privatni tužitelj nudio zamjenski prostor, naveo je kako je stekao dojam da o tome privatni tužitelj odlučuje. Na pitanje je li upoznat s Facebook grupom „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, svjedok je naveo kako je upoznat s tom grupom, ali mu nije poznata svrha radi koje je osnovana. Na pitanje je li mu poznato kakav se sadržaj objavljivao na toj Facebook grupi, naveo je kako mu je poznato da je na grupi bilo svakakvog sadržaja, između ostalog političkog sadržaja, ali i raznih priča te fotografija iz naselja Vrbik. Na daljnje pitanje je li privatni tužitelj na toj grupi objavljivao, svjedok je naveo kako je, koliko mu je poznato i koliko se sjeća, objavljivao sadržaj s nekakvom naznakom „obećano – napravljeno“. Na pitanje je li na toj Facebook grupi bilo objava vezanih uz netransparentno trošenje novca, svjedok je naveo kako je takvih objava bilo te kako je, koliko se sjeća, možda i sam jedanput postavljao pitanja vezana uz ping-pong stolove koji su bili postavljeni u naselju Vrbik. Na daljnje pitanje jesu li mu poznate osobe TN i IN, svjedok je naveo kako su mu iste poznate od 2017. godine, kada su zajedno s privatnim tužiteljem došle u streljanu prijetiti iseljenjem. Na pitanje zna li u kakvom su odnosu navedene osobe s privatnim tužiteljem, svjedok je naveo kako zna da je TN supruga privatnog tužitelja, dok mu je poznato da je IN neka prijateljica. Na pitanje je li ikada prisustvovao sjednicama mjesnog odbora ili sjednicama vijeća gradske četvrti, naveo je kako je možda prisustvovao jednom sastanku prije desetak godina. Na daljnje pitanje je li mu poznato o čemu se raspravljalo na sjednici mjesnog odbora kojoj je prisustvovao, naveo je kako se sjeća da se raspravljalo o nekim tipičnim kvartovskim pitanjima. Nadalje je naveo kako je na toj sjednici bio prisutan i okrivljenik koji je tada počeo postavljati pitanja vezana uz troškove navedenih radova, no odgovore na ta pitanja nije dobio. Na pitanje okrivljenika je li privatni tužitelj ikada članovima udruge nudio nešto pozitivno, svjedok je naveo kako je jedino pozitivno što im je nudio bio odvoz smeća o kojem je već ranije iskazivao te zamjenski prostor koji im nikada nije pokazao. Svjedok je dodatno naveo kako je u cijeloj priči oko udruge i prostora uvijek pomoć pružao okrivljenik. Na daljnje pitanje okrivljenika je li udruga imala nekih uspjeha u onome čime se bavila, svjedok je naveo kako jest, i to na način da su pojedini članovi te udruge sudjelovali u izradi prvog hrvatskog satelita, a imali su i daljnje uspjehe u računalstvu i programiranju. Na daljnje pitanje je li udruga i on osobno osvajao određene nagrade vezane uz svoj rad, svjedok je naveo kako jest te da je i osobno na inovatorskim natjecanjima osvojio veliki broj nagrada. Na daljnje pitanje kako je financiran prvi prototip satelita, svjedok je naveo kako ga je u cijelosti financirao okrivljenik. Na pitanje što je prethodilo njihovom micanju iz prostora streljane, svjedok je naveo kako su se maknuli zato što je od gradonačelnika došao nalog da se moraju u roku od 30 dana iseliti iz tog prostora. Na daljnje pitanje koliko je vremena prošlo od kada je privatni tužitelj prvi puta tražio od njih da se isele iz tog prostora do njihovog iseljenja, svjedok je naveo kako je prošlo otprilike sedam godina. Na pitanje tko je vlasnik tog prostora, svjedok je naveo kako je vlasnik Grad Zagreb. Na daljnje pitanje je li Grad Zagreb mogao, da je htio, ranije izbaciti udrugu iz prostora, svjedok je naveo kako jest, ako bi to htio. Na pitanje kako su izbačeni iz tog prostora, svjedok je naveo kako su dobrovoljno izašli iz prostora. Na daljnje pitanje je li im prilikom dobrovoljnog napuštanja streljane obećan zamjenski prostor, svjedok je naveo kako je, koliko mu je poznato, takav prostor bio obećan. Na pitanje je li udruga prilikom iseljenja prebacila svoje stvari iz streljane u novi prostor, svjedok je naveo kako nije. Na pitanje je li udruga prilikom izlaska iz streljane prebacivala glazbene instrumente u zamjenski prostor, svjedok je naveo kako nije, već su isti prebačeni u dvoranu. Na pitanje gdje se nalazi dvorana, svjedok je naveo kako se dvorana nalazi pored društvenog doma. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja koji je bio razlog za iseljenje iz prostora streljane, svjedok je naveo kako je razlog bio rušenje tog prostora. Na daljnje pitanje tko je uveo svjedoka i članove udruge u prostor streljane, svjedok je naveo kako im je ključ od tog prostora dao okrivljenik. Na pitanje tko je plaćao struju u navedenom prostoru streljane, svjedok je naveo kako je struju plaćao okrivljenik budući da je išla iz njegova ureda. Na pitanje je li na neki način udruga regulirala svoj boravak u tom prostoru s Gradom Zagrebom, svjedok je naveo kako je Grad Zagreb članovima udruge rekao da mogu u tom prostoru biti godinu dana, a mogu i dulje, sve dok im Grad ne kaže da se isele. Naveo je kako je to bilo usmeno, ali da su o tome imali i papir. Na pitanje privatnog tužitelja zna li što je vijeće mjesnog odbora, svjedok je naveo kako je to organ za kvart. Na daljnje pitanje zna li tko je nadležan za sklapanje ugovora o izvođenju komunalnih radova, svjedok je naveo kako je za to nadležan predsjednik mjesnog odbora, uz napomenu da je to znao uz asistenciju okrivljenika. Na pitanje privatnog tužitelja ima li dokaza da je on sklapao ugovore, svjedok je naveo kako dokaza nema. Na daljnje pitanje otkuda mu onda te informacije, svjedok je naveo kako ih je saznao u kvartu, jer se o tome dosta pričalo, odnosno pričalo se o radovima na Kalimeru, ping-pong stolovima, igralištu i asfaltu. Na pitanje je li mu poznato da predstavnička tijela Grada Zagreba nemaju izvršne ovlasti, svjedok je naveo kako mu to nije poznato. Na pitanje je li mu poznato tko u Gradu Zagrebu može udrugama dodijeliti na korištenje prostor koji je u vlasništvu Grada Zagreba, svjedok je naveo kako to može gradonačelnik Grada Zagreba. Na daljnje pitanje što udruga treba učiniti da bi dobila na korištenje određeni poslovni prostor, svjedok je naveo kako, koliko mu je poznato, udruga treba Gradu podnijeti zahtjev u kojem treba navesti razloge zbog kojih to traži i predmet svojeg djelovanja. Na daljnje pitanje je li udruga ikada podnijela takav zahtjev Gradu Zagrebu, svjedok je naveo kako jest te da su osobno bili prisutni u Gradskom uredu za obrazovanje i šport, gdje su predali takav zahtjev. Na pitanje je li mu poznato da je Gradski ured za graditeljstvo donio odluku o rušenju streljane te da je ta odluka prije rušenja streljane bila istaknuta na vratima streljane, svjedok je naveo kako mu je to bilo poznato. Na pitanje suda je li mu poznato jesu li novčani iznosi koji su bili namijenjeni za izvođenje komunalnih radova eventualno završavali privatno kod privatnog tužitelja, TN i IN, svjedok je naveo kako je to čuo te da mu to donekle ima smisla, s obzirom na činjenicu da je kvadrat gume na igralištu koštao 1.400,00 eura. Na daljnje pitanje od koga je to čuo, svjedok je naveo kako je to pisalo na nekoj grupi, a da mu je isto rekao i okrivljenik. Na daljnje pitanje suda je li mu poznato da su se u više navrata izvodili radovi na igralištu u naselju Vrbik, svjedok je naveo kako mu je to poznato, ali ne zna sa sigurnošću koliko puta, pri čemu je naveo da su se ping-pong stolovi svakih nekoliko mjeseci premještali s jednog dijela igrališta na drugi. Na pitanje je li osobno tražio od mjesnog odbora podatke o tome na što su trošena novčana sredstva, svjedok je naveo kako se, koliko se sjeća, i sam na jednoj grupi raspitivao o tome, ali odgovor na to pitanje nije dobio. Naveo je kako nije siguran, ali smatra da je to pitanje postavio upravo na grupi „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“. Na pitanje jesu li se provodili neki radovi na šetnicama u naselju Vrbik, svjedok je naveo kako mu je to poznato, ali ne zna točno kakvi su to radovi bili. Na dodatno pitanje branitelja okrivljenika je li na sve komunalne radove koji su bili u planu privatni tužitelj na Facebook grupi konstatirao „obećano – izvršeno“, svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje branitelja za vrijeme čijeg mandata je donesena odluka o rušenju streljane, svjedok je naveo kako je odluka donesena za vrijeme mandata gradonačelnika PN. Na daljnje pitanje je li zbog objava privatnog tužitelja „obećano – izvršeno“ stekao dojam da je on izvršavao te radove, svjedok je naveo kako je stekao takav dojam. Na daljnje pitanje je li u objavama bilo potpitanja koja je postavljao okrivljenik, a kojima se tražilo da se objavi koliko je to plaćeno, svjedok je naveo kako je takvih objava bilo.

7.5. Iz iskaza svjedoka RN s raspravnog zapisnika od 25. travnja 2025. (listovi 189 do 195 spisa) vidljivo je kako je isti iskazao je da je bio član Mjesnog odbora Vrbik u razdoblju kada su na Facebook grupi objavljene izjave koje su predmet privatne tužbe. Naveo je da kao član mjesnog odbora nije znao niti je imao bilo kakve činjenice u vezi s tim izjavama. Na pitanje obrane je li prisustvovao sjednicama mjesnog odbora [adresa], svjedok je odgovorio potvrdno. Potvrdio je i da je privatni tužitelj prisustvovao tim sjednicama, dodavši da mu je poznato kako je privatni tužitelj u to vrijeme bio vijećnik Gradske četvrti Trnje. Naveo je da se za svaku sjednicu mjesnog odbora sastavljao zapisnik iz kojeg je bilo vidljivo tko je sjednici prisustvovao. Na daljnje pitanje jesu li sjednicama Mjesnog odbora prisustvovale i osobe koje nisu bile njegovi članovi, svjedok je naveo da je i toga bilo. Objasnio je da su sjednicama ponekad prisustvovale osobe koje su pozivali sami članovi mjesnog odbora, kao i osobe koje su dolazile samoinicijativno, ali uz prethodni dogovor s članovima mjesnog odbora. Naveo je i da je pojedinim sjednicama prisustvovao okrivljenik. Na pitanje je li na sjednicama mjesnog odbora, na kojima je prisustvovao okrivljenik, isti postavljao privatnom tužitelju pitanja vezana uz trošenje novca za komunalne radove na području mjesnog odbora [adresa], svjedok je odgovorio potvrdno. Opisujući način na koji se takva komunikacija odvijala, naveo je da je između okrivljenika i privatnog tužitelja bilo rasprave te žustrih i povišenih tonova, ali da pritom nije bilo nikakvog nasilja, a osobito ne fizičkog nasilja. U odnosu na pitanje ima li saznanja o izvršenju građevinskih radova na igralištu Kalimero u kvartu [adresa], svjedok je naveo da su se radovi na igralištu odvijali na način da bi netko od članova mjesnog odbora ili građana koji su im se obratili predložio da nešto treba napraviti ili popraviti, nakon čega bi mjesni odbor o tome odlučivao te potom nadležnim tijelima predlagao da se navedeni radovi izvedu. Pritom je svjedok pojasnio da je mjesni odbor produžena ruka građana, da ne odlučuje samostalno o izvođenju radova te da ne raspolaže sredstvima za njihovo izvršenje. Naveo je da su se mjesnom odboru na godišnjoj razini simbolički dodjeljivali manji novčani iznosi, u visini od približno 4.000 do 5.000 kuna, kojima se pokrivalo funkcioniranje rada Mjesnog odbora. Na pitanje ima li saznanja o ulozi privatnog tužitelja, kao vijećnika Gradske četvrti Trnje, u izvršavanju navedenih komunalnih radova, svjedok je naveo da o tome nema saznanja, ali pretpostavlja da se o odlučivanju prilikom izvođenja komunalnih radova odlučivalo na višim instancama od Gradske četvrti Trnje. U odnosu na Facebook grupu „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, svjedok je naveo da mu je ista poznata te da je i sam bio njezin član. Objasnio je da su članovi grupe objavljivali sadržaje o različitim situacijama i događajima koji su se odvijali na [adresa]. Naveo je da on osobno nikada nije ništa objavljivao u toj grupi. Na pitanje je li mu poznato da je privatni tužitelj u toj Facebook grupi objavljivao objave uz koje je bilo naznačeno „obećano – izvršeno“, svjedok je naveo da se sjeća takvih objava privatnog tužitelja, ali da ne može točno reći na što su se odnosile. Na pitanje sjeća li se da je netko drugi unutar te Facebook grupe objavljivao sadržaje koji bi mogli poslužiti kao politička promocija, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Na pitanje tko je imao većinu u mjesnom odboru u vrijeme kada je bio njegov član, svjedok je naveo da većinu nije imao nitko, već su u mjesnom odboru bili predstavnici različitih političkih opcija. U odnosu na streljanu koja se nalazila na području [adresa], odnosno na pitanje zašto su u više navrata bila predviđena sredstva za njezino rušenje, a ona ipak nije bila srušena, svjedok je naveo da se radilo o malom prostoru koji je bio derutan te da su pojedinci taj prostor povremeno koristili za vježbanje sviranja. Naveo je da su svi članovi mjesnog odbora bili za to da se eventualno pozove građevinski stručnjak kako bi se utvrdilo može li se taj prostor na neki način obnoviti, a ako to nije moguće, da se demontira. Dodao je da sa sigurnošću ne može reći kada je streljana demontirana. Na pitanje ima li saznanja jesu li na Facebook grupi objavljivani financijski izvještaji mjesnog odbora o utrošenim sredstvima za izvršene komunalne radove, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Na pitanje jesu li takvi izvještaji slani pojedinim građanima na njihove upite, naveo je da to ne zna. Na pitanje okrivljenika je li bio svjestan vrijednosti radova za koje je, kao član mjesnog odbora, glasovao, svjedok je pojasnio da mjesni odbor nije predlagao radove, nije odlučivao o njihovom izvođenju niti je imao financijska sredstva za njihovo izvođenje. Naveo je da je, na temelju izvješća odnosno prijedloga koje je mjesnom odboru dostavljalo Vijeće Gradske četvrti, zajedno s ostalim članovima mjesnog odbora odlučivao hoće li se stavke navedene u tim izvješćima odnosno prijedlozima prihvatiti te hoće li se potom višim instancama predlagati izvođenje pojedinih komunalnih radova. Svjedok je nadalje naveo da je bio svjestan vrijednosti pojedinih radova onako kako su njihovi iznosi bili naznačeni u planovima za izvođenje malih komunalnih akcija. Na pitanje je li glasovao za takve prijedloge koje je dobio kao član mjesnog odbora, naveo je da je za neke prijedloge glasovao, dok za neke nije. Na pitanje je li glasovao za pojedine predložene radove koji su bili predlagani više puta, a prethodno nisu bili izvedeni, svjedok je odgovorio potvrdno. Također je potvrdio da je glasovao za pojedine radove iako je za iste radove glasovao i prethodnih godina, a oni tada nisu bili izvedeni, pojasnivši da je to činio upravo zbog toga što ti radovi prethodno nisu bili izvedeni. Na pitanje je li ga okrivljenik upozoravao što više puta glasuje za jedne te iste radove, svjedok je naveo da ga je okrivljenik na to upozoravao. Međutim, objasnio je da mu je pritom ukazivao kako glasuje za iste radove upravo iz razloga što kao član mjesnog odbora ni na koji način nije mogao utjecati na to da se ti radovi izvedu niti je mogao znati hoće li biti izvedeni, već je kao član mjesnog odbora predstavljao produženu ruku građana. Na pitanje je li ga okrivljenik upozoravao da zatraže izvješća o financijskim sredstvima koja su bila predviđena za pojedine radove, a koji nisu bili izvršeni, svjedok je naveo da ga je okrivljenik na to upozoravao. Dodao je da su on i ostali članovi mjesnog odbora takva izvješća tražili od nadređene instance, odnosno Gradske četvrti Trnje, pri čemu su pojedina izvješća dobili, a pojedina nisu. Na daljnje pitanje je li ga okrivljenik upozoravao da od nadležnih instanci zatraže izvještaje o tome na što su utrošena financijska sredstva koja su prethodnih godina bila predviđena za pojedine radove, svjedok je naveo da je okrivljenik na to upozoravao i njega i ostale članove mjesnog odbora. Naveo je da su takve izvještaje tražili, pri čemu su pojedine dobivali, a pojedine nisu. Kao razlog zbog kojeg nisu dobivali sve izvještaje nije znao navesti točan razlog, ali je istaknuo da transparentnost Grada Zagreba u tom pogledu nije bila najbolja. Na pitanje je li predlagao njemu i ostalim članovima mjesnog odbora da se navedeni izvještaji zatraže od privatnog tužitelja, koji je bio član Gradske četvrti Trnje, svjedok je odgovorio potvrdno. Međutim, naveo je da mu privatni tužitelj u pogledu tih financijskih izvještaja nije bio neposredno nadređen, već su mu u tom pogledu bili nadređeni predsjednica i zamjenik predsjednice mjesnog odbora. Na pitanje tko je 2020. godine, dok je bio član Mjesnog odbora, bila predsjednica Mjesnog odbora, svjedok je naveo da je to bila TN. Na pitanje je li mu predsjednica mjesnog odbora, kao i ostalim članovima, dostavljala financijske izvještaje, svjedok je naveo da je to nekada činila, a nekada nije. Na pitanje je li on osobno ili netko drugi pojedine izvještaje koje su dobili dostavio okrivljeniku, svjedok je naveo da on osobno to nije učinio, a koliko mu je poznato, nisu ih dostavljali ni drugi članovi mjesnog odbora. Kao razlog tome naveo je da smatra kako to nije bila njihova zadaća, budući da se radilo o javno dostupnim podacima koji su se objavljivali na oglasnoj ploči mjesnog odbora. Na pitanje gdje se nalazi oglasna ploča mjesnog odbora, svjedok je naveo da se nalazi kod sata na [adresa]. Dodao je da se još jedna oglasna ploča nalazi u sjedištu mjesnog odbora. Na pitanje je li ga okrivljenik upozoravao da ponovno ne glasuje za pojedine radove ako ne postoje jasna izvješća o financijskim sredstvima, odnosno o tome na što su utrošena sredstva koja su prethodne godine bila predviđena za radove koji nisu izvršeni, svjedok je naveo da ga je okrivljenik na to upozoravao. Međutim, naveo je da je za neke, ali ne i za sve radove, ponovno glasovao upravo zato kako bi se isti izvršili. Pritom je svjedok naveo da nije imao jasne podatke o priljevima financijskih sredstava vezanima uz navedene radove. Objasnio je da takve podatke nije imao zbog toga što se planovi za komunalne i male akcije moraju ponoviti ako prethodno nisu bile izvedene. Konačno, na pitanje može li se očitovati o svim navodima koji su predmet privatne tužbe, svjedok je naveo da to ne može učiniti jer nije upoznat sa svim detaljima potrebnima da bi se o njima mogao očitovati.

7.6. Iz iskaza svjedoka VN s raspravnog zapisnika od 12. rujna 2025. godine (listovi 203 do 214 spisa) vidljivo je kako svjedok je iskazao da mu je poznato zbog čega je pozvan kao svjedok te da mu je poznato kako se već godinama raspravlja o pitanju streljane na [adresa], kao i da mu je poznat sukob koji postoji između privatnog tužitelja i okrivljenika. Međutim, naveo je da mu detalji tog sukoba nisu poznati. Naveo je da poznaje TN, koja je bila predsjednica Mjesnog [adresa] Vrbik, te da je u to vrijeme i sam bio član Mjesnog odbora. Istaknuo je da su funkcionirali u okviru ovlasti koje mjesni odbor ima. Nadalje je naveo da mu je poznato kako se na sjednicama mjesnog odbora, dok je bio njegov član, raspravljalo o pitanjima trošenja novca za nogometno igralište, košarkaško igralište i stolove za stolni tenis, ali da mu osobno nije ništa konkretno poznato o eventualnom netransparentnom izvlačenju i trošenju novca. Svjedok je naveo da poznaje IN, koja je u vrijeme kada je i sam bio član mjesnog odbora također bila vijećnica. S njom je, kako je naveo, surađivao u okviru nadležnosti mjesnog odbora. Na pitanje branitelja okrivljenika je li mu poznata Facebook grupa „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, svjedok je naveo da mu je grupa poznata, ali da mu nisu točno poznati razlozi zbog kojih je osnovana. Pritom je pretpostavio da je osnovana iz političkih razloga. Na pitanje je li mu poznato je li u toj Facebook grupi ĆN objavljivao objave s naznakom „obećano – izvršeno“, svjedok je naveo da se, zbog proteka vremena, toga ne može točno sjetiti. Na daljnje pitanje je li na navedenoj Facebook stranici bilo rasprava, odnosno objava o netransparentnom trošenju novca, svjedok je naveo da su takve objave možda postojale, ali da se zbog proteka vremena toga ne može točno sjetiti. Na pitanje branitelja je li na sjednici mjesnog odbora, kojoj je bio prisutan, bilo govora o netransparentnom i nenamjenskom trošenju novca za radove koji su se izvodili u kvartu, svjedok je naveo da je o tome bilo govora te da je to pitanje pokretao okrivljenik. Naveo je da se o tome vodila žustra rasprava, ali da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti pojedinosti. Na daljnje pitanje jesu li u vrijeme kada je bio član mjesnog odbora financijska izvješća o trošenju novca za izvedene radove bila transparentna i lako dostupna prosječnoj osobi, svjedok je naveo da se sjeća kako je u vezi s tim uvijek bilo rasprave, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li sve bilo transparentno. Na pitanje okrivljenika je li mu poznato što je privatni tužitelj na sjednici mjesnog odbora, kojoj je bio prisutan, tražio u vezi s dijelom dvorane u kojem se nalazio boksački klub, a za koji je i okrivljenik dobio natječaj, svjedok je naveo da se sjeća kako se raspravljalo o tome da je ta dvorana još od ranijih vremena pripadala mjesnom odboru, što je isticao privatni tužitelj. Naveo je i da je na istoj sjednici okrivljenik donio određene dokumente iz kojih je tvrdio da proizlazi njegovo pravo na taj dio dvorane, ali da se točnih pojedinosti više ne sjeća. Na daljnje pitanje okrivljenika je li dio dvorane u kojem se nalazio boksački klub okrivljenika bio u ingerenciji mjesnog odbora ili isključivo u ingerenciji Grada Zagreba, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na pitanje okrivljenika pod čijom je ingerencijom bila streljana, svjedok je naveo da se, koliko se sjeća, upravo oko pitanja tko njome treba raspolagati vodila rasprava i spor. Na daljnje pitanje okrivljenika je li TN bila predsjednica mjesnog odbora, svjedok je odgovorio potvrdno. Također je potvrdio da je privatni tužitelj bio vijećnik Gradske četvrti Trnje zajedno s osobom I te da su u to vrijeme bili dio vladajuće većine. Na pitanje okrivljenika je li mu poznato je li privatni tužitelj u vrijeme događaja koji su predmet privatne tužbe bio zaposlenik Zagrebačkog holdinga i savjetnik predsjednika Holdinga Ć, svjedok je naveo da je privatni tužitelj bio zaposlenik Zagrebačkog holdinga, ali da mu nije točno poznato koju je funkciju u Holdingu obavljao. Na daljnje pitanje okrivljenika je li mjesni odbor dostavljao Gradskoj četvrti Trnje na provedbu odluke o provođenju komunalnih akcija koje je mjesni odbor izglasao, svjedok je odgovorio potvrdno, navodeći da je to bila i nadležnost mjesnog odbora. Na pitanje okrivljenika je li mu poznato kome Gradska četvrt dalje šalje prijedloge za provođenje komunalnih akcija nakon što ih prihvati, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na pitanje zna li tko je izvodio radove na igralištima koja se spominju u privatnoj tužbi, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Na pitanje je li mu poznato je li gospođa TN nadzirala provođenje radova te, ako jest, iz kojih razloga, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje okrivljenika sjeća li se je li na tim raspravama postavljao pitanja o transparentnom trošenju novca za komunalne radove, svjedok je naveo da se sjeća da jest, ali da se pojedinosti toga ne sjeća. Dodao je da je bilo rasprave o tome da su pojedini radovi višestruko izvođeni, da su za njih izvršena plaćanja te da je postojalo pitanje jesu li neki od tih radova uopće bili potrebni. Na daljnje pitanje okrivljenika kada je saznao da su privatni tužitelj i TN supružnici, svjedok je naveo da je to saznao za vrijeme dok je bio član mjesnog odbora. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja jesu li mjesni odbor [adresa] i Gradska četvrt Trnje provodili natječaje i sklapali poslove s izvođačima radova malih komunalnih akcija, svjedok je naveo da jesu, koliko se sjeća. Na daljnje pitanje je li imao uvid u te natječaje, svjedok je naveo da se toga točno ne sjeća. Na pitanje je li kao član mjesnog odbora dobivao financijske planove te jesu li oni negdje objavljivani, svjedok je naveo da ih je dobivao u sklopu dnevnog reda rada mjesnog odbora, ali da ne zna jesu li ti planovi bili objavljivani. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja je li samo okrivljenik na sjednicama mjesnog odbora postavljao pitanja o nenamjenskom trošenju novčanih sredstava ili su takva pitanja postavljali i drugi građani, svjedok je naveo da je okrivljenik takva pitanja postavljao, dok se za druge građane toga ne sjeća. Na pitanje iz kojeg je razloga okrivljenik postavljao takva pitanja, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na pitanje privatnog tužitelja ima li Mjesni odbor Vrbik na [adresa] oglasnu ploču, svjedok je odgovorio potvrdno. Na daljnje pitanje objavljuju li se na toj oglasnoj ploči zaključci Mjesnog odbora Vrbik, svjedok je naveo da pretpostavlja da se objavljuju, iako ne zna koji su zaključci objavljeni niti koliko ih je objavljeno. Na pitanje privatnog tužitelja što je Vijeće Mjesnog odbora, svjedok je naveo da je riječ o predstavničkom tijelu u sustavu mjesne samouprave. Na daljnje pitanje imaju li predstavnička tijela izvršne ovlasti, svjedok je naveo da nemaju. Na pitanje provodi li mjesni odbor natječaje za izvođenje malih komunalnih akcija, svjedok je naveo da to ne zna. Na pitanje privatnog tužitelja provodi li Hrvatski sabor natječaje za državni proračun, svjedok je naveo da ne provodi. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je okrivljenik u posljednje dvije godine bio deložiran iz prostorija Društvenog doma Vrbik, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na pitanje je li mu poznato je li se okrivljenik pridržavao dnevnog reda na sjednicama mjesnog odbora, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje je li mu poznato je li na nekoj od tih sjednica intervenirala policija, svjedok je naveo da se sjeća kako je na jednoj sjednici bilo govora o tome da će se pozvati policija, ali da nije siguran je li do intervencije policije doista i došlo. Na dodatno pitanje okrivljenika je li mu poznato iz kojeg razloga planovi koje je mjesni odbor imao, kao i financijska izvješća, nisu bili predočeni na samim sjednicama mjesnog odbora niti objavljeni na Facebook stranici, svjedok je naveo da mu razlog za to nije poznat te da bi to pitanje trebalo postaviti predsjednici mjesnog odbora. Na dodatno pitanje punomoćnika oštećenika je li mu poznato da ta izvješća nisu bila predočena ili samo ne zna jesu li uopće bila predočavana, svjedok je naveo da ne zna jesu li uopće bila predočavana. Na dodatno pitanje okrivljenika tko je autor svih izvješća sa sjednica mjesnog odbora koja se nakon sjednice objavljuju, svjedok je naveo da to koordinira predsjednik mjesnog odbora s referentom. Na dodatno pitanje okrivljenika predstavljaju li izvještaji sa sjednica mesnog odbora stvarno ono o čemu se na sjednici raspravljalo, svjedok je naveo da sigurno zna za zapisnik o radu mjesnog odbora koji se potvrđivao na idućoj sjednici mjesnog odbora. Na dodatno pitanje okrivljenika je li mu poznato je li okrivljenik imao neki osobni financijski interes od svih djelatnosti koje su se odvijale u Društvenom domu, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na dodatno pitanje punomoćnika privatnog tužitelja je li mu poznato je li okrivljenik imao kakav privatni interes da ostane u prostorima Društvenog doma Vrbik, svjedok je naveo da mu to nije poznato.

7.7. Iz iskaza svjedoka KN s raspravnog zapisnika od 12. rujna 2025. godine (listovi 203-214 spisa) vidljivo je kako je isti naveo da mu je u određenoj mjeri poznat odnos između privatnog tužitelja i okrivljenika. Naveo je da zna kako je između njih postojala svađa, iz razloga koji mu nisu poznati, a koja se odnosila na gradski prostor u kojem je bio smješten mjesni odbor, kao i na drugi dio istog objekta u kojem se nalazio okrivljenik, odnosno njegovo poduzeće „General Security“. Nadalje je naveo da mu nije poznato raspolaganje novčanim sredstvima Gradske četvrti Trnje jer u razdoblju na koje se odnosi privatna tužba nije bio član niti Gradske četvrti niti mjesnog odbora. Istaknuo je da mu je poznato kako su se na nogometnom i košarkaškom igralištu te na stolovima za stolni tenis na području [adresa] izvodili radovi, ali da mu ništa nije poznato u pogledu financiranja tih radova. Svjedok je naveo da poznaje IN i TN. IN vidio je nekoliko puta te se sjeća da je bila prisutna prilikom pokušaja njihove deložacije iz streljane, dok TN poznaje kao susjedu, jednako kao i privatnog tužitelja. Naveo je da mu nije ništa poznato o ulozi i radu IN i TN u okviru mjesnog odbora [adresa] za razdoblje od 2020. godine i ranije. Istaknuo je da nema nikakvih saznanja o tome da je bilo zlouporabe u smislu izvlačenja i netransparentnog trošenja novca od strane IN, TN i privatnog tužitelja. U odnosu na okrivljenika, svjedok je naveo da mu je poznat jer i on živi u istom kvartu, odnosno na području Trnja. Okrivljenika je upoznao preko njegova sina te mu je poznato da okrivljenik ima zaštitarsku tvrtku koju je prethodno naveo. Istaknuo je da s okrivljenikom nema nikakvih privatnih niti poslovnih veza, već ga samo poznaje. Na pitanje branitelja je li kao građanin prisustvovao sjednicama Mjesnog odbora Vrbik, svjedok je naveo da je jednom bio prisutan na sjednici kao građanin te kao jedan od članova Udruge Centar za tehničku edukaciju mladih Nikola Tesla. Naveo je da je toj sjednici prisustvovao i okrivljenik te da se na sjednici raspravljalo o deložaciji Udruge iz streljane, kao i o pitanju rušenja streljane. Na daljnje pitanje je li na toj sjednici bilo govora i o trošenju novčanih sredstava Mjesnog odbora Vrbik, svjedok je odgovorio potvrdno. Naveo je da se sjeća kako je tu temu pokrenuo okrivljenik HN, nakon čega je došlo do rasprave i svađe između okrivljenika, privatnog tužitelja i TN. Dodao je da se, zbog proteka vremena, detalja tog događaja više ne sjeća. Na pitanje jesu li izvješća o trošenju novčanih sredstava Mjesnog odbora Vrbik bila transparentna, odnosno jesu li njemu kao građaninu bila dostupna, svjedok je naveo da nisu te da mu kao građaninu takva izvješća nisu bila lako dostupna. Na pitanje je li na toj sjednici privatni tužitelj sjedio u publici ili zajedno s članovima mjesnog odbora, svjedok je naveo da je sjedio s članovima Mjesnog odbora, pored tadašnje predsjednice mjesnog odbora TN. Na daljnje pitanje je li privatni tužitelj odgovarao na pitanja građana, svjedok je odgovorio potvrdno. Na pitanje branitelja je li tada znao da je TN supruga privatnog tužitelja, svjedok je naveo da je to znao. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni okolnosti vezane uz streljanu i razloge zbog kojih se članove Udruge koji su je koristili željelo deložirati, svjedok je naveo da su priče o deložaciji postojale još od početka 2012. godine, odnosno od početka djelovanja Udruge. Naveo je da se u više navrata pokušavalo, čak i bez sudskog naloga, navedenu streljanu srušiti, ali ti pokušaji nisu bili uspješni. U konačnici je, prema njegovim navodima, streljana srušena na temelju sudskog naloga. Istaknuo je da mu nisu poznati razlozi zbog kojih se streljana željela srušiti niti zbog kojih se članove Udruge željelo deložirati. Na pitanje branitelja je li mu poznata Facebook grupa „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“, svjedok je naveo da mu nije poznata jer ne koristi Facebook kao društvenu mrežu. Na pitanje okrivljenika je li mu možda posredno poznato iz kojeg je razloga dolazilo do sukoba između okrivljenika i privatnog tužitelja u vezi sa streljanom, svjedok je naveo da je čuo, odnosno da mu je posredno poznato iz razgovora s ljudima u kvartu [adresa], da je do sukoba dolazilo zato što se okrivljenik zalagao za to da streljana ostane, kao i Udruga koja je u njoj djelovala, dok se privatni tužitelj zalagao za njezino rušenje. Na daljnje pitanje okrivljenika je li privatni tužitelj ikada dolazio u streljanu njemu i članovima Udruge te im na neki način prijetio deložacijom, svjedok je naveo da je jednom prisustvovao takvoj situaciji, zajedno s još nekoliko članova Udruge. Naveo je da im je tom prilikom privatni tužitelj nudio neki zamjenski prostor, a kada oni nisu željeli predati ključeve od streljane, rekao im je da će biti pozvana interventna policija te da će ih se iseliti, pri čemu će oni snositi trošak takvog iseljenja. Na pitanje okrivljenika zna li koje se godine to dogodilo, svjedok je naveo da je, koliko se sjeća, to bilo 2019. ili 2020. godine. Na daljnje pitanje okrivljenika je li se navedeno i dogodilo, odnosno jesu li došli specijalci i „crne liste“, svjedok je naveo da se to nije dogodilo. Na pitanje okrivljenika iz kojeg je razloga, prema njegovu mišljenju, privatni tužitelj na taj način postupio prema njima, svjedok je naveo da smatra kako je to učinio zato što je želio da mu predaju ključeve od streljane. Na daljnje pitanje okrivljenika jesu li postupili u skladu s nalogom za iseljenje iz streljane, svjedok je naveo da jesu te da su se iz nje iselili kada je nalog za to donesen, pri čemu su poštovali rok koji im je bio određen. Na pitanje okrivljenika je li se na sjednici mjesnog odbora kojoj je prisustvovao razgovaralo o natječaju za najam dijela dvorane u kojoj se nalazi boksački klub, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje okrivljenika je li mu poznato da su okrivljenik i privatni tužitelj imali prepirke u vezi s korištenjem drugog dijela dvorane, svjedok je naveo da mu je to poznato iz priča unutar kvarta. Na pitanje okrivljenika ima li saznanja da je taj drugi dio dvorane boksački klub za koji je dobiven natječaj od Grada Zagreba, svjedok je naveo da o tome ima određena saznanja, ali da ne može sa sigurnošću potvrditi da je to tako. Na posebno pitanje okrivljenika je li mu poznato da su se određeni radovi više puta izvodili te da je okrivljenik postavljao pitanja u vezi s njihovim financiranjem, svjedok je naveo da mu je to poznato, ali da mu detalji nisu poznati. Na posebno pitanje okrivljenika je li mu poznato je li okrivljenik dobio odgovore na svoja pitanja, svjedok je naveo da mu je iz priča unutar kvarta poznato da okrivljenik nije dobio odgovore na svoja pitanja, ali je pritom istaknuo da to osobno ne zna. Na posebno pitanje punomoćnice privatnog tužitelja je li mu poznato u kojem je svojstvu privatni tužitelj dolazio prilikom pokušaja deložacije iz streljane, odnosno je li dolazio kao privatna osoba ili kao predstavnik građana, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje punomoćnice privatnog tužitelja je li mu poznato je li Grad Zagreb donosio odluke vezane uz rušenje streljane prije nego što je donesena odluka suda da se ona sruši, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje punomoćnice privatnog tužitelja od koga je dobivao informacije o razlozima zbog kojih se streljana želi srušiti, svjedok je naveo da je te informacije dobivao od drugih osoba. Na pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato da su tijela Grada Zagreba 2018. godine donijela rješenje o rušenju streljane, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato da je odluka tijela Grada Zagreba o rušenju streljane bila istaknuta na vratima streljane, svjedok je naveo da se toga ne sjeća. Na pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato je li u prethodnom sazivu mjesnog odbora, u kojem je i sam bio član, a koji se odnosi na razdoblje od 2021. do 2024. godine, bila donesena odluka da se provede rušenje streljane, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato kada je okrivljenik deložiran iz prostora društvenog doma i zbog čega, svjedok je naveo da je okrivljenik deložiran tijekom proteklog mandata, u kojem je i on bio član mjesnog odbora, ali da mu razlog deložacije nije poznat. Na pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato raspisuje li Vijeće Mjesnog odbora natječaje i provodi li male komunalne akcije, svjedok je naveo da Vijeće Mjesnog odbora to ne čini. Na daljnje pitanje privatnog tužitelja je li mu poznato raspolaže li Mjesni odbor financijskim sredstvima kojima plaća izvođenje radova, svjedok je naveo da Mjesni odbor takva sredstva nema. Na pitanje privatnog tužitelja ima li Mjesni odbor podatke o izvedenim komunalnim radovima na svom području, svjedok je naveo da takve podatke ima. Pojasnio je da podaci o izvedenim radovima postoje, ali da se iz njih ne može točno utvrditi tko je bio izvođač tih radova.

7.8. Iz iskaza svjedoka BN s raspravnog zapisnika od 11. prosinca 2025. (383 do 387 spisa) vidljivo je kako je isti naveo kako mu nije poznato zbog čega je pozvan na današnje ročište u svojstvu svjedoka. Nakon što mu je od strane suda predočen razlog pozivanja te predmet privatne tužbe, iskazao je kako je na [adresa] živio samo četiri godine, a u razdoblju od 2017. do 2021. godine bio je član Mjesnog odbora Vrbik, budući da je na lokalnim izborima, kao kandidat na listi HSLS - a, bio izabran za člana mjesnog odbora. Pritom je naveo kako nije bio član navedene stranke. Nadalje je iskazao kako ne koristi društvene mreže te da stoga nije upoznat sa sadržajem predmetne objave. Također je naveo kako nije imao nikakvih posebnih kontakata niti s privatnim tužiteljem niti s okrivljenikom. Na pitanje branitelja ima li saznanja o radovima koji su izvođeni na dječjem igralištu Kalimero na [adresa], svjedok je naveo kako o tim radovima nema saznanja, dodajući kako se on osobno zalagao jedino za postavljanje reflektora na navedenom igralištu radi djece te da je u tome i uspio. Nadalje je naveo kako nije bio dio većine u mjesnom odboru. Na daljnje pitanje o načinu funkcioniranja mjesnog odbora, svjedok je naveo kako je u razdoblju kada je bio njegov član mjesni odbor imao ukupno sedam članova. Prema njegovom iskazu, četiri člana uvijek su bila uz privatnog tužitelja, dok je on bio u manjini zajedno s još trojicom članova, zbog čega je većina odluka mogla biti donesena i bez njegova glasa, pa se stoga, kako je naveo, nije pretjerano angažirao. Opisujući način održavanja sjednica mjesnog odbora, svjedok je naveo kako je sjednice vodila predsjednica mjesnog odbora, koja je ujedno bila supruga privatnog tužitelja, te je ona predlagala dnevni red. Na pojedinim sjednicama prisustvovao je i privatni tužitelj, iako nije bio član mjesnog odbora. Na pitanje na koji su se način donosile odluke i provodili predloženi radovi, svjedok je naveo kako je bio u manjini, dok je većina redovito izglasavala odluke, zbog čega se time nije pretjerano opterećivao. Na pitanje jesu li na sjednicama mjesnog odbora sudjelovali građani, svjedok je naveo kako, koliko se sjeća, nisu, dodajući kako je u pojedinim slučajevima sjednicama pristupao okrivljenik, koji bi se prethodno najavio da će im prisustvovati. Na pitanje je li okrivljenik na tim sjednicama postavljao pitanja vezana uz provođenje radova i trošenje novca, svjedok je odgovorio potvrdno, navodeći kako je okrivljenik upravo zbog toga i dolazio na sjednice. Na pitanje je li na postavljena pitanja dobivao odgovore, svjedok je naveo kako je na neka pitanja dobivao odgovore, dok na neka nije, ali da se detalja više ne sjeća. Na pitanje okrivljenika koje su akcije bile provedene u razdoblju u kojem je bio član mjesnog odbora, svjedok je naveo kako se sjeća da su bili postavljeni reflektori te da je dječje igralište bilo asfaltirano. Na pitanje iz kojeg je razloga igralište asfaltirano kada je nedugo prije toga već bilo uređeno kao novo, svjedok je naveo kako je to učinjeno zato što je tako izglasao mjesni odbor. Pojasnio je kako su vrlo vjerojatno prilikom glasovanja svi članovi mjesnog odbora podigli ruke za takvu odluku, među kojima je možda bio i on. Na pitanje sjeća li se je li nakon drugog asfaltiranja igralište ponovno bilo prepravljano i treći put, svjedok je naveo kako se toga ne sjeća. Na pitanje poznaje li streljanu koja se nalazi uz navedeno igralište, svjedok je naveo kako mu je poznata, iako nikada nije bio u njoj. Dodao je kako mu je poznato da su postojale priče da bi streljanu trebalo srušiti. Na pitanje je li rušenje streljane bilo konstantna tema tijekom sve četiri godine njegova članstva u mjesnom odboru, svjedok je naveo kako se ta tema često spominjala, ali da nije bila baš konstantna. Na pitanje je li streljana bila predviđena u programu za rušenje, svjedok je naveo kako to ne zna. Na pitanje sjeća li se da su u planovima izvođenja radova uvijek bila predviđena novčana sredstva za rušenje streljane, naveo je kako se toga ne sjeća. Na pitanje je li tijekom njegova mandata u mjesnom odboru streljana srušena, svjedok je naveo kako misli da nije. Na pitanje je li mu poznato da je na igralištu bila postavljena gumena podloga te da je za istu plaćeno 240.000,00 eura, svjedok je naveo kako mu je poznato da se gumena podloga radila, ali da mu nije poznato tko je odobravao novac niti o kojem se iznosu radilo. Na pitanje je li okrivljenik na sjednicama mjesnog odbora postavljao pitanja vezana uz trošenje novca za radove na [adresa], svjedok je odgovorio potvrdno. Pritom je naveo kako je okrivljenik odgovore na postavljena pitanja dobivao, ali da ti odgovori, koliko se sjeća, nisu bili zadovoljavajući. Na pitanje tko je odgovarao na pitanja koja je postavljao okrivljenik, svjedok je naveo kako je odgovarala ŠN, ali da se u odgovore vrlo često uključivao i privatni tužitelj, pri čemu je vrlo često dolazilo do svađe. Na pitanje je li mu poznat razlog zbog kojeg je okrivljenik postavljao takva pitanja, svjedok je naveo kako je očigledno razlog bio njegov interes za dobivanje podataka o trošenju novca. Na pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja je li mu poznato da je okrivljenik koristio određenu sportsku dvoranu na [adresa], svjedok je naveo kako mu je to poznato. Pojasnio je kako mu je okrivljenik pokazao navedenu dvoranu, u kojoj se nalazio njegov boksački klub, te mu je ponudio da svoju djecu uključi u treninge u toj dvorani. Svjedok je, međutim, naveo kako mu se dvorana nije svidjela te stoga svoju djecu nije uključivao u treninge. Na daljnje pitanje zna li čija je bila navedena dvorana, svjedok je naveo kako smatra da je bila gradska, dok mu odnosi između okrivljenika i same dvorane nisu poznati. Na pitanje koju je ulogu i ovlasti imao mjesni odbor prilikom izvođenja komunalnih akcija, svjedok je naveo kako o tome nema saznanja. Na pitanje je li mu poznato je li mjesni odbor odlučivao o izvođačima radova, naveo je kako mu to nije poznato. Na pitanje suda je li prije današnje rasprave imao bilo kakve kontakte s privatnim tužiteljem ili okrivljenikom, svjedok je naveo kako nije te je dodao kako ih zapravo niti ne poznaje, osim što ih poznaje kao bivše susjede. Na pitanje je li mu poznato bilo što vezano uz stolove za stolni tenis i šetnice na [adresa], svjedok je naveo kako mu to nije poznato. Na pitanje je li mu poznato je li u vrijeme kada je bio član mjesnog odbora privatni tužitelj imao neku funkciju u lokalnoj samoupravi Grada Zagreba, svjedok je naveo kako je privatni tužitelj bio član Gradske četvrti Trnje. Na pitanje je li netko od članova mjesnog odbora postavljao pitanja vezana uz odobravanje komunalnih akcija i trošenje sredstava za njih, svjedok je naveo kako, prema njegovom sjećanju, nije, te da je takva pitanja jedino postavljao okrivljenik kada je kao građanin prisustvovao sjednicama mjesnog odbora. Na pitanje ima li saznanja o nekom nezakonitom trošenju novca između privatnog tužitelja, TN i IN, svjedok je naveo kako o tome nema saznanja. Na dodatno pitanje okrivljenika je li u razdoblju u kojem je bio član mjesnog odbora privatni tužitelj bio zaposlen u Zagrebačkom holdingu, svjedok je naveo kako misli da jest. Na pitanje jesu li radove izvodile tvrtke koje su u sastavu Zagrebačkog holdinga, svjedok je naveo kako to ne zna. Na pitanje tko ga je obavještavao o izvedenim radovima, svjedok je naveo kako ne zna, dodajući kako za to nije bio zainteresiran. Na pitanje je li kao član mjesnog odbora ikada dobio godišnje financijsko izvješće, svjedok je naveo kako se toga ne sjeća. Na dodatno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja je li ikada tražio godišnja financijska izvješća, svjedok je naveo kako nije. Na dodatno pitanje suda je li kao član mjesnog odbora ikada postavljao neka pitanja na sjednicama, svjedok je naveo kako jest, ali je pritom dodao kako se time nije pretjerano zamarao.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

8. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka i to privatnog tužitelja, TN kao i IN nesporno je kako su izvješća o provedbi planova komunalnih aktivnosti gradskih četvrti Trnje po svim mjesnim odborima dostupna svima na službenim stranicama grada Zagreba. Isto tako je nesporno kako stručne poslove za potrebe gradske četvrti i mjesnih odbora obavlja gradski ured za mjesnu samoupravu koji sklapa sve ugovore o obavljanju komunalnih aktivnosti s Zagrebačkim cestama, Zrinjevcem i ViO a koji u skladu s odlukom Gradske skupštine izvode komunalne aktivnosti. Isto tako je nesporno kako poslovne javne nabave za izvođenje komunalnih aktivnosti koje ne obavljaju podružnice zagrebačkog holdinga provodi gradski ured za javnu nabavu a ugovore s izvođačima sklapa gradski ured za mjesnu samoupravu. Dalje je nesporno kako su svi ti ugovori svim građanima dostupni te u njih mogu izvršiti uvid u Gradskom uredu za mjesnu samoupravu. Nesporno je i to što vijeća gradskih četvrti kao i vijeća mjesnih odbora nisu ovlaštena niti sklapaju ugovore o izvođenju komunalnih aktivnosti niti obavljaju odabir izvođača budući da to sve rade nadležni gradski uredi.

8.1. Činjenicu da mjesni odbor [adresa] kao ii gradska četvrt Trnje predstavljaju samo predstavničko tijelo građana a ne izvršno tijelo koje sklapa ugovore o pojedinim komunalnim akcijama te iste izvršava potvrdili su u svojim iskazima oni svjedoci koji su bili upućeni u tu materiju, to jest svjedok RN.

8.2. Kada se analiziraju iskazi svjedoka RN, CN, ŽN, VN, BN i KN iz istih se jasno može zaključiti kako je privatni tužitelj itekako bio angažiran unutar mjesnog odbora [adresa] i to ne samo na sjednicama kao predstavnik vijeća gradske četvrti Trnje, nego je aktivno i sudjelovao u radu tog odbora kao i u komunikaciji s navedenim osobama poglavito vezno za prostore društvenog doma [adresa] i obližnje streljane.

8.2.1. Tako svjedok RN u svom iskazu navodi kako privatni tužitelj učestalo bio prisutan sjednicama mjesnog odbora [adresa] kao predstavnik gradske četvrti Trnje te je i aktivno sudjelovao na raspravama mjesnog odbora te je često ulazio u žestoke rasprave s okrivljenikom koji je uvijek postavljao pitanja o trošenju proračunskog novca te je zahtijevao da se dostave jasna financijska izvješća o tome koliko je novaca na pojedine radove unutar mjesnog odbora [adresa] potrošeno te kada i u odnosu na koje radove je taj novac potrošen. Isto tako navedeni svjedok je naveo kako je privatni tužitelj na Facebook stranici „Ne damo [adresa], ne damo Kalimero“ znao objavljivati sadržaj koji je završavao s rečenicom „Obećano-izvršeno“. Dalje je naveo kako su on osobno kao i drugi članovi mjesnog odbora znali osim od mjesnog odbora tražiti jasne podatke o financijskim izvješćima od gradske četvrti Trnje te su pojedina financijska izvješća dobivali, a pojedina ne te je svjedok naveo kako mu nije poznato iz kojeg razloga se pojedina financijska izvješća nisu dobivala te je naveo kako u tom pogledu transparentnost grada Zagreba nije bila baš najbolja.

8.2.2. Svjedok ŽN je isto tako u svom iskazu naveo kako je privatni tužitelj vrlo često bio prisutan sjednicama mjesnog odbora [adresa] te je naveo kako su se na tim sjednicama često postavljala pitanja o visini i načinu trošenja novca za radove koji su se odvijali, odnosno koji su se trebali odvijati na [adresa] te da su odgovori privatnog tužitelja bili takvi da su sva financijska izvješća vidljiva na oglasnoj ploči mjesnog odbora kao i na internetskim stranicama grada Zagreba te je svjedok naveo kako to jest točno, međutim naveo je isto tako da nisu baš svi troškovi jasno navedeni, to jest da pojedine stavke fale. Dalje je naveo kako je privatni tužitelja znao na Facebook stranici stavljati objave s naznakom obećano – izvršeno kao što je naveo kako su pojedini radovi unutar [adresa] obavljali više puta. Tako je spomenuo da su se u više navrata postavljali i uklanjali ping – pong stolovi, od čega je jedanput to bilo učinjeno radi toga što su navedeni ping – pong stolovi bili uništeni dok u ostalim navratima mu nije baš jasno zašto su isti postavljani pa onda uklanjani. Naveo je isto tako kako mu nije poznato iz kojeg razloga su se na [adresa] košarkaško i nogometno igralište u dva navrata asfaltirali.

8.2.3. Svjedok CN je u svom iskazu isto tako naveo kako mu je poznato da je okrivljenik učestalo postavljao pitanja na sjednicama mjesnog odbora Ž o transparentnom trošenju novčanih sredstava no da vrlo često odgovore na ta pitanja nije dobio ili ih je dobio djelomično, odnosno da je bio upućen na internetske stranice grada Zagreba kako bi dobio podatke o tome. Svjedok je dalje naveo kako je i on jednom postavljao takva pitanja no odgovor na njega nije dobio. Naveo je dalje kako mu je poznato da su se radovi na igralištu vezano za ping – pong stolove i nogometno i košarkaško igralište u više navrata obavljali ali da mu nije poznat razlog za to. Svjedok je dalje naveo kako je privatni tužitelj bio vrlo angažiran u pogledu iseljenja udruge koja je koristila prostor streljane u kojoj je svjedok osobno bio član te je isto tako naveo kako je privatni tužitelj na facebook grupi Ne damo [adresa], ne damo Kalimero znao objavljivati izvršenje pojedinih radova u [adresa] s naznakom obećano – napravljeno iz čega je svjedok stekao dojam da je privatni tužitelj osoba koja je zadužena za poslove u tom kvartu.

8.2.4. Svjedok VN je u svom iskazu između ostalog naveo kako su se na sjednicama Mjesnog odbora Vrbik a na kojima je i sam prisustvovao vodile žustre rasprave između okrivljenika i privatnog tužitelja vezano za nenamjensko i netransparentno trošenje novca ali da se konkretnih detalja ne sjeća.

8.2.5. Svjedok KN je u svom iskazu između ostalog naveo kako je na sjednici mjesnog odbora na kojoj je prisustvovao bilo rasprave i svađe oko netransparentnog trošenja novca između privatnog tužitelja i okrivljenika te je naveo kako njemu kao građaninu nisu uvijek bila dostupna sva financijska izvješća a ukoliko i jesu iz njih vrlo često nije bio vidljiv točan izvođač navedenih radova.

8.2.6. Svjedok BN je u svom iskazu između ostalog naveo kako okrivljenik na sjednicama mjesnog odbora jest postavljao pitanja vezano za nenamjensko trošenje novca te da su mu na pitanja odgovore davali predsjednica mjesnog odbora TN kao i sam privatni tužitelj, te da je tu često znalo dolaziti do svađa te da u pojedinim situacijama odgovori na pitanja okrivljenika nisu bilo uvijek zadovoljavajući.

8.3. Kada se navedeni iskazi svjedoka BN, ŽN, CN, KN, VN i ČN ocjene svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti sud zaključuje kako je privatni tužitelj kao političar aktivno djelovao na području mjesnog odbora [adresa] aktivno sudjelujući na sjednicama mjesnog odbora gdje nije samo bio prisutan već je i odgovarao na pitanja drugih članova kao i okrivljenika koji je na istim sjednicama prisustvovao kao građanin iako sam privatni tužitelj nije bio član mjesnog odbora [adresa]. Isto tako privatni tužitelj je u više navrata na Facebook grupi Ne damo Kalimero! Ne damo Vrbik! stavljao objave o radovima koji će na prostoru [adresa] biti izvršeni ili su izvršeni pritom se u svakoj od navedenih objava nalazi konstatacija „Obećano – izvršeno“. (listovi 34 do 35 spisa). Isto tako iz iskaza navedenih svjedoka je razvidno da su se sukobi između okrivljenika i privatnog tužitelja ponajprije odnosili na pitanja okrivljenika koja je isti postavljao kako putem navedene facebook grupe tako i na samim sjednicama mjesnog odbora na kojima je prisustvovao a koja su se odnosila na netransparentna trošenja sredstava za izvođenje komunalnih radova u naselju Vrbik. Isto tako razlog sukoba između okrivljenika i privatnog tužitelja jest bilo neovlašteno korištenje društvenog doma [adresa] kao i streljane od strane okrivljenika i osoba bliskih njemu.

8.3.1. Nadalje iz dokumentacije koja je dostavljena od strane privatnog tužitelja tijekom postupka vidljivi su iznosi koji se odnose na prihode i rashode koje je mjesni odbor [adresa] imao tijekom 2017., 2018., 2019., 2020. i 2021. godine kao i na prihode i rashode koje je imala gradska četvrt Trnje u navedenim razdobljima. No iz njih nije vidljiv detaljan prikaz pojedinih radova te nisu vidljivi izvođači za te radove, kao što nije vidljivo niti obrazloženje iz kojeg razloga su pojedini radovi višestruko obavljani. Naime, da su pojedini radovi vezani za ping – pong stolove, asfaltiranje šetnica i asfaltiranja košarkaškog i nogometnog igrališta bili višestruko rađeni nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka ŽN, CN, KN, VN i ČN pri čemu niti navedeni svjedoci nisu znali navesti jasan razlog radi kojeg su navedeni radovi bili u više navrata izvođeni. Isto tako navedeni svjedoci su u svojim iskazima jasno naveli kako predsjednica mjesnog odbora TN, njezina zamjenica IN kao i privatni tužitelj kao suprug TN kao izabrani predstavnici građana u navedena tijela lokalne samouprave nisu jasno i detaljno odgovarali na pitanja o financijskim planovima, izvještajima o trošenju novca za izvođenje radova na [adresa] te o stvarnim cijenama izvedenih radova kao i o potrebi izvođenja pojedinih radova na [adresa] , a koja pitanja su postavljali preostali članovi mjesnog odbora kao i sam okrivljenik koji je u svojstvu običnog građanina znao sudjelovati na tim sjednicama. Iz iskaza svjedoka kao i iz iskaza okrivljenika proizlazi da su odgovori na ta pitanja u pravilu u potpunosti izostajala ili su bila štura te su uglavnom bili upućivani na službene stranice grada Zagreba ili na pojedina tijela grada Zagreba gdje su se nalazili pojedini podaci o tome, ali ne cjelokupni i ne detaljni. Isto tako pobrojani svjedoci i sam okrivljenik su navedene financijske podatke od članova mjesnog odbora kao i od privatnog tužitelja tražili i putem facebook grupe Ne damo [adresa], Ne damo C no niti na toj facebook grupi nisu dobili potpune odgovore.

8.4. Prema sudu upravo takvo postupanje članova mjesnog odbora [adresa] kao i privatnog tužitelja koji su uskraćivali davanje pojedinih financijskih podataka o izvedenim komunalnim akcijama građanima [adresa] a koji su te podatke obzirom na svoj položaj znali ili su morali znati, te činjenica su se za pojedine radove iz godinu u godinu ponovno izglasavala financijska sredstva potrebna za njihovo izvođenje su dovele do reakcije okrivljenika koji je dana 6. lipnja 2026. objavio sporne objave na facebook grupi Ne damo [adresa]! , Ne damo Kalimero! u kojemu je prozvao privatnog tužitelja te njegovu suprugu TN i IN za korupciju i trgovanje utjecajem. Utužene objave koje je okrivljenik iznio na navedenoj Facebook grupi prema sudu ne predstavljaju želju privatnog tužitelja da nanese privatnom tužitelju štetu za njegovu čast i ugled već svojevrsni revolt gdje kao građanin nije mogao od privatnog tužitelja te od TN i IN dobiti jasne i potpune podatke o tome na koje radove u naselju Vrbik su se trošila financijska sredstva, u kojem iznosu i tko su bili izvođači navedenih radova.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je zaključio kako je dana 6. lipnja 2020. na facebook grupi Ne damo Vrbik! , Ne damo C okrivljenik iznio utužene činjenične tvrdnje ali koje nisu bile iznesene u cilju da bi se naštetilo časti i ugledu privatnog tužitelja ili TN ili IN već su iste prema sudu iznesene radi svojevrsnog revolta koje je ponašanje privatnog tužitelja i predsjednice mjesnog odbora TN kao i zamjenice predsjednice mjesnog odbora IN izazvalo njihovo dugogodišnje ponašanje koje se očitovalo u činjenici da ostalim članovima mjesnog odbora, okrivljeniku kao građaninu i ostalim građanima nisu kao njihovi predstavnici u tijelima lokalnih gradskih vlasti u potpunosti odgovorili na upite o trošenju financijskih sredstava na radove koji su se izvodili u naselju Vrbik već na pitanja nisu odgovarali ili su odgovarali djelomično pritom upućujući na službene stranice grada Zagreba a na kojim izvještajima se nisu mogli naći cjelokupni podaci o izvedenim radovima, potrebi njihovog izvođenja, njihovoj cijeni i izvođačima radova. Pritom valja napomenuti kako niti u samom činjeničnom opisu privatne tužbe nije jasno navedeno da je okrivljenik postupao u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 12. rujna 2025. kao i na raspravnom zapisniku od 19. ožujka 2026. pročitao iskaze svjedoka koji su dotada bili ispitani na raspravi te iste svjedoke nije ponovno neposredno na raspravi ispitivao. Naime, do toga je došlo iz razloga što je nakon proteka roka od tri mjeseca u oba slučaja rasprava morala početi teći iznova, a stranke su se suglasile s čitanjem navedenih iskaza.

Pravna utvrđenja

11. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Člankom 149. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik tog kaznenog djela ako je isto počinjeno putem tiska, radija televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na neki drugi način pri čemu je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

11.1. Za navedeno kazneno djelo za razliku od ostalih kaznenih djela u kojima je obveza ovlaštenog tužitelja da dokaže počinjenje kaznenog djela i krivnju počinitelja, za ovo kazneno djelo potrebno je da okrivljenik tijekom dokaznog postupka dokaže da su tvrdnje koje je iznio a koje su utužene u privatnoj tužbi istinite ili da je obzirom na okolnosti slučaja imao razloga povjerovati u njihovu istinitost.

11.2. U skladu s činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku okrivljenik je kao što je već navedeno u činjeničnim utvrđenjima imao razloga sumnjati da postupanje mjesnog odbora Vrbik a u čijem radu je iz među ostalog sudjelovao privatni tužitelj nije bilo do kraja transparentno iz razloga što njemu kao građaninu kao niti ostalim članovima mjesnog odbora nisu na njihove zahtjeve davana jasna i potpuna financijska izvješća o kojima se raspravljano na mjesnom odboru Vrbik i za koja se glasovalo na mjesnom odboru Vrbik. Tu činjenicu su potvrdili i ispitani svjedoci te je obzirom na činjenicu da okrivljenik jasne i potpune podatke o tome nije mogao dobiti niti putem internetskih stranica ovlaštenih tijela grada Zagreba niti putem navedene Facebook grupe Ne damo Vrbik! , Ne damo Kalimero! gdje je neposredno prije objave utuženih tvrdnje iste i tražio, pa je stoga po mišljenju suda objavio objavio utužene tvrdnje na Facebook grupe Ne damo Vrbik! Ne damo C kao svojevrsni oblik revolta. Nadalje valja navesti da privatni tužitelj kao osoba jest javni djelatnik, političar te koja je objavama na navedenoj Facebook grupi stvarala dojam da je najzaslužnija za to što su se pojedini radovi u Vrbiku i odvili dužna trpjeti veću razinu kritike javnosti pa i do te mjere da ista kritika dovodi do toga da ista proziva ili šokira javnost. Činjenica jest da mjesni odbor jest samo predstavničko tijelo građana no to ne znači da odnos članova mjesnog odbora kao predstavničkog tijela a time i privatnog tužitelja koji je bio na višoj instanci to jest član vijeća gradske četvrti Trnje ne treba biti jasan i transparentan prema građanima koji su ih birali na ta mjesta a što prema sudu u ovom konkretnom slučaju vezano za predočavanje jasnih, potpunih financijskih izvještaja o izvedenim radovima unutar naselja Vrbik nije bio. Zato i jest prema sudu opravdano prozivanje okrivljenika u utuženim spornim objavama te se to ne može pripisati tome da je time okrivljenik želio naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, TN i IN već sud takvo ponašanje okrivljenika pripisuje revoltu okrivljenika protiv takvog ponašanja privatnog tužitelja , TN i IN.

11.3. U skladu s navedenim nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo klevete koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret iz razloga što je sud utvrdio da je obzirom na ne do kraja transparentno ponašanje privatnog tužitelja i članova mjesnog odbora TN i IN okrivljenik imao opravdanog razloga povjerovati da isti postupaju netransparentno pa je stoga kao građanski aktivist imao i razloga posumnjati da na strani istih postoje elementi kaznenih djela. U skladu s navedenim sud je utvrdio kako je okrivljenik imao razloga povjerovati u istinitost utuženih tvrdnji pa stoga na strani okrivljenika nije postojala nikakva izravna namjera da utuženim tvrdnjama naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja kao što ne postoje niti ostali subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela klevete koje se okrivljeniku privatnom tužbom stavljaju na teret.

11.4. Obzirom kako je sud utvrdio da okrivljenik nije počinio kazneno djelo klevete koje mu se privatnom tužbom stavljalo na teret sud je po službenoj dužnosti preispitao je li okrivljenik pritom počinio neko drugo blaže kazneno djelo protiv časti i ugleda, to jest je li počinio kazneno djelo uvrede. Razmatrajući utužene činjenične tvrdnje sud nije našao kako bi okrivljenik prilikom navođenja utuženih tvrdnji počinio kazneno djelo uvrede budući kako sve izrečene tvrdnje predstavljaju činjenice, to jest činjenične navode dok niti jedna od tvrdnji koja je utužena ne predstavlja negativni vrijednosni sud o osobi privatnog tužitelja te stoga ne postoje zakonska obilježja kaznenog djela uvrede za koje bi okrivljenik mogao biti osuđen.

Odluka o troškovima postupka

12. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju ĆN da naknadi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade za rad njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj ĆN

2. opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnik Ivo Farčić

3. okrivljenik HN

4. branitelj okrivljenika odvjetnik Alem Rufati