Poslovni broj: Usž-835/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Petković, odvjetnica u Zagrebu, M. Dragmana 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, R. Austrije 20, OIB:95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3611/24-11 od 16. siječnja 2025.,na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3611/24-11 od 16. siječnja 2025. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. U izreci naznačenim rješenjem je prvostupanjski sud uputio tužitelja da potraživanje s osnove plaćenog iznosa komunalnog doprinosa ostvari u posebnom postupku.
2. Tužitelj žalbom osporava predmetno rješenje, temeljem odredbi ZUP-a i čl. 353. ZPP-a, u kojoj navodi da je sukladno nalogu za plaćanje platio iznos od 3.787,20 eura pa smatra da je sud bio dužan donijeti zatraženu odluku o povratu uplaćenih sredstava tužitelju. Nadalje, činjenicom da je sud poništio rješenja tuženika, Klasa: UP/II-363- 03/23-04/321 i Grada Zagreba, Klasa: UP/I-363-02/16-008/12231, proizlazi da je tuženik dužan izvršiti povrat sredstava komunalne naknade uplaćenih od strane tužitelja na ime stjecanja bez osnove, jer je odlukom o poništavanju predmetnih rješenja prestala postojati osnova za naplatu istih sredstava, koja je tužitelj bio dužan podmiriti da ga tuženik ne bi ovršio za vrijeme trajanja upravnog spora. Predlaže se usvojiti ovu žalbu, uz naknadu prouzročenih troškova izjavljivanja ove žalbe od 625 bodova odnosno 1.250,00 Eura + PDV 25% od 312,50 Eura, ukupno 1.562,50 Eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Prema Općem poreznom zakonu (čl. 108. st. 8.), ako porezni obveznik plati poreznu obvezu nakon nastupa apsolutne zastare, on ima pravo na povrat plaćenog poreza i kamata, a taj zahtjev se podnosi nadležnom upravnom tijelu kojem je izvršeno plaćanje zastarjele obveze.
5. U konkretnom slučaju o mogućoj osnovanosti zahtjeva tužitelja za povrat plaćenog komunalnog doprinosa, nije moguće odlučiti u ovoj fazi postupka, jer je odluka o tome prije svega u nadležnosti prvostupanjskog upravnog tijela, zbog čega je rješenje prvostupanjskog suda kojim je tužitelj upućen da ostvarenje traženog povrata plaćenog u zastari podnese u posebnom postupku, zakonito i ispravno obrazloženo.
6. Zahtjev za povrat neosnovano plaćenog komunalnog doprinosa podnosi se upravnom tijelu jedinice lokalne samouprave uz dokaz o izvršenoj uplati.
7. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe, jer s žalbom nije uspio.
8. Slijedom svega navedenog, na osnovi članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. i članka 148. stavak 4. u vezi članka 147. stavak 1. ZUS-a, je odlučeno kao u izreci.
Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
