Poslovni broj: Usž-4535/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuinska 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Dubrovniku, Vukovarska 16, OIB_33706439962 radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2035/2024-6 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2035/2024-6 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/697, URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-04 od 18. srpnja 2024., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje bespravno rekonstruiranih dijelova ozakonjene stambene građevine nepravilnog tlocrtnog oblika, maks. tloc. dimenzija 15,34 x 10,35 m, katnosti: suteren, prizemlje i kat (S+P+1), i to:

- etažu drugog kata pod dvostrešnim krovom maks. tlo. dim. 10,40 x 10,60 m, unutar kojih gabarita je uz južno pročelje izveden balkon tlo. dim. cca 4,5 x 1,2 m;

- etažu prvog kata u tlo. gabaritima cca 10,40 x 9,40 m, površine P= cca 98,0 m2, koja je izgrađena na mjestu uklonjene ozakonjene etaže prvog kata maks. tlo. dim. cca 10,33 x 6,38 m (10,33 x 4,86 m + 3,9 x 1,52 m), površine P=57,20 m2;

- dogradnju na etaži prizemlja, tlo. dim. cca 5,0 x4,5 m koja je izgrađena jugozapadno od ozakonjene etaže prizemlja;

- dogradnju na etaži suterena, nepravilnog tlo. oblika, maks. tlo. dim. cca 9,0 x 9,30 m; (9,0 x 5,50 m + 2,80 x 3,80 m) koja je izgrađena sjeverno od ozakonjene etaže suterena;

- armirano betonsko okno za lift, tlocrtnih dimenzija cca 2,0 x 1,7 m koje se proteže od etaže suterena do etaže drugog kata, sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Tužitelj je protiv pobijane presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U obrazloženju pobijane presude navodi se da tužitelj nije ishodio građevinsku dozvolu, bez navođenja razloga zašto je i je li uopće tužitelj trebao ishoditi građevinsku dozvolu i na temelju čega je to utvrđeno, a zakonske odredbe koje govore o ishođenju građevinske dozvole su samo nabrojane, bez njihove primjene na predmetni spor. Za mjerenje i utvrđivanje dimenzija navodno bespravno nadograđenih dijelova potreban je ulazak u stambenu građevinu, pa nije razvidno na koji način je tuženik, bez prisutnosti tužitelja, utvrdio dimenzije navodno bespravno izvedene rekonstrukcije. Drži da nije djelovao izvan dozvoljenih gabarita. Ističe da je tuženik provjerio izgled rekonstruirane stambene građevine uvidom u Google Earth snimke iz 2019., a što nije adekvatan način provjere izgleda stambene zgrade, već je trebao izvršiti uvid u dokumentaciju legalizacije predmetne zgrade kako bi se utvrdio njezin izgled te je li tužitelj za predmetnu rekonstrukciju trebao ishoditi građevinsku dozvolu. Zaključno, mišljenja je da pokretanje prekršajnog postupka nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari i ne bi trebalo biti na teret tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže žalbu uvažiti.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, pri čemu je dao valjano i dostatno obrazloženje odlučnih činjenica za odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj, u svojstvu investitora, na predmetnoj lokaciji, bez zakonom propisanog akta za gradnju, sve na način detaljno opisan zapisnicima od 10. veljače 2023. i 22. veljače 2024., izvršio protupravnu rekonstrukciju, završene, ugrađene manje zahtjevne građevine stambene namjene, ravnog neprohodnog krova, etažnosti suteren, prizemlje i kat, sa jednom stambenom jedinicom i pripadajućim spremištem i garažom, koja je ozakonjena pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361- 03/13-08/487 od 18. studenog 2013. godine. Uvidom u snimku Google Eartha iz kolovoza 2019. samo je dodatno potvrđeno utvrđenje tuženika da se radi o ozakonjenoj stambenoj zgradi s vidljivom etažom prvog kata, koja je naknadno uklonjena, te na njezinom mjestu izvedena nova, a iznad nje i etaža drugog kata, čije uklanjanje je naloženo osporenim rješenjem.

7. Na činjenična utvrđenja iz provedenog inspekcijskog nadzora tužitelj je pozvan očitovati se, a što je i učinio dopisom od 15. srpnja 2024., kojim nije osporio stanje utvrđeno očevidom, već je naveo da je podnio zahtjev za građevinsku dozvolu za rekonstrukciju i preinaku prostora.

8. Stoga su, i po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI), kojom je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole, sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njezinog dijela. Ukoliko, međutim, tužitelj u međuvremenu ishodi građevinsku dozvolu za izvedene radove, građevinski inspektor će, po službenoj dužnosti, obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, sukladno članku 104. ZDI-a.

9. Nadalje, time što se, u obrazloženju prvostupanjske presude, navodi da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog bespravne gradnje, nije dovedena u pitanje njezina zakonitost, jer ta činjenica od strane prvostupanjskog upravnog suda nije (niti može biti) ocijenjena kao odlučna za rješavanje ove upravne stvari.

10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić