Poslovni broj: Usž-4372/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HKJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mia Šarić, odvjetnica iz Splita, Put Firula 33, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2229/2024-8 od 14. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2229/2024-8 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/196, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 23. svibnja 2024. (točka I. izreke), a ujedno se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika, po žalbi tužitelja, poništeno je prvostupanjsko rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog planiranja, KLASA: UP/I-361- 03/13-04/9536, URBROJ: 2181-1-10-3/21-23-5 od 2. ožujka 2023., zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka, te je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj je zahtjev bio odbijen i poništenim prvostupanjskim rješenjem.

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da se u predmetnom slučaju ne radi o zahtjevu za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade , već o zahtjevu za ozakonjenje nezakonite rekonstrukcije postojeće (legalno izgrađene) zgrade (sukladno Uvjerenju o evidentiranju objekta prije 1968.), koja rekonstrukcija se sastoji od nezakonite dogradnje zgrade. Smatra da je ispravno utvrđenje navedenih činjenica, tj. radi li se o ozakonjenju nezakonito izgrađene zgrade ili o ozakonjenju nezakonite rekonstrukcije (dogradnje) postojeće (legalno izgrađene) zgrade , u predmetnom slučaju od presudnog značaja za ispravnu primjenu odredbe članka 6. stavka 1. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ). Navodi da se predmetna zgrada smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole za koju je izdana uporabna dozvola, te se smatra izgrađenom i u skladu s prostornim planom. Stoga se, prema mišljenju tužitelja, na predmetnu zgradu odnosi iznimka od nemogućnosti ozakonjenja u površinama izvan građevinskog područja u park-šumi iz citirane odredbe članka 6. stavka 1. podstavka 1. ZPNIZ-a. Prvostupanjsko tijelo je propustilo utvrditi o kakvoj se zgradi radi te je ovo propuštanje dovelo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene navedene odredbe ZPNIZ-a u prvostupanjskom postupku, a nastavno i u postupku donošenja drugostupanjskog rješenja jer se tuženik u žalbenom postupku oglušio na navedene žalbene navode tužitelja. Slijedom izloženog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i točku 2. izreke rješenja tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Podredno, predlaže vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge , utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem se u konkretnom slučaju nisu ostvarile zakonom propisane pretpostavke temeljem kojih bi se moglo udovoljiti zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju zbog postojanja zapreke propisane odredbom članka 6. stavka 1. podstavka 1. ZPNIZ-a.

8. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se ne može ozakoniti nezakonito izgrađena zgrada ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao: površina izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

8.1. Sukladno članku 1. ZPNIZ-a, ovim se Zakonom uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada.

8.2. Iz članka 2. ZPNIZ-a proizlazi da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade .

9. U provedenom postupku i sporu neprijeporno je utvrđeno da se zgrada, za koju je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj: 1/06. 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14., proč. tekst, dalje: GUP Grada Splita) izvan građevinskog područja u zoni javnih zelenih površina i to PŠ -Park-šuma Marjan. Članak 47. GUP-a, između ostalog, propisuje da se izgrađene građevine nakon 1968. i bez građevne dozvole, kao i sva odstupanja od građevne dozvole ili naknadne nelegalne dogradnje i nadogradnje, moraju uklanjati.

10. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da se zgrada za koju je tužitelj podnio zahtjev nalazi na području Park-šume Marjan, to je pravilno i na zakonu osnovano njegov zahtjev odbijen.

11. Prigovor tužitelja da je predmet ozakonjenja rekonstrukcija postojeće zgrade, a ne izgradnja cijele zgrade, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari jer se, sukladno odredbama ZPNIZ-a, nezakonito izgrađenom zgradom smatra, kako zgrada, tako i rekonstruirani dio postojeće zgrade. Iz navedenog, po ocjeni Suda, nedvojbeno proizlazi da se pojam „nezakonito izgrađena zgrada“ iz članka 6 . ZPNIZ- a, odnosi i na rekonstruirani dio postojeće zgrade, kojeg stoga nije moguće ozakoniti temeljem ZPNIZ-a, ako se takav nezakonito rekonstruirani dio postojeće zgrade nalazi na području park-šume, što je ovdje slučaj.

12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članaka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić