Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-171/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RUC d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, Vukovar, Trpinjska cesta 325, OIB: 54821514061, zastupan po odvjetnici Martini Alagić iz Vukovara, protiv ovršenice JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Miji Maćašu iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-490/2023-14 od 6. srpnja 2023., dana 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-490/2023-14 od 6. srpnja 2023, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim odlučeno je:

"I. Prihvaća se žalba ovršenika i odbija se ovršni zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

II. Ukida se rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-490/2023-2 od 28. travnja 2023.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč br [katastarska čestica] Stambena zgrada br. 68 u [adresa], sa 249 m2, 15. Suvlasnički dio: 626/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) neodvojivo povezano sa vlasništvom trosobnog stana na četvrtom katu br.15, ukupne površine 85,50 m2 i sporednog pripadajućeg prostora-šupe br.15 površine 3,26 m2, pod brojem Z-3941/2023."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, a koji se ZPP primjenjuje supsidijarno temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ)., ukazujući konkretno:

- da prvostupanjski sud nije točno utvrdio kako nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina ovrhovoditelja u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri (pogrešno utvrđeno činjenično stanje; čl. 355. supsidijarnog ZPP-a),

- da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ovršenica nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti, budući ista ima kuću u [adresa], upisnu u Zemljišnoknjižnom odjelu Ilok, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u ulici Fruškogorska 8, u vlasništvu 1/1, koja je podobna za stanovanje, a što je ovršenica prešutila (pogrešno utvrđeno činjenično stanje; čl. 355. supsidijarnog ZPP-a),

- da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ne postoji opravdan interes ovrhovoditelja za hitnim namirenjem tražbine, te da ima važan razlog za takvo namirenje s obzirom da 8. siječnja 2024. ovrhovoditelj gubi mogućnost da temeljem ovršnih isprava provede ovrhu zbog proteka 10 godina od ovršnosti solemniziranog Ugovora o kreditu od 1. listopada 2010. koji je ovršan 8. siječnja 2014. (pogrešna primjena materijalnog prava; čl. 356 supsidijarnog ZPP-a),

- da nije obrazložio zašto smatra da je visina temeljnog kapitala ovrhovoditelja pravno relevantna činjenica u ovom postupku ( bitna povreda postupka iz čl. 353. stavak. 2. točka 11. i čl. 353. stavak 1. u vezi s čl. 8. supsidijarnog ZPP-a) ,

- da je prvostupanjski sud analizirajući odgovore u smislu čl. 80.b stavak 2. i 3. OZ-a pogrešno zaključio da pretežu okolnosti u korist ovršenice (pogrešna primjena materijalnog prava; čl. 356 supsidijarnog ZPP-a),

- da je prvostupanjski sud u ovom postupku netočno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te neopravdano primijenio odredbu čl. 80b OZ-a, te izveo krivi zaključak da u konkretnom slučaju ne treba prihvatiti ovršni zahtjev ovrhovoditelja.

Stoga žalitelj predlaže da se usvoji žalba, te preinači pobijano rješenje te održi na snazi rješenje o ovrsi od 28. travnja 2023. odnosno da podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno. Ovršenica u odgovoru na žalbu navodi da su se stranke suglasile na ročištu od 6. srpnja 2023. da na predmetnoj nekretnini nije zasnovano založno pravo temeljem ovršne isprave koja je priložena prijedlogu za ovrhu, a da ta činjenica postojanja založnog prava predstavlja preduvjet za provedbu ovršnog postupka. Smatra da predmetni ugovor koji je priložen uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja ovršnu ispravu jer na njemu nije stavljena potvrda ovršnosti i to iz razloga jer je obveza prema tom ugovoru u cijelosti isplaćena. Prigovara i promašenoj pasivnoj legitimaciji, ali ne obrazlaže zašto. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je ovrha na nekretnini ovršenice JO, otkupljenog novčanog potraživanja kojeg je ovrhovoditelj Ruc d.o.o. Vukovar, OIB: 54821514061 otkupio od ranijeg vjerovnika Kreditne unije Krajcar, Županja OIB: 50055336491 (Ugovorom o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava od 28. veljače 2015. godine na kome je ovjeren potpis prodavatelja po javnom bilježniku) u iznosu od 13.588,43 eura/102.382,02 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. ožujka 2015., pa nadalje. Izvorno je to potraživanje nastalo na temelju Ugovora o kreditu broj: 0011000269 od 1. listopada 2010. koji je zaključen između kreditora Kreditne unije Krajcar, Županja OIB: 50055336491 i korisnika kredita [obrt]" vl. ĐO, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], te ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] kao jamca/platca i JO OIB: [osobni identifikacijski broj] kao jamca/platca i ujedno založnog dužnika koji je zaključen u formi javnobilježničkog akta kojim je potvrđena privatna isprava (solemnizirana privatna isprava), broj ovjere: OV-6222/2010, od 11. listopada 2010., javnog bilježnika u [adresa], Alena Vajcla, kojim ugovorom je bio odobren kratkoročni nenamjenski kredit od 100.000,00 kn u protuvrijednosti 13.812,15 eura korisniku kredita, koji je dat s rokom povrata od 72 mjeseca (6 godina) u 12 jednakih rata, a posljednja rata je dospjela 1. listopada 2016. Ugovor je raskinut zbog neispunjenja jednostavnim otkazom kreditora. Na taj javnobilježnički akt je izdana potvrda o ovršnosti javnog bilježnika u [adresa], Alena Vajcla, broj ovjere OU-53/2014 od 13. ožujka 2014. kojim je utvrđeno da je tražbina postala ovršna 8. siječnja 2014.

6. Iz ovršnog spisa Općinskog suda u Vinkovcima posl. broj: Ovr-490/2023 proizlazi:

- da je ovrhovoditelj dana 28. travnja 2023 podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenice, a na temelju ugovora o kreditu broj: 0011000269 od 01. listopada 2010., potvrde javnog bilježnika u [adresa] Alena Vajcla o ovršnosti broj OU- 53/2014 od 13. ožujka 2014. i ugovora o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava od 28. veljače 2015. (između ranijeg vjerovnika - kreditora i sadašnjeg ovrhovoditelja- otkupitelja potraživanja) kao što je već naznačeno u ovom obrazloženju),

- da je povodom navedenog prijedloga prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-490/2023-2 od 28. travnja 2023. (l.s. 22) kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.588,43 eura/102.382,02 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. ožujka 2015., pa nadalje, odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu ovršenice u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada br. 68 u [adresa] ukupne površine i to:

"15. Suvlasnički dio: 626/10000 Etažno vlasništvo (E-5) neodvojivo povezano sa vlasništvom trosobnog stana na četvrtom katu br. 15, ukupne površine 85,50 m2 i sporednog pripadajućeg prostora – šupe br. 15 površine 3,26 m2 ",

- da je u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu od 18. ožujka 2010. upisom broj:

ZS-117/10 uknjiženo pravo zaloga za iznos od 86.868,13 kn u protuvrijednosti od 12.014,96 eura temeljem Ugovora o kreditu broj: 0011000038 o nenamjenskom kreditu (koji nije ovršna isprava iz ovog ovršnog postupka; opaska suca) s osiguranjem novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama založnog dužnika od 15. ožujka 2010. solemniziranog pod brojem OV-1653/10, te dana 27. prosinca 2021. pod brojem Z-10647/2021 uknjiženo ustupanje tog založnog prava, Ugovorom o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava broj OV-3760/2018 od 28. veljače 2015, prijenos založnog prava – upisanog rješenjem ZS-117710 na E-15 upisano za korist: "Kreditna unija Krajcar u likvidaciji , OIB: 50055336491 Županja u korist novog založnog vjerovnika: RUC d.o.o. OIB: 54821514061 Vukovar" (ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku),

- iz postojećeg zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da bi ni ovrhovoditelj, ni njegov prednik uknjižio založno pravo na predmetnom stanu ovršenice temeljem ugovora o kreditu broj: 0011000269 (koji predstavlja ovršnu ispravu), već da je taj zalog uknjižen temeljem drugog ugovora o kreditu broj: 001100038 (teretovnica točka 3), pa da ovrhovoditelj još uvijek nije stekao založno pravo na predmetnom stanu temeljem ovršne isprave iz ovog predmeta, jer se ono sječe uknjižbom u zemljišne knjige temeljem čl. 309. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14).

- da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima pod posl. br. Z-3941/2023 od 9. svibnja 2023. zabilježena ova ovrha (Ovr-490/2023 ) na predmetnoj nekretnini JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem rješenja tog istog suda posl. br. Ovr-490/2023 od 28. travnja 2023.,

- da je protiv rješenja o ovrsi ovršenica JO podnijela žalbu u kojoj u bitnome iznosi prigovore propisane čl. 50. stavak 1. točka 7. (prigovara aktivnoj legitimaciji jer nije dostavljena pravna osnova prijenosa tražbine na sadašnjeg ovrhovoditelja a u priloženoj ovršnoj ispravi ovrhovoditelj nije naznačen kao vjerovnik) i točka 9. OZ ( da je tražbina u cijelosti podmirena), te iznosi prigovor narušene pravične ravnoteže interesa ovršenice i ovrhovoditelja ( vezano za čl. 80.b stavak 2. i 3. OZ-a). Uz žalbu protiv rješenja o ovrsi ovršenica je dostavila i Potvrdu Kreditne unije Krajcar u likvidaciji Županja, kojom se potvrđuje da je korisnik kredita MO vl. [obrt]" na dan 27. listopada 2015. otplatio kredit broj: 0011000269, pri čemu je izvršeno prebijanje potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže stavljanje izvan snage pobijanog rješenja o ovrsi,

- da je ovrhovoditelj naknadno u žalbenom postupku dostavio Ugovor o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava od 28. veljače 2015. (između ranijeg vjerovnika i sadašnjeg ovrhovoditelja), koji nije bio dostavljen uz prijedlog za ovrhu, a prije donošenja rješenja o ovrsi. Također je tada dostavio i Potvrdu Kreditne unije Krajcar u likvidaciji Županja, kojom se potvrđuje da je tvrtka RUC d.o.o. OIB: 54821514061 Vukovar (ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku; opaska suca),dana 28. veljače 2015. sklopila Ugovor o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava s izdavateljem potvrde, temeljem kojeg je preuzeo sva potraživanja iz Ugovora o kreditu broj: 0011000269 korisnika kredita MO vl. Obrta "[obrt]" i stupio na mjesto vjerovnika,

- da ovršenica tvrdi da je tražbina prestala prijebojem tražbine koju je suprug ovršenice MO imao prema ovrhovoditelju, a iz Potvrde tvrtke Domus d.o.o. Vukovar (bez datuma) proizlazi da je "HO" (suprug ovršenice, pogrešno napisano "PO"; opaska suca) u ime i kao predstavnik tvrtke Ruc d.o.o. (ovrhovoditelj) ugovorio i izveo sve bravarske radove, na objektima Vatrogasni dom u mjestu Slakovci 2015. i skladištu benzinske postaje Tomašanci 2016. godine, dok iz izjave CO vlasnika i direktora tvrtke "ZUKI" d.o.o. [adresa] proizlazi da je 2015. sa PO, tada predstavnikom tvrtke Ruc d.o.o. Vukovar dogovorio da kao podizvođač radova izvede bravarske radove na izradi i montaži čelične konstrukcije proizvodne hale od cca 1.500 m2, bojaonica hala br. 1 na gradilištu Grad – export Vinkovci, Zalužje 15, te da je tada dogovorena cijena od 286.065 kn bez PDV-a, te je ugovor za izvođenje radova potpisala direktorica tvrtke Ruc d.o.o. RO, a dinamiku radova je dogovorio s PO koji je svakodnevno pratio i nadzirao rad djelatnika RUC d.o.o. te da su svi radovi izvedeni u roku i po pravilima struke. Iz navedenog proizlazi da je korisnik kredita ĐO vl. [obrt]" očito bio u poslovnom odnosu sa sadašnjim ovrhovoditeljem Ruc d.o.o. Vukovar iz kojeg odnosa su mogla proizaći međusobna potraživanja, a pri tome i prijeboj međusobnih potraživanja.

- da je raniji vjerovnik Kreditna unija Krajcar, Županja, dopisom od 7. siječnja 2014. (l.s. 61,63 i 65) otkazala Ugovor o kreditu broj: 0011000269, te da je taj otkaz dostavljen u pisanoj formi korisniku i jamcima po tom ugovoru, a u tom trenutku je navedeno da dugovanje iznosi 93.699,93 kn, te su oni taj otkaz zaprimili preporučenom poštanskom pošiljkom (vidljivo iz povratnica),

- da je dana 11. ožujka 2014. Kreditna unija Krajcar, Županja zatražila od javnog bilježnika u [adresa], Alena Vajcla izdavanje potvrde ovršnosti na Ugovor o kreditu broj: 0011000269, na iznos dugovanja od 93.699,93 kn, koju je on i izdao dana 13. ožujka 2014. (l.s. 67).

- da iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Vukovaru (l.s. 91) kojeg je ovrhovoditelj dostavio uz žalbu proizlazi da je ovršenica vlasnica još jedne nekretnine i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, dvor i oranica u selu površine 631 m2 u cijelosti, iako je tijekom postupka tvrdila da nije vlasnica drugih nekretnina.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku temeljio na odredbama čl. 51. stavak 2. OZ- a, čl. 80.b stavak 2. ("ako glavnica ovršnog potraživanja prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja") i stavak 3. OZ-a ("pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja koje su navedene u tom stavku") i čl. 75. stavak 1. ("ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati") i stavka 5. OZ-a ("da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini"). Prvostupanjski sud je utvrdio i zaključio da na nekretnini nije zasnovano založno pravo temeljem ovršne isprave u ovom predmetu i radi osiguranja tražbine, budući su se stranke suglasile oko toga na ročištu 6. srpnja 2023. U pogledu osnovanosti ovršnog zahtjeva, sud je ispitao okolnosti propisane čl. 80.b i čl. 75. OZ-a te proveo test razmjernosti radi ispitivanja implicitno istaknutog prigovora prava na dom. Ispitujući te okolnosti prvostupanjski sud je zaključio na temelju iskaza obiju stranaka da postoji značajna razlika između vrijednosti tražbine ovrhovoditelja i vrijednosti nekretnine, (tražbina oko 20.000,00 eura : 80.000,00 vrijednost nekretnine). S obzirom da ovrhovoditelj nije pokušao ovrhu na drugim predmetima, a da je ovršenica zaposlena prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj mogao predložiti ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice, u skladu s 13. glavom OZ-a, a što bi prema ocjeni prvostupanjskog suda bilo manje tegobno za ovršenicu, a uzevši u obzir da je predmetna nekretnina jedina nekretnina ovršenice i da predstavlja njezin dom. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. Prvostupanjski sud je zaključio da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice, te da ovršenica nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji (što je i sama tvrdila). Nadalje prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine ovrhovoditelja radi vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga. Prvostupanjski sud je temeljem čl. 12. predmetnog Ugovora o kreditu utvrdio da se ovršenica izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Prvostupanjski sud je, budući se ovršenica sadržajno pozvala na zaštitu prava na dom ispitao predstavlja li nekretnina koja je predmet ovog postupka dom ovršenice, te je zaključio da predmetna nekretnina predstavlja njen dom, te je proveo test razmjernosti temeljem čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe ( Narodne novine, - Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/06, 1/06, 2/10, 13/17).

8. Nakon provedenog testa razmjernosti prvostupanjski sud je zaključio da u konkretnom slučaju pretežu interesi ovršenice odnosno da ne postoji neodgodiva društvena potreba za mjerom i da ne postoji razmjernost miješanja, i nužnost miješanja u demokratskom društvu, te je prihvatio žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja o ovrsi, odbio ovršni zahtjev ovrhovoditelja, te ukinuo pobijano rješenje o ovrsi i naložio zemljišnoknjižnom sudu brisanje zabilježbe ove ovrhe na predmetnoj nekretnini ovršenice.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a i u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, a koji se ZPP primjenjuje supsidijarno temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 2., 4, 8., 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud nalazi postojanje povreda materijalnog prava iz čl. 356. supsidijarnog ZPP-a na koje također pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a), a na koje ukazuje i žalitelj ( da je prvostupanjski sud analizirajući odgovore u smislu čl. 80.b stavak 2. i 3. OZ-a preuranjeno (pogrešno) zaključio da pretežu okolnosti u korist ovršenice na temelju pogrešno utvrđenih činjenica). Također ovaj sud smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 355. ZPP-a) na koje povrede konkretno ukazuje ovrhovoditelj (da prvostupanjski sud nije točno utvrdio kako nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina ovrhovoditelja u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri i da ovršenica nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti, budući ista ima kuću u [adresa]).

10. Razmatrajući bitne žalbene razloge ovrhvoditelja ovaj sud smatra da su osnovani žalbeni navodi žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ovršenica nema u vlasništvu drugu nekretninu s obzirom da ovršenica ima u vlasništvu drugu nekretninu – kuću, stan i oranicu u selu ukupne površine 631 m2, upisnu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Vukovaru, koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za koju je vlasnica u cijelosti, (pogrešno utvrđeno činjenično stanje; čl. 355. supsidijarnog ZPP-a), na temelju kojeg pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je pogrešno (preuranjeno) zaključio da je osnovan prigovor ovršenice da joj je ovrhom na njenoj nekretnini povrijeđeno pravo na dom.

10.1 Osnovan je žalbeni navod da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije obrazložio zašto smatra da je visina temeljnog kapitala ovrhovoditelja pravno relevantna činjenica (prilikom procjene postojanja hitnog interesa za namirenjem čl. 80.b stavak 3. alineja 4. OZ-a) u ovom postupku u korelaciji s visinom potraživanja ovrhovoditelja čime o odlučnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud utemeljio primjenu materijalnog prava u obrazloženju postoji proturječnost ( bitna povreda postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. i čl. 354. stavak 1. u vezi s čl. 8. supsidijarnog ZPP-a).

10.2 Osnovan je i žalbeni navod da je prvostupanjski sud analizirajući odgovore u smislu čl. 80.b stavak 2. i 3. OZ-a na temelju pogrešno utvrđenih činjenica posljedično pogrešno zaključio da pretežu okolnosti u korist ovršenice (pogrešna primjena materijalnog prava; čl. 356 supsidijarnog ZPP-a), te da je netočno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te primjenom odredbe čl. 80.b OZ-a, izveo preuranjen zaključak da u konkretnom slučaju ne treba prihvatiti ovršni zahtjev ovrhovoditelja.

11. Zaključno ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci na temelju pogrešno utvrđenih činjenica preuranjeno prihvatio prigovor ovršenice da joj je povrijeđeno pravo na dom, te prigovor da je nekretnina na kojoj je ovrha određena njena jedina nekretnina u smislu odredbe članka 75. OZ-a. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, (čl. 355. supsidijarnog ZPP-a), što je utjecalo i na pogrešnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. supsidijarnog ZPP- a), a također je i počinjena bitna povreda procesnog prava iz čl. 354. stava 2. točka 11. supsidijarnog ZPP-a.

12. Stoga je ovaj drugostupanjski sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja, te ukinuo pobijano rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-490/2023-14 od 6. srpnja 2023. temeljem članka 380. točka 3. supsidijarnog ZPP-a i u vezi s čl. 370., čl. 369. stavak 1. i čl. 381. supsidijarnog ZPP-a.

13. Ovaj sud je temeljem čl. 166. stavak 3. ZPP-a odlučio da će se o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci, s obzirom da je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i vratio predmet na ponovni postupak, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ponovo razmotriti izjavljenu žalbu ovršenice (od 9. svibnja 2023.) na rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovr-490/2023-2 od 23. travnja 2023. kako bi postupio u skladu s čl. 51. OZ-a. U nastavku postupka prvostupanjski sud će razmotrit i prigovor ovršenice da je potraživanje u cijelosti podmireno, te o kakvom se navodnom prijeboju radi, zbog čega postoji različita visina tražbine u ovršnim ispravama i u rješenju o ovrsi (u Ugovoru o kreditu 100.000,00 kn, u Ugovoru o prodaji potraživanja 86.868,13 kn, te u prijedlogu za ovrhu i u rješenju o ovrsi 102.382,02 kn), je li u međuvremenu došlo do upisa prava zaloga na predmetnoj nekretnini u korist ovrhovoditelja (o čemu ovisi potreba provođenja "testa razmjernosti"), pregledat će se izvornici ovršnih isprava sa svim originalnim javnobilježničkim klauzulama (jer postoji sumnja na manipulaciju dokumentima), te će se pregledati i ovršni spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj; Ovr-778/2023, a potom će se iznova razmotriti prigovor prava na dom ukoliko to bude potrebno s obzirom na odredbu čl. 77. OZ-a. Po potrebi će se u skladu sa čl. 51. i čl. 52. OZ-a ovršenicu uputiti u parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom u kojoj parnici se između ostalog može raspraviti i prigovor ovršenice na "pravo na dom" , a po potrebi će se spis dostaviti višem sudu radi odluke o žalbi ovršenice na rješenje o ovrsi ukoliko preostanu žalbeni razlozi o kojima odlučuje viši sud (čl. 52. stavak 7. OZ-a).

U Dubrovniku, 20. ožujka 2026.

Sudac

Zoran Nikolić