REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-393/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Vukovarska 8, protiv tuženika JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, A. Starčevića 14 g, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-160/2024-19 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-160/2024-19 od 15. siječnja 2026. u točkama I., IV. i V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv- 3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. te se nalaže se tuženiku JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], namiri tražbinu u iznosu od 2.350,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana od dostave ove odluke.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. i to u dijelu kojim se nalaže se tuženiku JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 450,00 EUR (preko iznosa od 2.350,00 Eura do iznosa od 2.800,00 Eura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 909/2024 od 12. studenog 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], namiri tražbinu na ime troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate.

IV. Nalaže se tuženiku JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.354,50 Eura, sve u roku od 8 dana od dostave ove odluke, dok se za više zatraženo zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troška u iznosu od 1.600,00 Eura, kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude, u točkama I., IV. i V. izreke, tuženik je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka(čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da u postupku broj P-246/2019 kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, tužitelj nije zastupao tuženika, da mu po tom osnovu tuženik ništa ne duguje, da račun na stranicama 7, 17 i 58 spisa nije jedan te isti račun, da nije razvidno da je tužitelj stornirao račun 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. i to onaj izvorni, a ne krivotvoreni, da nema identiteta isprava tužitelja sa navedenih stranica, da je ovrha donesena za račun temeljen na broju predmeta P-246/19, a sud primjenjuje materijalno pravo elaborirajući o zastupanju tužitelja u predmetu broj Pn-249/2019 što ovrhom nije traženo. Osporava i odluku o trošku postupka. Predlaže preinačiti presudu, te potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske broj sudskog predmeta Ovrv-3649/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-909/2024 od 12. studenog 2024. usvojen prijedlog ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) kojim je naloženo ovršeniku (ovdje tuženiku) isplatiti mu u roku od osam dana iznos od 2.800,00 eura sa zateznim kamatama. Na to je rješenje ovršenik (ovdje tuženik) podnio pravodobni prigovor navodeći da ovrhovoditelju po toj osnovi – računu ne duguje ništa, nakon čega je rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-160/2024-6 od 25. srpnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Pobijanom odlukom, djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to za iznos od 2.350,00 eura sa zateznim kamatama, a u preostalom je dijelu platni nalog ukinut (što nije predmet žalbenog postupka), a budući je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljen na računu broj 8/1/1 od 14. kolovoza 20024; da je prijedlog za ovrhu ispravljen na način da je naznačeno ispravno ime tuženika JV umjesto T u prijedlogu i računu, da je nastavno uz podnesak tužitelja od 6. listopada 2025. dostavljen račun ispravljenim poslovnim brojem spisa na koji se odnosi i to sada predmet Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Pn-246/2019 umjesto ranije predmet Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-246/2019., da se radi o postupku u kojem je tužitelj zastupao tuženika putem punomoći protiv tuženika Generali osiguranje d.d. radi naknade štete, da nije bilo drugog postupka protiv toga tuženika, da se radi uvijek o istovjetnom računu, s istim brojem, datumom, iznosom, brojem obavljenih radnji zastupanja i OIB-om tuženika, da nije doveden u sumnju identitet isprave, da je između stranka sklopljen ugovor o nalogu pri čemu je tužitelj kao odvjetnik i nalogoprimac u zastupanju poduzimao radnje za račun tuženika kao nalogodavca, da je tužitelj dokazao da je poduzeo radnje za koje je izdao račun i to da je pružio tuženiku odvjetničke usluge u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn-246/2019 i to četrnaest radnji za koje mu pripada po 200,00 eura (omaškom je navedeno bodova), i to za sastav tužbe od 4. ožujka 2019., pristup na ročišta od 27. lipnja 2019., 04. listopada 2019., 27. travnja 2021, 4. studenog 2021., 20. travnja 2021. i za sastav podnesaka od 2. listopada 2019., od 18. listopada 2019., od 20.(19) travnja 2019. te od 13.(10) rujna 2021. sve obračunato sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023) pozivom na Tbr. 7., Tbr. 8.1, Tbr. 9. i Tbr. 54. te za ostale podneske od 28. (27.). listopada 2019. (ispravno 2021.), 9. (8) studenog 2021. te 9. ožujka 2025. po 100,00 eura (omaškom je navedeno bodova), Tbr. 8. toč 3. Tarife, za ročište održano 5. rujna 2019. – 50,00 eura (omaškom je navedeno bodova), Tbr. 9. toč 5. Tarife, sveukupno 2.350,00 eura; da je dospijeće obveze vezano za otkaz punomoći, odnosno dostavu dopisa od 14. kolovoza 2024. tuženiku (21. kolovoza 2024.). Odluku temelji na odredbama čl. 451. st. 3. ZPP uvezi sa čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 156/2022; dalje ZOO). i čl. 18. t. 1. Zakona o odvjetništvu u vezi i sa Tbr. 48 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023).

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

8. Nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a tuženik određeno niti ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala. Omaške, već naznačene, prvostupanjskog suda ne čine presudu nerazumljivom.

10. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. t. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Upravo je tako postupio sud prvog stupnja te niti jedna okolnost ne ukazuje na izostanak takve ocjene prvostupanjskog suda, a niti tuženik sadržajno ukazuje u čemu bi se ta povreda sadržavala.

11. Ovaj sud i kraj žalbenih navoda prihvaća već navedena činjenična utvrđenja i izvedene zaključke prvostupanjskog suda te primjenu materijalnog prava.

12. Neosnovano tuženik ustraje u činjenici da je prijedlog za ovrhu temeljen na računu 8/1/1 u kojem je kao broj spisa u kojem su obavljene radnje za koje se potražuje isplata naznačeno P-246/2019, a da ga tužitelj u tom postupku nije zastupao, kao i da su drugi preostali dostavljeni računi krivotvorine, pa da nije dužan platiti traženi iznos.

13. Naime, kao i što navodi prvostupanjski sud, tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je kao vjerodostojnu ispravu dostavio račun broj 8/1/1 od 14. kolovoza 2024. (račun na listu 7. spisa) u kojem je naznačeno prezime T te kao naziv robe Odvjetničke usluge: troškovi zastupanja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl. br. P-246/2019 (ukupno 14 radnji), da je na poziv javnog bilježnika ispravljeno prezime tuženika i u računu T u JV (račun na listu 17. spisa) te da nastavno uz podnesak od 6. listopada 2025. (prije zaključenja prethodnog postupka) tužitelj dostavlja račun 8/1/1 u kojem je ispravljen i poslovni broj spisa Pn-246/2019 umjesto ranije P-246/2019.

14. Dakle, kraj činjenice da je u računu 8/1/1 ispravljen pogrešno naznačen poslovni broj spisa na način da je umjesto P-246/2019 naznačeno Pn-246/2019, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se radi uvijek o istovjetnom računu jer je u računu uvijek isti broj računa, datum računa, iznos, broj obavljenih radnji zastupanja i OIB- om tuženika, pa stoga pravilno je zaključio i da nije doveden u sumnju identitet isprave. Zato, neosnovno tuženik ustraje da se radi o krivotvorenoj ispravi.

15. Radilo se o ispravci očitih omaški u izdanom računu koje ne dovode u sumnju na što se odnosio predmetni račun, odnosno na koju se uslugu isti odnosio i koju osobu, odnosno da se radi o uvijek istim uslugama i osobi. Dakle, tužitelj je dokazao da se račun odnosio na radnje poduzete u predmetu poslovni broj Pn-246/2019, a na što je tužitelj ukazivao tuženiku već u dopisu od 14. kolovoza 2021. uz koji mu je dostavljen radi plaćanja predmetni račun.

16. Dakle, račun sadrži sve potrebne podatke, datum računa, podatke izdavatelja, obveznika, količinu i vrstu obavljenih usluga, podatke o PDV-u, odnosno sve nužne elemente računa i odnosi se na iste pružene usluge i po ispravku istog u odnosu na broj predmeta.

17. U konkretnom slučaju, radi se o potraživanju naknade za obavljene odvjetničke usluge zastupanja tuženika u predmetu Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Pn-246/2019 protiv tuženika Generali osiguranje d.d., tužitelj je i prije pokretanja spora kao ovršnog postupka pozvao tuženika da podmiri navedeni račun, pa kraj pravilnog utvrđenja da je tužitelj kao nalogoprimac za tuženika kao nalogodovaca poduzeo radnje za koje potražuje naknadu u računu, kako je to utvrdio prvostupanjski sud (i što se žalbom određeno ne osporava) pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 763. st. 1. ZOO u vezi sa čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi plani nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.350,00 eura sa zateznim kamatama od dospijeća računa, cijeneći i da se radilo o otkazu punomoći od strane tužitelja kao odvjetnika.

18. Dakle, tužitelj je dokazao da je kao odvjetnik, temeljem punomoći izdane od strane tuženika sudjelovao kao punomoćnik tužitelja (ovdje tuženika) u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj Stalna služba u Imotskom pod br. Pn- 246/2019, dakle zastupao istog (kao nalogoprimac u ugovornom odnosu), što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud te je i uvidom u navedeni spis utvrdio i koje je radnje za koje potražuje nagradu (naknadu) tužitelj poduzeo i koja mu slijedom toga pripada sukladno mjerodavnoj Tarifi, nastavno da je tužitelj kao punomoćnik otkazao punomoć, te pozvao tuženika (kao nalogodavca) na plaćanje dužnog iznosa za te pružene usluge, što tuženik nije učinio, iako je dužan platiti traženu nagradu za obavljene radnje na koje se račun odnosi.

19. Kako je u konkretnom slučaju dokazano da su stranke bile u ugovornom odnosu glede zastupanja u predmetu Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom Pn-246/2019, da je tužitelj svoju obvezu ispunio, pripada mu i nagrada kako je odmjerena, pa je pravilno u tom dijelu održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

20. Odluka o troškovima postupka se određeno žalbom ne osporava.

21. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

22. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola, 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško