REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3916/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZB iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Suzana Afrić Medić, odvjetnica u Opatiji, Maršala Tita 96/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Erazma Barčića 5, u predmetu radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 927/2024 od 3. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-927/2024 od 3. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/24-06/37, urbroj: 541-11/5-24- 2 od 13. svibnja 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932- 04/24-03/4, urbroj: 541-19-01/3-24-2 od 28. ožujka 2024. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov prigovor, broj: 639 uložen na podatke katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je izjavio prigovor u odnosu na dio čestice koji nesporno predstavlja stepenište vile sagrađene na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da se radi o stepeništu koje je označeno vidljivim trajnim oznakama i nije nužno niti potrebno njihovo posebno obilježavanje te je prilikom pokazivanja dijela čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukazao kako je jedini nesmetani nositelj prava te vlasnik i posjednik predmetnog stepeništa. Navodi da je dio čestice oznake k. č. br. [katastarska čestica], u svezi kojeg je izjavio prigovor izdvojen u česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , nije pristupačan niti dostupan niti jednom drugom korisniku jer se nalazi unutar kamenog zida te predstavlja zemljanu površinu koja je omeđena i na kojoj postoji željezni portun s bravom čiji ključ ima samo tužitelj. Poziva se na odredbe Pravilnika prema kojima se u postupku nove izmjere prikupljaju podaci o stvarnom stanju, a koji kao pomoćni služe između ostalog kod osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige. Time što nije evidentiran kao nositelj prava na čestici oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smatra da mu je oduzeta mogućnost, odnosno status stranke u postupku pred sudom te pravo na zaštitu prava vlasništva. Navodi da je pokrenuo postupak izmjene granice pomorskog dobra jer nadležno tijelo nije postupilo zakonito. Smatra da je dostavio relevantnu dokumentaciju temeljem koje je prvostupanjski sud mogao ocijeniti osnovanost njegovih navoda. Ističe da je predmetno zemljište označeno lomnim točkama, dok grafički prijedlog odluke o granicama pomorskog dobra predstavlja virtualnu, a ne stvarnu liniju granice pomorskog dobra te smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno tužitelja označiti nositeljem prava, a među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] označiti kao spornu dok se o istoj pravomoćno ne odluči pred nadležnim sudom. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatranjem razloga na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu u odnosu na razloge na kojima se temelji prvostupanjska presuda, Sud nije našao niti jedan od razloga propisanih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) radi kojeg bi prvostupanjsku presudu valjalo poništiti.

7. U provedenom postupku i sporu neprijeporno je utvrđeno da je zemljište u svezi s kojim je tužitelj tijekom postupka katastarske izmjere izjavio prigovor Uredbom Vlade Republike Hrvatske o određivanju granica pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] („Narodne novine“, broj: 105/04.) pomorsko dobro. Budući da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja pomorsko dobro, prvostupanjski sud je potvrdio pravilnost i zakonitost stajališta upravnih tijela prema kojem nije bilo osnove da se tužitelj upiše kao nositelj prava na toj čestici, pri čemu se pozvao na odredbe Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 83/23.) i odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16., 9/17. i 112/18.).

8. Tužitelj se i tijekom prvostupanjskog upravnog spora pozivao na razloge na kojima temelji žalbu protiv prvostupanjske presude. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se u ovom upravnom postupku i upravnom sporu ne može ocjenjivati pravilnost utvrđenih granica pomorskog dobra, budući da je to utvrđeno Uredbom Vlade Republike Hrvatske kao nadležnog tijela u smislu Zakona.

9. Također, okolnost što je tužitelj pokrenuo postupak radi izmjene granica pomorskog dobra, nije niti može biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Kako je predmetno zemljište nesporno pomorsko dobro, to nije bilo osnove da se po prigovoru tužitelja granica između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označi kao sporna u ovom postupku izmjere.

10. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze