Poslovni broj: Usž-3862/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FO iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-144/2025 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: Us I-144/2025 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-362-02/24-02/410, urbroj: 443-02-01- 12-25-11 od 4. veljače 2025. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 20. lipnja 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu opisanu tim rješenjem izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja, na tlu oznake "ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište" bez građevinske dozvole postalo izvršno 17. srpnja 2024., a kako tužitelj nije postupio sukladno tom rješenju do kontrolnog očevida 27. siječnja 2025. određeno je provođenje izvršenja rješenja putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača tuženika, s početkom uklanjanja dana 24. veljače 2025. Tužitelj je istim rješenjem upozoren na dužnost podmirivanja troškova izvršenja, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog materijala, o čemu će se donijeti posebno rješenje, uz upozorenje da izvršenje rješenja putem treće osobe osigurava nadležna policijska postaja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je tuženik donošenjem rješenja povrijedio vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja jer je rješenje o izvršenju putem treće osobe doneseno iako je tužitelj pokrenuo upravni spor protiv rješenja tuženika od 20. lipnja 2024. u kojem nije donesena pravomoćna odluka. Ističe da mu je ispunjenjem odluke tuženika nastala šteta koja se teško može popraviti te predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunili zakonom propisani uvjeti za određivanje izvršenja rješenja putem treće osobe.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) kojom je propisan način donošenja rješenja o izvršenju. Također se poziva na odredbu članka 114. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) koja propisuje izričito ovlaštenje tuženika da donese rješenje o izvršenju ukoliko izvršenik ne postupi sukladno nalogu tuženika u određenom roku.
7. Presuda prvostupanjskog suda poziva se i na odredbu članka 115. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno dijela građevine koja se gradi ili je izgrađena izvan građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, kao i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi izvršava putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčane kazne.
8. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje prema kojem mu je naloženo uklanjanje građevine izgrađene izvan građevinskog područja, bez građevinske dozvole, kao i utvrđenje prema kojem nije postupio sukladno tom rješenju i uklonio građevinu zbog čega je i prema ocjeni ovog Suda pravilno i u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi utemeljeno doneseno rješenje kojim se izvršenje rješenja o uklanjanju određuje putem treće osobe.
9. Prigovori tužitelja prema kojima je rješenje o izvršenju doneseno prije donošenja pravomoćne odluke vezano za spor koji je tužitelj pokrenuo protiv rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, imajući u vidu okolnost da mjerodavni propisi određuju nastup izvršnosti rješenja o uklanjanju građevine neovisno o pravomoćnosti tog rješenja.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
11. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je pravilna i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora, pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).
12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
