Poslovni broj: Usž-4553/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Katarine Skrbinac, u upravnom sporu tužitelja pod 1. MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te pod 3. LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 17, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ronilačkog kluba Dubrovnik, Dubrovnik, Ivana Zajca 35, OIB: 93711754722, koju zastupa opunomoćenik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, Ante Starčevića 24, radi upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1695/2024-8 od 21. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja pod 1. MD, pod 2. CD i pod 3. LD te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1695/2024-8 od 21. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1. MD, pod 2. CD i pod 3. LD za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Ronilačkog kluba Dubrovnik za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/II-230-02/22-01/19, Urbroj: 514-07-04-01/01- 24-02 od 15. svibnja 2024., a, u točki II. izreke, obvezani su tužitelji, u roku 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke, naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Tužitelji su pravovremeno podnijeli žalbu protiv navedene presude zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da je sud potvrdio pravno stajalište tuženika da članstvo u udruženju građana ne daje aktivnu legitimaciju pojedinom članu toga udruženja za izjavljivanje redovnih pravnih lijekova, tj. žalbe, a da oni, članovi kluba nisu stranke u upravnom postupku niti se odlučuje o njihovim pravima ili pravnim interesima. Istaknuli su da nije bilo uvjeta za rješavanje spora bez rasprave iz članka 98. stavka 4. ZUS-a, jer su brojne činjenice sporne, da je sporno je li udruga uopće pravno egzistira, s obzirom na krivotvorene zapisnike sa sjednica skupštine i činjenicu neodržavanja skupština. Smatraju da, ako udruga ne postoji, da nisu zakonite i da su ništave i odluke o upisu promjene osoba ovlaštenih za zastupanje (nepostojeće) udruge. Istaknuli su i da presuda nije objavljena kako je to propisano zakonom i što je suprotno ocjenama iz odluke broj U-III-3680/2023 od 7. svibnja 2025. Tvrde i da se sud nije očitovao na činjenicu da je prvostupanjsko rješenje od 21. ožujka 2022. dostavljeno tužiteljima kao podnositeljima prigovora, da ih je prvostupanjsko tijelo tretiralo strankama u upravnom postupku te ih uputom o pravnom lijeku uputilo na izjavljivanje žalbe. Smatraju da stranka u upravnom postupku zbog pogrešne upute ne može imati štetnih posljedica (primjerice odluka broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009. i U-III-2808/2007 od 13. veljače 2008.). Ocijenili su i da njihovo pravo biti strankom u konkretnom predmetu proizlazi iz odredbi članka 4., 16., 27. stavka 8. i članka 42. Zakona o udrugama i činjenice da su članovi Ronilačkog kluba Dubrovnik, da je riječ o osnovnom pravu zajamčenom ustavnim i konvencijskim pravom. Ocijenili su i da je počinjena bitna povreda upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 8. ZUS-a. Stoga su predložili poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, a, podredno, poništiti ju i da ovaj Sud sam riješi upravnu stvar uz nadoknadu troškova spora uključujući i trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu, istaknuvši da je sud pravilno utvrdio pravo stanje stvari i pravilno primijenio materijalni propis te da sudska praksa na kojoj je utemeljio tužbeni zahtjev nije u ikakvoj korelaciji sa stanjem spisa predmeta i činjeničnim stanjem. Ocijenio je pravilnim utvrđenja suda da kao osoba ovlaštena za zastupanje Ronilačkog kluba određen ŠD, koji je upisan u registar udruga po izvršnosti navedenog rješenja 22. ožujka 2022.; da je njegov prethodnik bio ŽD; da su obje osobe izabrane u skladu s člankom 16. stavkom 5. Zakona o udrugama („Narodne novine“, broj: 74/14., 70/17. i 98/19., u daljnjem tekstu: ZoU); da, u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), stranka u konkretnoj upravnoj stvari je pravna osoba, tj. klub (udruga), da nju zastupa zakonski zastupnik BD te da je žalbu mogao podnijeti samo klub po osobi ovlaštenoj za zastupanje, bilo po sada upisanom predsjedniku ili po prijašnjem predsjedniku. Smatra da nisu bitni preostali navodi žalitelja.

4. Zainteresirana osoba nije odgovorila na žalbu, iako joj je ona uredno dostavljena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje zakonitom i pravilnom osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena. Sud prvog stupnja je, ne počinivši ijednu bitnu povredu upravnog spora, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno pravilno primijenio materijalni propis, iznoseći razloge rješavanje upravne stvari koji imaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, kojim je odbačena žalba podnositelja, ovdje tužitelja, koju su oni izjavili protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I- 230-02/22-01/53, URBROJ: 2117/1-11/3-21-3 od 21. ožujka 2022., a kojim je odobren zahtjev podnositelja, zainteresirane osobe Ronilačkog kluba Dubrovnik (u daljnjem tekstu: Klub) za upis promjene osobe ovlaštene za njeno zastupanje u Registar udruga Republike Hrvatske, tako da je, umjesto dotadašnjeg ŽD, upisan BD, predsjednik, kao nova osoba ovlaštene za zastupanje s mandatom zastupanja u trajanju od pet godina.

8. Nije sporno da su tužitelji bili članovi Kluba (udruge) prije i tijekom postupka upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje Kluba i da su oni po tom osnovu zatražili upravno-pravnu zaštitu kroz institut žalbe.

9. Pokazalo se spornim je li tužitelji imaju položaj stranke u konkretnom upravnom postupku pokrenutom po zahtjevu za promjenom osobe ovlaštene za zastupanje Kluba te je li im trebalo priznati taj položaj kao nuzgrednim strankama.

10. Pravo biti stranka u upravnom postupku propisano je, na zakonskoj razini, u prvom redu, člankom 4. i 53. ZUP-a.

10.1. Odredbom članka 4. stavka 1. ZUP-a je propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Može se zaključiti da ZUP razlikuje tri vrste stranaka: a) aktivnu stranku - fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, b) pasivnu stranku - osoba protiv koje se vodi postupak i c) uzgrednu stranku ili umješača ili intervenijenta

– osoba koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u upravnom postupku.

10.2. Prema odredbi članka 53. ZUP-a (Naknadno priznavanje položaja stranke) ako u tijeku postupka osoba koja do tada nije sudjelovala u postupku traži da joj se prizna svojstvo stranke u tom postupku, službena osoba ispitat će njezino pravo da kao stranka sudjeluje u postupku i o tome donijeti rješenje, s time da žalba protiv toga rješenja ne zaustavlja tijek postupka.

10.3. Člankom 27. stavkom 1. ZoU-a je propisano da osoba ovlaštena za zastupanje udruge podnosi nadležnom upravnom tijelu zahtjev za upis promjena u registar udruga koje se odnose na: - statut, - naziv, - ciljeve i djelatnosti, - sjedište i adresu sjedišta, - izbor osoba ovlaštenih za zastupanje, neovisno o tome radi li se o osobama iz prethodnog mandata, - izbor i opoziv likvidatora, - prestanak postojanja udruge.

11. U pravu su žalitelji kada tvrde da se regulacija članka 4. ZUP-a, kojom je uređeno tko može biti stranka u upravnom postupku i tko ima pravo sudjelovati u tom postupku, može promatrati kao odraz jamstva poštenog suđenja osiguranog člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ Međunarodni ugovor broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., u daljnjem tekstu: Konvencija), koje u sebi obuhvaća i pravo na pristup sudu. Ta se regulacija može promatrati i kao implementacija u upravni postupak osnovnih ustavnih načela jednakosti svih pred zakonom iz članka 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.; u daljnjem tekstu: Ustav) i prava na pravično (pošteno) suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava. Riječ je o jednom od najvažnijih procesnih ljudskih prava, koje je u hrvatskom pravnom sustavu sadržano na ustavnoj i zakonskoj razini. Polazište iznesenih pravnih shvaćanja proizlazi i iz relevantne prakse Europskog suda za ljudska prava (vidjeti primjerice presudu u predmetu [obrt] protiv Austrije, broj 12884/87 iz 1994. i predmetu ABC i drugi protiv Španjolske, broj 625432/00 iz 2004.).

12. Sud smatra i da vezano za pitanje tko može biti stranka u upravnom postupku i je li ona ima pravni interes sudjelovanja u tom postupku, nužno je, u situaciji kada je mjerodavan jedan zakon, ali združeni učinci toga i nekoga drugog ili više drugih zakona izravno utječu na zakonska prava ili obveze stranaka, mjerodavne propise tumačiti u njihovoj ukupnosti polazeći od združenih učinaka koji oni proizvode za stranku a u svijetlu osobitih okolnosti svakoga konkretnog predmeta, stalno imajući na umu, kako je istaknuo Ustavni sud Republike Hrvatske, da odluke ne smiju dovoditi do nerazumnoga i objektivno neopravdanoga ishoda za stranku, a ponajmanje ne smiju kršiti njihova ustavna prava ili objektivne vrijednosti hrvatskoga ustavnog poretka. Sud smatra i da s aspekta razmatranja (ne)imanja Konvencijom i Ustavom zajamčenog prava biti strankom u upravnom postupku norme općeg i posebnih zakona moraju činiti jedinstveno, odnosno valja ih tumačiti u cjelini, a što će omogućiti pošteno i učinkovito funkcioniranje pravnog sustava.

13. Iščitavajući citirane odredbe ZUP-a i ZoU-a te ih tumačeći gramatički, teleološki, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti uključujući prilagođavajuće tumačenje zakonske norme u skladu s ustavnim i konvencijskim zahtjevima, sud smatra da članstvo u određenom udruženju građana ne daje aktivnu legitimaciju pojedinom članu toga udruženja za izjavljivanje redovnih pravnih lijekova (žalbe) protiv rješenja o upisu promjena osobe ovlaštene za zastupanje Kluba (udruge) u Registar udruga Republike Hrvatske. Sud ocjenjuje i da tužitelji nisu dokazali ikakav konkretan pravni interes za sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku koji bi bio utemeljen na zakonu i koji bi bio zakonom zaštićen i koji bi proizlazio iz upravno-pravnih propisa. Tako zaključio ovaj Sud i u presudi poslovni broj Usž-1157/2020-3 od 19. svibnja 2020.

14. U izloženom je zakonito postupio prvostupanjski sud, kada je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, kojim je odbačena žalba tužitelja protiv rješenja o upisu promjene osobe ovlaštene zastupanje Kluba (udruge). Oni ne bi ulazili u krug stranaka u konkretnom upravnom postupku.

15. Nisu počinjene ikakve bitne povrede upravnog spora pa ni ona iz članka 126. stavka 3. točke 4. ZUS-a na koju je skrenuo pozornost žalitelj, budući da su tužitelji, u biti, osporili samo primjenu prava, budući da ključne činjenice nisu sporne i budući da stranke u tužbi i/ili odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.

16. Vezano za navod da im je dostavljeno prvostupanjsko upravno rješenje i da su oni postupili po uputi o pravnom lijeku, Sud smatra da stranka ne može steći status stranke i pravo na aktiviranje i traženje upravno-sudske zaštite na temelju pogreške javnopravnog tijela vezano za dostavljanje rješenja (tako Sud zaključio i u odluci poslovni broj: Usž-732/2019-2 od 19. prosinca 2019.).

175. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

17. S obzirom na to da tužitelji nisu uspjeli žalbom, trebalo je, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke.

18. Troškovi sastavljanja odgovora na žalbu nisu bili nužni za rješavanje žalbe i nije riječ o opravdanim izdatcima, s obzirom na to da je zainteresirana osoba njime, u biti, ponovila ranije iznesene činjenične navode i pravne ocjene koji su sadržani u odgovoru na tužbu. Zbog toga je sud, na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 144. stavkom 1. ZUS-a, odbio njezin zahtjev za naknadom troškova spora, odnosno odlučio kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan