REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-4253/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grad Umag-Umago, Umag, Giuseppea Garibaldija 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1055/2025-2 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1055/2025-2 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda od 15. srpnja 2025., odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.
2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je pokrenuo upravni spor radi poništenja rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, klase. UP/II-363-08/23-01/181, urbroj: 2163-18-09/3-25-3 od 23. travnja 2025., kojim rješenjem je poništeno rješenje Grada Umaga – Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-363-03/23-04/59, urbroj: 2163-9-06/15-23-22 od 24. listopada 2023. godine. Ističe da se pri donošenju osporenog rješenja prvostupanjski upravni sud pozvao na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Usž-3730/2024-3, međutim, u navedenoj presudi da se nije ulazilo u meritum postupka da bi se došlo do zaključka kako nisu povrijeđena prava i pravni interes tužitelja, već je isključivo u toj presudi istaknuto kako se tužiteljem smatra Grad Umag – ne njegovo upravno tijelo i da Gradu Umagu kao tužitelju nisu povrijeđena prava i pravni interesi. Međutim, tužitelj smatra da u konkretnom slučaju tužitelj nije samo Grad Umag već i njegov upravni odjel pa nije točno da jedinice lokalne samouprave nije sudjelovala u upravnom postupku. Smatra da bespravno postavljanje mobilnih objekata izvan granica građevinskog područja nije i ne može biti ničije pravo. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti istom.
3. Tuženik se nije očitovao žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženja osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda proizlazi da je tužba tužitelja odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS), kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, jedinica lokalne samouprave, tužbom pred prvostupanjskim upravnim sudom osporavao zakonitost rješenja tuženika, klase: UP/II-363-08/23-01/181, urbroj: 2163-18-09/3-25-3 od 23. travnja 2025., kojim je po žalbi investitora TDŽ poništeno prvostupanjsko rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-363-03/23-04/59, urbroj: 2163-9- 06/15-23-22 od 24. listopada 2023., kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela od 28. srpnja 2023. (investitoru ABC naloženo uklanjanje) postalo izvršno 12. kolovoza 2023. Utvrđeno je da investitor nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u roku određenom tim rješenjem niti platila novčanu kaznu pa je određeno da će se rješenje o uklanjanju provesti putem trećih osoba.
7. Dakle, prvostupanjski upravni sud je odlučujući o tužbi tužitelja donio ovdje osporeno rješenje pozivom, između ostalog, i na citiranu odredbu članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a. Ovaj Sud skreće pozornost i na odredbu članka 18. stavak 1. istog Zakona, kojim je propisano da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
8. S obzirom da je u ovom konkretnom slučaju tužbu podnijela jedinica lokalne samouprave protiv rješenja kojim je poništeno rješenje komunalnog redara o izvršenju rješenja o uklanjanju protupravno postavljenih objekata, a njezino sudjelovanje u takvom postupku ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, a niti ne utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave, to i prema ocjeni ovog Suda tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u takvom upravnom sporu.
9. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski upravni sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju osporenim rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja te je pravilno tužbu tužitelja odbacio pri čemu se prvostupanjski upravni sud pravilno pozvao i na pravna shvaćanja ovog Suda izražena u odluci poslovnog broja Usž-3730/2024-3 od 27. ožujka 2025., kojom je poništena presuda prvostupanjskog suda, poslovnog broja Us I-19/2024 donesena u oglednom sporu i istovremeno odbačena tužba Grada Umaga.
10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda ovaj Sud je ocijenivši žalbu neosnovanom istu odbio pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. ZUS-a u vezi s člankom 128. stavak 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
