REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-74/2022-86
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog SS, zbog kaznenog djela neisplate plaće opisanog i kažnjivog po članku 132. stavku 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 18. siječnja 2022. poslovni broj KO-DO-21/2022- 1 preuzete od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje, OKDO Zagreb) pod poslovnim brojem KO-DO-776/2022-7, izmijenjene podneskom od 30. kolovoza 2022. te izmijenjene na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. nakon održane javne rasprave 16. ožujka 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb, optuženika i branitelja optuženika odvjetnika Ive Farčića dana 19. ožujka 2026. objavio je a dana 16. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ZS, sin DS i S, rođ. Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1965., državljanin Republike Hrvatske, zanimanje ekonomist, u mirovini, obrazovanje VŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, imovno stanje loše, vodi se postupak za drugo djelo, nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Lepoglavi, bez imovine, s mjesečnim primanjima od 330,00 eura, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je
- u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2016., kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. iz Zagreba, svjesno postupio protivno članku 92. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14.), tako što radnicima PS i CS (ranije BS), koji su po ugovoru o radu bili zaposleni u tom trgovačkom društvu, iako je trgovačko društvo ostvarivalo prihode i imalo dostatna financijska sredstva, nije isplatio ugovorene iznose plaća u cijelosti već je CS za mjesec veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. isplatio 3.030,00 kuna, za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2015. iznos od 5.004,93 kuna, za mjesec siječanj, travanj i svibanj 2016. 3.120,00 kuna i za mjesec ožujak 2016. 5.004,93 kune, a PS za mjesec veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. 3.030,00 kuna, za mjesec siječanj 2016. 3.120,00 kuna, a za mjesec travanj i svibanj 2016. plaća u cijelosti nije isplaćena, čime je CS oštetio za iznos od 3.039,43 eura, a PS za iznos od 2.436,79 eura."
- d a k l e, nije isplatio cijelu i dijelove plaća za više radnika,
- čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće – opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. , dalje KZ/11)
II. Na temelju članka 132. stavka 1. KZ/11 optuženi ZS
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ZS
izriče se
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 2 (DVIJE) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženom ZS na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom PS iz [adresa] iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura[1] u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom ZS na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj CS iz [adresa] iznos od 8.000,00 kuna/1.061,78 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ZS se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
1 Konverzija prema tečaju 1 eur = 7,53450 kuna
Obrazloženje
Optužba i imovinskopravni zahtjev
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu je dana 18. siječnja 2022. pod poslovnim brojem KO-DO-21/2022-1 podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog ĐS i 2. optuženog ZS zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neisplate plaće opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela povrede prava iz socijalnog osiguranja opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11. Navedena optužnica je preuzeta od strane OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-776/2022 te je podneskom od 30. kolovoza 2022. činjenično i pravno izmijenjena i to iz razloga što je 1. optuženi ĐS preminuo pa je sud rješenjem od 6. travnja 2022. poslovni broj Kov-198/2022-6 obustavio postupak u odnosu na njega kao i iz razloga što je u odnosu na kazneno djelo povrede prava iz socijalnog osiguranja a koje se stavljalo prvotnom optužnicom na teret obama optuženicima nastupila zastara kaznenog progona. Osim što je OKDO Zagreb tom prigodom optužnicu izmijenilo glede činjeničnog opisa izmijenilo ju je i u pogledu pravne kvalifikacije i to tako da optuženi ZS više nije bio optužen za produljeno kazneno djelo neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 već samo za kazneno djelo neisplate plaća iz članka 132. stavka 1. KZ/11. Na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. OKDO Zagreb je činjenično izmijenilo opis kaznenog djela koje se optuženom ZS stavlja na teret i to na način kako je navedeno u izreci presude.
1.1. Oštećeni PS je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna kao što je i oštećena CS tijekom postupka postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kuna.
Očitovanje optuženika o optužbi
2. Optuženi ZS pozvan da se očituje o optužbi se tijekom cjelokupnog trajanja dokaznog postupka o optužbi očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao se i na posljednjem raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. nakon što je OKDO Zagreb na navedenom raspravnom zapisniku činjenično izmijenilo optužnicu. Isto tako optuženik se tijekom cjelokupnog postupka očitovao kako nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika CS i PS.
Provedeni dokazi
3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta i te je pročitana slijedeća dokumentacija: izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „EKOTOURS" d.o.o. Zagreb od 22. ožujka 2018. (list 3c-7), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „EKOTOURS" d.o.o. Zagreb od 10. studenog 2016. (list 8-10), prijava radnice BS od 15. lipnja 2016. (list 11), prijava radnika PS od 15. lipnja 2016. (list 12), službena zabilješka Inspektorata rada o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2018. (list 13), službena zabilješka Inspektorata rada uz očitovanje i e-mail ĐS od 6. ožujka 2018. (list 14-17), poziv Inspektorata rada za dostavu podataka ES i od 28. ožujka 2018. (list 18-19), službena zabilješka Inspektorata rada od 4. travnja 2018. uz e -mail BS od 3. travnja 2018. (list 20-22), službena zabilješka Inspektorata rada od 11. travnja 2018. (list 23), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-
01/16-01/509, Urbroj: 524-10-02-01/22-18-17 od 28. svibnja 2017. (list 24, 228), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/16-01/509, Urbroj: 524- 10-02-01/22-18-18 od 28. svibnja 2017. (list 25), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-01/16-01/509, Urbroj: 524-10-02-01/22-18-23 od 28. lipnja 2017. (list 26), planovi sustavne deratizacije trgovačkog društva „EKOTOURS" d.o.o. od 29. ožujka 2016. do 21. svibnja 2016. (list 27-47), radni nalozi za PS za 2016. godinu (list 48-54,56, 229-241), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ŽS od 31. kolovoza 2009. (list 58, 122), odluka o poslovno uvjetovanom otkazu o radu za ŽS od 1. srpnja 2016. (list 59, 127), potvrda HZMO za ŽS (list 60, 126), obrazac IP za ŽS za 2015. godinu (list 61, 123), obrazac IPI za ŽS obračun isplaćene plaće za mjesec siječanj 2016. (list 62, 124), obračun plaće i naknade za ŽS za travanj 2016. (list 63), obračun plaće i naknade za ŽS za svibanj 2016. (list 64), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za PS od 4. veljače 2010. (list 65, 224), potvrda HZMO za PS (list 66), rješenje HZMO od 3. studenog 2016. za PS o prestanku svojstva osiguranika kod poslodavca „EKOTOURS" d.o.o. s danom 29. veljače 2016. (list 67, 226-227), obrasci JOPPD za TD „EKOTOURS" d.o.o. broj 15089 od 30. ožujka 2015., broj 15117 od 27. travnja 2015., broj 15147 od 27. svibnja 2015., broj 16026 od 26. siječnja 2016., broj 16060 od 29. veljače 2016., broj 16152 od 31. svibnja 2016., broj 16182 od 30. lipnja 2016., broj 18053 od 22. veljače 2018. (list 68-95), podaci Porezne uprave za radnike PS i ŽS (list 105), podaci Porezne uprave o stanju računa poreznog obveznika TD „EKOTOURS" d.o.o. (list 106-109), očevidnik o danima insolventnosti za TD „EKOTOURS" d.o.o. Zagreb (list 111-118, 157-167), obrazac IPI za ŽS obračun isplaćene plaće za mjesec ožujak 2016. (list 125), dopis Inspektorata rada BS od 2. kolovoza 2018. (list 128), podaci iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu o brisanju TD „EKOTOURS" d.o.o. (list 133), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj 1 St-450/2019-6 od 12. srpnja 2019. o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad TD „EKOTOURS" d.o.o. (list 134-135), podaci FINA-e iz jedinstvenog registra računa za TD „EKOTOURS" d.o.o. (156), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za TD „EKOTOURS" d.o.o. (list 168 -205), imovinskopravni zahtjev oštećenika PS (list 223), izvadak iz sudskog registra za TD „EKOTOURS" d.o.o. (list 242), imovinskopravni zahtjev oštećene CS (list 253), nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka od 17. veljače 2026. s prilozima (listovi 465 do 544 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o iskazima ispitanih svjedoka u prisutnosti stranaka na raspravi i to su pročitani iskazi slijedećih svjedoka: DS s raspravnog zapisnika od 20. ožujka 2024. (listovi 326 do 332 spisa), PS s raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024. (listovi 337 do 341 spisa), CS s raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024. (listovi 337 do 341 spisa) te iskaza iz prethodnog postupka (listovi 251 do 252 spisa), LS, JS i IS s raspravnog zapisnika od 3. rujna 2024. (listovi 350 do 358 spisa) i GS s raspravnog zapisnika od 5. veljače 2025. (listovi 390 do 393 spisa) . Na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. neposredno je na okolnost izrađenog nalaza i mišljenja ispitana sudska vještakinja Petra Blašković (listovi 557 do 567 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
Iskaz optuženika
4. U svojoj obrani koju je optuženi ZS dao na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. (listovi 557 do 567 spisa) isti je naveo kako je pravna osoba Ekotours d.o.o. imala dva suvlasnika i to njega i pokojnog ĐS. Dalje je naveo kako je njegov posao više bio komercijalne prirode u smislu kako je komunicirao i kontaktirao s poslovnim partnerima te ugovarao poslove dok je posao ĐS više bio usmjeren na unutarnju organizaciju same tvrtke, na rukovođenje s otrovima, te na organizaciju rada i plaćanje radnika. Dalje je naveo kako je 2015. godine policija počela dolaziti u prostorije tvrtke koja je tada imala pedesetak zaposlenih te je istraga bila usmjerena ne samo prema tvrtki Ekotours d.o.o. već i prema njihovima poslovnim partnerima a kao posljedica navedenog je bio pad ugovorenih poslova i pad prometa. Dalje je naveo kako je te godine bio održan sastanak kojeg je vodio pokojni ĐS gdje je bilo predloženo radnicima ili da se određeni broj radnika otpusti ili da se svi radnici zadrže ali uz isplatu minimalne plaće na što je većina radnika pristala dok neki koji nisu pristali su dali otkaz i otišli iz tvrtke. Dalje je naveo kako su radi gubitka poslova ukupni rashodi smanjeni a u to ulazi i smanjenje rashoda za plaće radnicima koji su pristali na minimalnu plaću. Isto tako je naveo kako zbog smanjenja opsega posla nije niti bilo posla za puno radno vrijeme, a pojedini radnici su za neke dodatne poslove bili i dodatno plaćeni. Dalje je naveo kako je u razdoblju od ožujka 2016. godine do rujna 2016. godine bio u istražnom zatvoru u Remetincu te zbog te činjenice nije niti mogao sudjelovati u isplaćivanju plaća radnicima a i prema sistematizaciji radnih mjesta unutar tvrtke Ekotours d.o.o. to i nije bio njegov posao. Dalje je naveo kako mu je jedan od uvjeta da izađe iz istražnog zatvora bio taj da više ne obavlja nikakve funkcije unutar tvrtke Ekotours d.o.o. u smislu da više nema mogućnost potpisivanja. Isto tako je naveo kako je radna atmosfera tvrtke bila korektna sve do događaja koji su se zbili 2015. godine. Dalje je naveo kako mu je žao radi spleta navedenih okolnosti je došlo do situacije da su pojedini ljudi ostali oštećeni.
4.1. U svojoj obrani koju je dao prilikom svog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 6. studenog 2020. (listovi 138 do 144 spisa) optuženi ZS je naveo kako su pitali radnike da li žele otkaz ili smanjenje plaće te je naveo kako postoji i odluka o tome . Naveo je kako je sve bilo rađeno u dogovoru s radnicima te da nitko nije bio namjerno zakinut ili oštećen. Dalje je naveo kako su oštećenici dobili plaće, ali u manjem iznosu te su se s tim radnici složili. Dalje je naveo kako ne zna za liste neisplaćenih plaća te ne zna zašto PS nije bio prijavljen. Dalje je naveo kako je poticao odluku o smanjenju plaća ali na to nije mogao utjecati te je prestao biti odgovorna osoba i direktor društva 2. lipnja 2016.
Nesporne činjenice i sporne činjenice
5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u pravnoj osobi EKOTOURS d.o.o. gdje je prema izvatku iz sudskog registra za navedenu pravnu osobi bio odgovorna osoba i direktor. Isto tako nesporno je da je tijekom inkriminiranog razdoblja došlo do problema u poslovanju navedene pravne osobe i to tako da su istoj smanjeni prihodi radi gubitka pojedinih poslova. Isto tako nespornoj jest kako su tijekom inkriminiranog razdoblja radnicima bile smanjene plaće. Nesporno je i to da je optuženik prestao biti odgovorna osoba i direktor društva Ekotours d.o.o s danom 2. lipnja 2026. Isto tako optuženik u svojoj obrani niti ne osporava da su oštećenici to jest bivši radnice trgovačkog društva Ekotours d.o.o. CS i PS uskraćeni za plaću u inkriminiranom razdoblju za iznose koji su navedeni u izreci presude.
5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest da nije namjerno uskratio isplatu plaća radnicima, u konkretnom slučaju CS i PS već tvrdi je do uskrate plaće došlo uz njihovu suglasnost.
Sadržaj dokaza o spornim činjenicama
6. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „EKOTOURS“ d.o.o. Zagreb od 22. ožujka 2018. (list 3c – 7 spisa) kao i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „EKOTOURS“ d.o.o. Zagreb od 10. studenog 2016. (listovi 8 do 10 spisa) vidljivo je kako je optuženi ZS zajedno s pokojnim ĐS bio osnivač i član navedenog trgovačkog društva. Isto tako je vidljivo kako je optuženi ZS zajedno s pokojnim ĐS bio direktor navedenog trgovačkog društva te je bio ovlašten zastupati navedeno trgovačko društvo pojedinačno i samostalno sve do 2. lipnja 2016. kada je prestao biti direktor navedenog trgovačkog društva.
6.1. Iz prijave radnice BS (sada CS) od 15. lipnja 2016. (list 11 spisa) vidljivo je kako je ista navedenog dana podnijela prijavu Ministarstvu rada i mirovinskog sustava i to inspektoratu rada, područnom uredu/ ispostavi u Zagrebu na nezakonito postupanje poslodavca trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. i to iz razloga što joj poslodavac nije isplatio cijeli iznos ugovorene plaće za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2015. kao i za mjesece siječanj i veljaču 2016. niti joj je za navedene mjesece dostavio obračune dugovanih, a neisplaćenih dijelova plaća. Dalje navodi kako joj je poslodavac za navedene mjesece isplatio manji iznos nego što je bio ugovoren ugovorom o radu te joj za navedene mjesece nije dostavio nikakve obračune plaća. Dalje u prijavi navodi kako joj poslodavac nije isplatio plaću za mjesec travanj 2016. niti joj je dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće za isti mjesec.
6.2. Iz prijave radnika PS od 15. lipnja 2016. (list 12 spisa) vidljivo je kako je isti navedenog dana podnio prijavu Ministarstvu rada i mirovinskog sustava i to inspektoratu rada, područnom uredu/ispostavi u Zagrebu na nezakonito postupanje poslodavca i to iz razloga što mu poslodavac nije isplatio cjelokupan iznos ugovorene plaće za mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2015. kao i za mjesece siječanj i veljaču 2016. niti mu je za navedene mjesece isplatio manji iznos nego što je to bilo ugovoreno ugovorom o radu te mu za navedene mjeseci nije dostavio nikakve obračune plaća. Dalje navodi kako mu poslodavac nije isplatio plaću za mjesec travanj 2016. niti mu je dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće za isti mjesec.
6.3. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2017. (list 24 spisa) vidljivo je kako je inspektoru rada oštećenik PS kao dokaz svojim tvrdnjama iz prijave vezano za rad u razdoblju od mjeseca veljače do svibnja 2016. priložio radne naloge do 18. veljače, 2. ožujka, 16. ožujka, 23. ožujka, 30. ožujka , 8. travnja a koje se sve odnose na 2016. godinu te je uz to priložio i planove sustavne deratizacije i to od 29. ožujka do 21. svibnja 2016. godine. Iz zapisnika od obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. svibnja 2017. (list 25 spisa) vidljivo je kako je inspektoru rada oštećena CS kao dokaz svojim tvrdnjama iz prijave a vezano za rad u razdoblju od mjeseca veljače do svibnja 2016. godine priložila planove sustavne deratizacije i to od 29. ožujka do 21. svibnja 2016. godine . Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja 2018. (list 26 spisa) vidljivo je kako je pokojni ĐS inspektoru rada naveo kako se u tom trenutku ne može očitovati na navode oštećenih radnika budući kako nije u posjedu sve potrebne dokumentacije. Dalje je naveo kako je poslodavac to jest trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. tijekom 2015. godine došao u određene financijske poteškoće u poslovanju te da nije imao financijskih sredstava za isplatu ugovorenih plaća te je naveo kako je u usmenom dogovoru s radnicima bilo dogovoreno da će se svima isplaćivati minimalne plaće dok se financijsko stanje poslodavca ne popravi ali je naveo kako misli da su ukupno ugovorene plaće svim radnicima isplaćene.
6.4. Iz nalaza i mišljenja financijsko – knjigovodstvene vještakinje od 17. veljače 2026. s prilozima (listovi 465 do 544 spisa) u kojem se nalazi i pregled cjelokupne relevantne dokumentacije koja je pročitana tijekom postupka kao i pregled i analiza dokumentacije u koju je financijska vještakinja izvršila uvid tijekom vještačenja to jest prilikom izrade nalaza i mišljenja je vidljivo kako je društvo bilo registrirano za veći broj djelatnosti a kao što je to vidljivo i u izvacima iz sudskog registra. Dalje je vidljivo kako je Trgovački sud u Bjelovaru svojim rješenjem broj St-450/2019 od 12. srpnja 2019. otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom EKOTOURS d.o.o. za ekološki inženjering, turizam te građenje. Dalje je vidljivo kako je dana 30. studenog 2019. godine Trgovački sud u Zagrebu proveo brisanje subjekta pod nazivom EKOTOURS d.o.o. za ekološki inženjering, turizam, trgovinu te građenje u stečaju a na temelju rješenja Tt-19/33535-1 od 3. listopada 2019. godine.
6.4.1. Dalje je iz nalaza vidljivo u odnosu na plaće oštećene BS (sada CS) da spisu predmeta prileži ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 58 i 122 spisa) koji je sklopljen dana 31. kolovoza 2009. godine između poslodavca EKOTOURS d.o.o. i radnice BS (sada CS). Iz navedenog ugovora o radu vidljivo je kako je ista bila zaposlena u navedenom trgovačkom društvu od 1. rujna 2009. godine na puno radno vrijeme. Člankom osam navedenog ugovora utvrđeno je kako će poslodavac radnici za rad u redovnom radnom vremenu isplaćivati osnovnu plaću u iznosu od 5.628,00 kuna te dodatke na plaću s uvećanjem za otežane uvjete rada, za prekovremeni rad, za rad noću, za rad nedjeljom te za rad blagdanom ili drugim zakonom utvrđenim neradnim danom (za koje dodatke nisu navedeni izričiti podaci o uvećanju osnovne plaće) te je propisano da će plaću dobivati najkasnije do 15. u mjesecu za prethodni mjesec. Iz navedenog nesporno proizlazi kako je radnica BS (sada CS) bila zaposlenica trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme. U spisu predmeta je vidljiva odluka društva EKOTOURS d.o.o. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za navedenu radnicu prema kojoj taj otkaz ugovora u radu nastupa s danom 1. srpnja 2016. godine. Navedena odluka ovjerena je potpisom zaposlenice te žigom društva EKOTOURS d.o.o. i potpisom odgovorne osobe. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radnica BS je bila prijavljena na mirovinsko osiguranje (list 60 spisa) od strane poslodavca EKOTOURS d.o.o. u razdoblju od 1. rujna 2009. do 1. srpnja 2016. godine. U odnosu na plaću radnice CS u inkriminiranom razdoblju to jest u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2016. vještakinja je analizom dostupnih podataka došla do zaključka da je u navedenom razdoblju radnici CS isplaćena plaća manja od ugovorene za sveukupno 22.900,56 kuna odnosno 3.039,43 eura. Pritom je pojasnila kako je u navedenom razdoblju oštećenoj CS za mjesec veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. bila isplaćena plaća u iznosu od 3.030,00 kuna što je svega 0,45 kuna više od zakonskom iznosa minimalne plaće za 2015. godine . Isto tako je pojasnila kako je za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2015. njezina isplaćena plaća iznosila 5.004,93 kuna kao što je za mjesec siječanj, travanj i svibanj 2016. godine njezina isplaćena plaća iznosila 3.120,00 kuna odnosno u visini zakonske minimalne plaće za 2016. godinu. Dalje je navela kako za mjesec ožujak 2016. godine je plaća radnice CS iznosila 5.004,93 kuna.
6.4.2. U odnosu na oštećenika PS u spisu predmeta se nalazi ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 65 spisa) koji je sklopljen između poslodavca EKOTOURS d.o.o. i radnika PS prema kojem ugovoru radnik otpočinje s radom 25. veljače 2020. u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Istim ugovorom o radu utvrđeno je kako će poslodavac radniku za rad u redovitom radnom vremenu isplaćivati osnovnu plaću u iznosu od 4.800,00 kuna i dodatke na plaću s uvećanjem za otežane uvjete rada, za prekovremeni rad, za rad noću, za rad nedjeljom te za rad blagdanom ili drugim zakonom utvrđenim neradnim danom (za koje dodatke nisu navedeni podaci o načinu uvećanja osnovne plaće) te da će mu plaću isplaćivati najkasnije do 15. u mjesecu za prethodni mjesec. Iz navedenoga proizlazi kako je radnik PS bio zaposlenik društva EKOTORUS d.o.o. po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme. Dalje se navodi u nalazu kako za radnika PS nije utvrđeno da bi postojao dokument o raskidu ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen dana 24. veljače 2010. godine ali postoji dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prema kojoj proizlazi da je poslodavac EKOTOURS d.o.o. prijavio PS na osiguranje u svojstvu osiguranika s danom 24. kolovoza 2009. godine i da za njega poslodavac nije podnio odjavu. Dalje se navodi kako je prema istoj dokumentaciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje oštećeni radnik dana 30. svibnja 2016. podnio zahtjev Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30. svibnja 2016. godine. Dalje se navodi kako u odnosu na radnika PS za razliku od radnice CS ne prileži obrazac IP o podacima o njegovim isplatama plaća u 2015. godini niti su dostupne obračunske liste njegovih plaća za inkriminirano razdoblje od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2016. godine. No u spisu predmeta postoji dio poslovne dokumentacije društva EKOTOURS d.o.o. (listovi 27 do 54 spisa) iz koje je vidljivo da je PS u planu rada poslodavca EKOTOURS d.o.o. bio dio „Ekipe 2“ s rasporedom rada u 2016. godini sve do svibnja 2016. godine (list 46 spisa) te je on obavljao poslove po nalogu poslodavca EKOTOURS d.o.o. u 2016. godini (list 54 spisa). Dalje se navodi u nalazu i mišljenju kako u spisu predmeta postoje određeni JOPPD obrasci poslodavca EKOTOURS d.o.o. (list 68 do 83 spisa) koji iskazuju podatke o isplaćenim plaćama zaposlenika uključujući i PS (popis zaposlenika na stranicama B JOPPD-a) i to tri (3) JOPPD obrasca za isplate plaća u 2015. godini i dva (2) JOPPD obrasca za isplate plaća u 2016. godini. Dalje se navodi kako je iz navedene dokumentacije vidljivo kako je plaća PS ugovorena u iznosu od 4.800,00 kuna za njegov rad u mjesecima veljača, ožujak, travanj i prosinac 2015. te mu je plaća obračunata i isplaćena u bruto iznosu od 3.030,00 kuna mjesečno odnosno za 0,45 kuna više od propisane minimalne plaće za 2015. godinu koja je iznosila 3.029,55 kuna. Za njegov rad u mjesecu siječnju 2016. plaća mu je obračunata i isplaćena u bruto iznosu od 3.120,00 kuna odnosno u visini minimalne plaće propisane za 2016. godinu. Za rad za mjesece svibanj do studeni 2015. godine i za rad u mjesecima od veljače 2016. do ožujka 2016. nije dostupna dokumentacija iz koje bi se moglo utvrditi u kojem iznosu mu je obračunata i isplaćena plaća dok JOPPD obrazac broj 16152 od 31. svibnja 2016. i JOPPD obrazac broj 16182 od 30. lipnja 2016. potvrđuju da za rad u mjesecu travnju 2016. i mjesecu svibnju 2016. radniku PS nije obračunata niti isplaćena plaća. Prema tablicama šest i sedam proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju razlika između ugovorene plaće PS te njegove obračunate i isplaćene plaće iznosila 18.360,00 kuna odnosno 2.436,79 eura. Isto tako iz nalaza je vidljivo kako iz dostupne dokumentacije u spisu predmeta nije utvrđeno da bi društvo EKOTOURS d.o.o. PS ispostavilo obračune neisplaćenih plaća. U mišljenju vještakinja konstatira da su u inkriminiranom razdoblju to jest u razdoblju od 1. veljače 2015. do **.**.2016. PS umjesto ugovorenog iznosa plaće isplaćene slijedeće bruto plaće: za mjesec veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. godine iznos od 3.030,00 kuna to jest svega 0,45 kuna više od zakonskog iznosa minimalne plaće za 2015. godinu, za mjesec siječanj 2016. iznos od 3.120,00 kuna to jest u visini zakonske minimalne plaće za 2016. godinu, dok za mjesece travanj i svibanj 2016. godine nije isplaćena plaća.
6.4.3. U daljnjem nalazu i mišljenju financijske vještakinje financijska vještakinja analizira financijsko stanje društva EKOTOURS d.o.o. u inkriminiranom razdoblju a na što se financijsko – knjigovodstvena vještakinja osvrnula u svom nalazu i mišljenju budući kako joj je to bio zadatak te je isto u vezi s odgovornošću optuženika za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u smislu je li društvo imalo dovoljno kapitala to jest imovine to jest je li bilo solventno da bi moglo u cijelosti isplatiti plaće radnicima PS i FS. Tako u odnosu na financijsko – knjigovodstveno stanje društva vještakinja navodi kako iz analize poslovanja društva EKOTOURS d.o.o. u razdoblju od 2014. do 2016., to jest iz financijskih izvještaja navedenog društva za 2014., 2015. i 2016. godinu (račun dobiti i gubitka i bilanca) pokazuju slijedeće podatke: da je društvo u 2014. godini ostvarilo ukupne prihode u iznosu od 8.991.238 kuna i ukupne rashode u iznosu od 8.950.951 kunu uz dobit prije oporezivanja u iznosu od 40.287,00 kuna te neto dobit razdoblja u iznosu od 4.116,00 kuna. U odnosu na 2014. godinu, u 2015. godini evidentirano je smanjenje ukupnih prihoda za 1.812.333 kuna te istodobno smanjenje ukupnih rashoda za 1.807.788 kuna pri čemu je društvo i nadalje poslovalo s pozitivnim financijskim rezultatom ostvarivši neto dobit u iznosu od 4.666,00 kuna. U 2016. godini u usporedbi s 2015. godinom zabilježen je izraziti pad ukupnih prihoda i to za iznos od 5.103.514 kuna pri čemu su ukupni rashodi smanjeni u još većem iznosu odnosno za 5.442,839 kuna. Dalje se u nalazu navodi kako posljedično tome unatoč značajnom smanjenju obujma poslovanja u odnosu na 2014. i 2015. godinu, društvo je u 2016. godini ostvarilo bolji rezultat poslovanja s dobiti prije oporezivanja u iznosu od 375.067 kuna te neto dobiti razdoblja od 294.387 kuna. Dalje se u nalazu navodi kako kada se usporedno promatra proizlazi da je društvo EKOTORUS d.o.o. u 2016. godini u odnosu na 2015. godinu ostvarilo povećanje neto dobiti u iznosu od 289.721 kunu dok je u odnosu na 2014. godinu ostvarilo višestruko pozitivan rezultat unatoč bitno manjem iznosu ukupnih prihoda. Dalje se navodi u nalazu kako navedeno upućuje na zaključak da smanjenje prihoda nije imalo negativan utjecaj na rezultat poslovanja društva već je zbog istodobnog i izraženijeg smanjenja rashoda rezultiralo poboljšanjem ukupnog financijskog rezultata.
6.4.4. Dalje se navodi kako prema podacima bilance društva EKOTORUS d.o.o. za 2014., 2015., i 2016. su razvidne promjene u strukturi imovine i izvora financiranja pri čemu je prilikom osnove za ocjenu kretanja financijske strukture u narednim razdobljima 2014. godina referentna godina. Na dan 31. prosinca 2014. društvo je raspolagalo ukupnom imovinom u iznosu od 14.866.879 kuna pri čemu je ista bila financirana vlastitim kapitalom i rezervama u iznosu od 1.841.800 kuna, odnosno u pretežitom dijelu tuđim sredstvima. Već u 2014. godini uočava se visoka zaduženost društva, s obzirom da udio obveza u ukupnim izvorima financiranja iznosi približno 88%, kao i nepovoljan odnos kratkotrajne imovine i kratkoročnih obveza, što upućuje na prisutan rizik likvidnosti. Na dan 31. prosinca 2015. ukupna imovina društva smanjena je u odnosu na 2014. godinu za iznos od 969.652 kuna te iznosi 13.897.227 kuna. Ista je financirana vlastitim kapitalom i rezervama u iznosu od 1.846.466 kuna te obvezama u iznosu od 12.050.761 kuna, što znači da je približno 87% imovine društva financirano tuđim sredstvima. U odnosu na 2014. godinu struktura financiranja bitno se ne mijenja, već se zadržava visoka ovisnost o obvezama. Analiza strukture imovine i obveza na dan 31. prosinca 2015. pokazuje nepovoljan odnos između dugotrajne imovine u iznosu od 7.485.253 kuna i dugoročnih obveza u iznosu od svega 49.740 kuna, kao i nepovoljan odnos kratkotrajne imovine u iznosu od 5.690.366 kuna i kratkoročnih obveza u iznosu od 12.001.021 kuna te je time vidljivo kako kratkoročne obveze premašuju kratkotrajnu imovinu za iznos od 6.310.655 kuna, što upućuje na nedostatnost tekuće imovine za podmirenje dospjelih kratkoročnih obveza te postojanje rizika potencijalne tekuće nelikvidnosti društva. Dalje se u nalazu navodi da je na dan 31. prosinca 2016. ukupna imovina društva povećana u odnosu na 2015. godinu za iznos od 1.219.242 kuna te je iznosila 15.116.469 kuna, čime prelazi razinu ukupne imovine iz 2014. godine. Navodi se u nalazu i mišljenju kako navedeno povećanje imovine je prvenstveno posljedica rasta kratkotrajne imovine, osobito kratkotrajne financijske imovine i potraživanja. Dalje vještakinja u nalazu navodi kako je imovina na dan 31.prosinca 2016. financirana vlastitim kapitalom i rezervama u iznosu od 2.140.854 kuna te obvezama u iznosu od 12.975.615 kuna, što znači da je približno 86% imovine financirano tuđim sredstvima. Pritom se navodi da iako je u odnosu na 2014. i 2015. godinu došlo do povećanja kapitala kao posljedice ostvarene dobiti, struktura izvora financiranja i nadalje ostaje nepovoljna, uz dominantan udio obveza. Vještakinja dalje u nalazu navodi kako struktura aktive i pasive u 2016. godini i dalje pokazuje nepovoljan odnos između dugotrajne imovine u iznosu od 7.330.409 kuna i dugoročnih obveza u iznosu od 49.740,00 kuna, kao i između kratkotrajne imovine u iznosu od 7.064.452 kuna i kratkoročnih obveza u iznosu od 12.925.875 kuna. Kratkoročne obveze premašuju kratkotrajnu imovinu za iznos od 5.861.423 kuna, što ukazuje da je, unatoč poboljšanju u odnosu na 2015. godinu i u 2016. godini prisutan rizik potencijalne tekuće nelikvidnosti društva.
6.4.5. U odnosu na solventnost društva i mogućnost isplate plaće u razdoblju od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2016. vještakinja u nalazu navodi kako u spisu prileži dokumentacija koju je dostavila FINA (list 156 – 162), a koja iskazuje pregled poslovnih računa društva EKOTOURS d.o.o. i pregled dana u kojima je društvo bilo insolventno (Očevidnik o danima insolventnosti), odnosno u kojima je račun društva bio u blokadi tijekom 2015. i 2016. godine. Prema podacima FINA-e (list 156 spisa) tijekom 2015. i 2016. godine društvo EKOTOURS d.o.o. imalo je veći broj poslovnih računa otvorenih kod raznih banaka i to kod Privredne banke Zagreb d.d., Nove banke d.d., Zagrebačke banke d.d., Sberbanke d.d., Raiffeisenbank Austria d.d., Štedbanke d.d. i Imex banke d.d. Dalje se u odnosu na solventnost društva u nalazu navodi kako u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. račun društva nije bio u blokadi što znači da je društvo tijekom 2015. godine slobodno raspolagalo sredstvima na računu, odnosno bilo je u stanju samo vršiti plaćanja svojih obveza. Navodi se dalje su tijekom 2016. godine postojali dani koje je društvo slobodno raspolagalo sredstvima na računu i dani kada je društvo bilo u blokadi. U razdoblju od 1. siječnja 2016. do 28. travnja 2016. društvo je moglo slobodno raspolagati sredstvima na računu osim na dan 5. travnja 2016. godine kada je račun bio u blokadi. Dalje račun društva je u razdoblju od 29. travnja 2016. do 20. lipnja 2016. bio u privremenoj blokadi te u tom razdoblju društvo nije moglo raspolagati sredstvima na računu. U razdoblju od 21. lipnja 2016. do 6. srpnja 2016. račun nije bio u blokadi i u tom razdoblju je društvo moglo slobodno raspolagati sredstvima na računu. U razdoblju od 7. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. račun društva je bio u stalnoj blokadi.
6.4.6. U odnosu na utjecaj gubitka pojedinih poslova na prihode i solventnost društva vještakinja u nalazu navodi kako usporedba prihoda ostvarenih u 2014. godini s prihodima u 2015. i 2016. godini pokazuje smanjenje obujma poslovanja društva EKOTOURS d.o.o., što je u skladu s navodima o prestanku obavljanja pojedinih poslova (poslovi deratizacije i čišćenja sportskih dvorana Grada Zagreba te poslovi čišćenja i održavanja zdravstvenih ustanova). Navedeni gubici poslova imali su za posljedicu pad ukupnih prihoda društva. Ukupni prihodi društva smanjeni su s 8.991.238 kuna u 2014. godini na 7.178.905 kuna u 2015. (-1.812.333 kuna), a zatim na 2.075.391 kuna u 2016. godini (-5.103.514 kuna u odnosu na 2015.). Dalje se navodi kako je unatoč smanjenju prihoda društvo je u promatranom razdoblju znatno smanjilo ukupne rashode, i to u još većem opsegu nego što su se smanjili prihodi. U 2016. godini ukupni rashodi iznosili su 1.700.324 kuna, što je smanjenje od 5.442.839 kuna u odnosu na 2015. godinu, dok je dobit prije oporezivanja istodobno porasla s 35.742,00 kuna u 2015. na 375.067 kuna u 2016., a neto dobit s 4.666,00 kuna na 294.387 kuna. Dalje se navodi kako analiza bilance pokazuje da društvo cijelo vrijeme ima visok udio obveza u ukupnim izvorima financiranja (86–87%), ali je struktura kratkotrajne imovine omogućavala podmirenje obveza iz radnog odnosa. Tako je na dan 31.prosinca 2015. kratkotrajna imovina iznosila 5.690.366 kuna, a na dan 31.prosinca 2016. kratkotrajna imovina iznosila je 7.064.452 kuna tj. bila je dovoljna za podmirenje plaća radnicima u ugovorenim iznosima. Dalje se navodi kako analiza financijskih pokazatelja ukazuje na to da je društvo EKOTOURS d.o.o. u razdoblju od 2014. do 2016. imalo nepovoljan pokazatelj tekuće likvidnosti, s tekućim omjerom ispod referentne vrijednosti 1 (.0,55 u 2016. godini), što upućuje na rizik otežanog pravovremenog podmirenja kratkoročnih obveza. Nadalje, navodi se kako istodobno pokazatelji profitabilnosti, osobito neto marža u 2016. godini, kao i kontinuitet pozitivnog poslovnog rezultata, upućuju na to da društvo ima sposobnost dugoročnog podmirenja svojih obveza. Dalje vještakinja u nalazu navodi kako financijski pokazatelji ne upućuju na nemogućnost isplate plaća radnicima, već na privremenu neusklađenost između dospijeća obveza i priljeva novčanih sredstava, odnosno na potrebu vremenskog usklađivanja novčanih tokova. Vještakinja konstatira kako u skladu s navedenim smanjenje prihoda nije negativno utjecalo na sposobnost društva za podmirenje obveza iz radnog odnosa, uključujući isplatu plaća CS i PS u punom ugovorenom iznosu.
7. Iz iskaza svjedoka DS s raspravnog zapisnika od 20. ožujka 2024. (listovi 326 do 332 spisa) vidljivo je kako je isti iskazao je da je bio zaposlen u trgovačkom društvu „Eko tours“ d.o.o. od približno 2003. godine te da je u navedenom društvu radio oko 15 godina, sve do odlaska u mirovinu. Naveo je da mu je poznata CS, ranije BS, s kojom je zajedno radio na poslovima deratizacije na području Sesveta i okolnih mjesta. Također se sjeća da je određeno vrijeme s njima radio i PS, iako se ne može točno izjasniti o vremenskom razdoblju u kojem je on radio u društvu, niti su svi zaposlenici obavljali iste poslove. Sa CS radio je približno dvije do tri godine. U odnosu na okolnosti prestanka njegovog radnog odnosa, svjedok je naveo da je u mirovinu otišao približno 2015. ili 2016. godine, pri čemu se ne sjeća točne godine. Pojasnio je da su zaposlenici pristali na smanjenje plaće jer su imali povjerenja u društvo i vjerovali da će se njegova financijska situacija poboljšati. Međutim, nakon što je tijekom nekoliko mjeseci primao tako umanjenu plaću, zaključio je da mu je isplativije otići u mirovinu nego nastaviti raditi pod takvim uvjetima. Svjedok je naveo da se ne sjeća da bi prije smanjenja plaće bio održan sastanak sa svim radnicima na kojem bi se o tome raspravljalo, niti da je osobno prisustvovao takvom sastanku. Također se ne sjeća da bi se u društvu spominjala mogućnost otkaza svim zaposlenicima, ističući da njima kao radnicima nitko nije prijetio otkazom. Na posebno pitanje zamjenika OKDO-a svjedok je pojasnio da se ipak sjeća sastanka na kojem ih je glavni poslovođa KS, nakon što je okupio radnike, obavijestio da je stanje u društvu loše te ih pitao jesu li spremni nastaviti raditi za polovicu dotadašnje plaće. Naveo je da su radnici na to pristali. Nije se mogao točno sjetiti svih osoba koje su bile prisutne tom sastanku, a nije se mogao sjetiti ni jesu li sastanku prisustvovali PS i CS. Procijenio je da je sastanku bilo nazočno oko sedam do osam radnika, dok su se neki radnici u to vrijeme nalazili na terenu i obavljali poslove. Svjedok je nadalje naveo da radnici nisu potpisivali nikakvu formalnu odluku ili drugi dokument kojim bi bilo utvrđeno smanjenje plaće na polovicu. Nakon toga više se nije susretao s PS niti s CS te mu stoga nije poznato jesu li oni bili obaviješteni o smanjenju plaće. Prema iskazu svjedoka, KS tom je prilikom radnicima rekao da se društvo nalazi u financijskim problemima te ih zamolio da se strpe, uz obećanje da će im preostali dio plaće biti naknadno isplaćen kada se društvo financijski oporavi. Svjedok je istaknuo da su radnici pristal i nastaviti raditi za umanjenu plaću jer su u društvu radili dugi niz godina, međusobno se smatrali svojevrsnom obitelji te su imali razumijevanja za financijske poteškoće društva. Smatrali su da bi bilo neprimjereno napustiti društvo nakon toliko godina rada, a da mu prethodno ne pruže priliku da prevlada financijske teškoće. Svjedok je dalje dodao kako se sjeća da se taj razgovor sa poslovođom KS odvijao u to vrijeme kada se optuženi ZS nalazio u istražnom zatvoru, time da on tada nije znao da se optuženik tamo nalazi.
7.1. Iz iskaza svjedoka, oštećenika PS s raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024. (listovi 337 do 341 spisa) vidljivo je kako je isti u svom iskazu na poseban upit branitelja, iskazao je da je bio zaposlen u trgovačkom društvu „Ekotours“ d.o.o. u kojem se zaposlio u kolovozu 2009. godine, a u kojem je radio do 2016. godine. Naveo je da je bio zaposlen na poslovima dezinsekcije i deratizacije te da je tijekom 2016. godine došlo do neznatnog smanjenja opsega njegovog osobnog posla. Svjedok se prisjetio da se tijekom 2015. godine plaća isplaćivala u dijelovima, dok je prvi put u cijelosti izostala u siječnju ili veljači 2016. godine, nakon čega mu, prema njegovom sjećanju, nije bila isplaćena sve do prestanka radnog odnosa, za koji smatra da je bio 30. svibnja 2016. godine. Nadalje je naveo da je ČS, koji je sin optuženog ZS, a kojeg je svjedok označio i kao jednu od osoba koje su upravljale društvom u vrijeme kada se plaća počela isplaćivati u dijelovima, radnicima rekao da bi bilo dobro odraditi poslove dezinsekcije i deratizacije za Grad Zagreb, nakon čega bi im trebale biti isplaćene plaće. Svjedok se sjeća da je ČS s radnicima održao sastanak neposredno prije nego što su trebali započeti s obavljanjem navedenih poslova, na kojem ih je obavijestio o tome. Prema sjećanju svjedoka, taj je sastanak održan 2016. godine, neposredno nakon obustave isplate plaća. ČS tada je radnicima rekao da društvo trenutno nema novca te da je to razlog zbog kojeg im plaće nisu isplaćene. Svjedok se također prisjetio da na tom sastanku nije bila nazočna niti jedna druga osoba iz uprave društva, budući da su se u to vrijeme ĐS i ZS nalazili u zatvoru. Na posebno pitanje optuženog ZS svjedok je iskazao da je prije tog sastanka održan još jedan sastanak koji je vodio ĐS. Na tom sastanku ĐS je radnicima rekao da se dogovorio s optuženim ZS da će on ubuduće voditi društvo, ali da optuženi ZS i dalje ima velik utjecaj u društvu jer je ranije ugovorio velik broj poslova. Svjedok je naveo da je naknadno razgovarao s ĐS te ga pitao za svoje neisplaćene plaće. ĐS mu je tada odgovorio da mu on može isplatiti najviše jednu trećinu dugovanog iznosa, dok bi preostale dvije trećine trebao isplatiti optuženi ZS, s obzirom na to da je i on ugovorio veći dio poslova. Svjedok je naveo da mu je takvo obrazloženje bilo neprihvatljivo jer je, prema njegovom shvaćanju, riječ o jednom trgovačkom društvu te nije bilo bitno koja je osoba ugovorila pojedine poslove. Istaknuo je i da su radnici u to vrijeme nastavili raditi istim intenzitetom kao i ranije, zbog čega mu nije bilo jasno zašto im se plaće nisu mogle isplatiti. Taj sastanak s ĐS, prema njegovom sjećanju, održan je negdje tijekom 2015. godine, kada im je ĐS rekao da će on ubuduće „malo voditi“ društvo. Na posebno pitanje svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti koliko su ZS i ĐS bili u istražnom zatvoru, niti koliko je u zatvoru bio Ljubićev sin, već samo zna da su se nalazili u zatvoru. Na posebno pitanje suda svjedok je iskazao da se zbog proteka vremena više ne može točno sjetiti svih okolnosti, ali se sjeća da je, kada su započeli problemi s isplatom plaća, jedan dio plaće bio isplaćivan na račun, a drugi dio u gotovini, odnosno „na ruke“. Naveo je da su se od gotovinskog dijela odbijali troškovi goriva, dok je ostatak ostajao kao plaća. Međutim, više se nije mogao sjetiti o kojim se točno iznosima radilo. U odnosu na svoj imovinskopravni zahtjev svjedok je pojasnio da je u njemu naveo samo iznos neisplaćenih plaća iz 2016. godine, pri čemu mu niti jedna od tih plaća nije bila isplaćena u cijelosti. Naveo je da u imovinskopravnom zahtjevu nije tražio iznos koji se odnosi na ranije navedene isplate u gotovini upravo zato što se više nije mogao sjetiti koliki mu je dio dugovanog iznosa bio isplaćen „na ruke“. Svjedok je nadalje naveo da poznaje DS i KS, koji su također radili u trgovačkom društvu „Ekotours“, ali na drugim poslovima, za koje misli da su bili povezani s čišćenjem napa. Izričito je naveo da se ne sjeća da bi s njim bilo koji od poslovođa održao sastanak na kojem bi bilo govora o dogovornom smanjenju plaće ili bilo čemu sličnom. Prema njegovom sjećanju, na sastancima koje je prethodno opisao razgovaralo se isključivo o tome da će im plaće biti naknadno isplaćene, što im je tijekom određenog vremena bilo obećavano, ali do tih isplata nije došlo. Svjedok se također nije mogao točno sjetiti razdoblja tijekom kojeg su se ZS i ĐS nalazili u istražnom zatvoru. Prema njegovom sjećanju, njih su dvojica bili u zatvoru negdje od siječnja 2016. godine, nakon čega ih više nije vidio, osim što je s ĐS telefonski razgovarao u vezi s isplatom svojih neisplaćenih plaća. Za vrijeme dok su se njih dvojica nalazila u zatvoru, prema sjećanju svjedoka, društvo je vodio ČS. Svjedok je dodao da misli da je ĐS za vođenje društva opunomoćio svog brata, ali u to nije siguran te tu osobu nikada nije vidio. Svjedok se prisjetio da je ČS svim radnicima rekao da odrade posao deratizacije za Grad Zagreb kako bi se nakon toga mogle isplatiti njihove plaće. Nakon obavljanja tog posla radnici su, prema njegovom iskazu, znali da će se društvo zatvoriti, a ČS im je rekao da bi nakon toga trebali potražiti drugi posao. Svjedok je naveo da mu je poznato da se u tom razdoblju u društvu više nisu sklapali nikakvi drugi poslovi. Upravo iz tog razloga, kako je pojasnio, u imovinskopravnom zahtjevu zatražio je isplatu samo posljednje tri plaće koje mu nisu bile isplaćene u cijelosti. Na posebno pitanje zamjenika OKDO-a, nakon što mu je predočen posljednji pasus na trećoj stranici zapisnika o njegovom ispitivanju, u kojem je navedeno da mu je ĐS predao papir na kojem je napisao koliko mu još novca treba isplatiti te da je na tom papiru bio naveden iznos od 15.200,00 kuna, svjedok je, u odnosu na svoj postavljeni imovinsko- pravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna, pojasnio da se taj iznos odnosi isključivo na posljednje tri plaće iz 2016. godine koje mu nisu bile isplaćene u cijelosti.
7.2. Iz iskaza svjedokinje, oštećenice CS kojeg je ista dala na raspravnom zapisniku od 22. svibnja 2024. (listovi 337 do 341 spisa) ista je navela kako joj je poznato zbog čega je pozvana u svojstvu svjedokinje te je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je prethodno dala pred policijom. Navela je da u odnosu na taj raniji iskaz nema ništa drugo za dodati. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je iskazala da se sjeća kako su tijekom nekoliko mjeseci primali plaću umanjenu za približno 10 do 20 %, pri čemu im je bilo obećano da će im taj umanjeni dio naknadno biti isplaćen. Nadalje se prisjetila da tijekom 2016. godine dva ili tri mjeseca, zbog proteka vremena nije mogla točno odrediti koliko, uopće nisu primili plaću. U tom su razdoblju, prema njezinom iskazu, obavljali poslove dezinsekcije i deratizacije za Grad Zagreb. Navela je kako smatra da je do početka smanjivanja plaća došlo negdje potkraj 2015. godine. Svjedokinja je navela da je njezina neposredna nadređena bila RS, koja ih je zajedno s računovotkinjom pozvala u svoj ured te ih obavijestila da će doći do smanjenja plaća zbog određenih problema u društvu. Tom prilikom im je, prema sjećanju svjedokinje, objašnjeno da će im iznos za koji su plaće umanjene biti naknadno isplaćen nakon što se odrade određeni poslovi. Međutim, zbog proteka vremena više se nije mogla točno sjetiti što im je RS rekla o konkretnom razlogu zbog kojeg je došlo do smanjenja plaća. Nadalje je svjedokinja navela da ih je ĐS poticao da završe još posao dezinsekcije i deratizacije Grada Zagreba, ističući da je riječ o velikom poslu te im govoreći da trebaju „stisnuti“ i posao završiti. Svjedokinja je navela da je ona ostala rad iti sve do završetka tog posla. Međutim, tijekom 2016. godine društvo se, prema njezinom sjećanju, odjednom raspalo, a smatra da su prije toga direktori društva završili u zatvoru. Na posebno pitanje optuženog svjedokinja je iskazala da osobno nije vidjela da bi policija ili USKOK tijekom 2015. godine dolazili u društvo. Budući da je radila na terenu, o tome je čula određene priče, ali ih osobno nije vidjela. Na posebno pitanje suda svjedokinja je pojasnila da je u njezin imovinsko-pravni zahtjev bio uračunat kako iznos dvije ili tri plaće koje joj nisu bile isplaćene u cijelosti, tako i iznosi ranijih umanjenja plaća koji joj također nisu bili isplaćeni. Međutim, navela je da mijenja ranije postavljeni imovinsko-pravni zahtjev na način da u njega uračunava i iznos koji joj je bio uplaćen u veljači 2018. godine, a koji sada iznosi 8.000,00 kuna, te u tom iznosu postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Na daljnje pitanje suda svjedokinja je pojasnila da je pod „preostalim iznosom plaće“ koji joj nije bio isplaćen, a koji je navela u iskazu danom pred policijom, podrazumijevala razliku između minimalne plaće koja joj je stvarno bila isplaćena i plaće koja je bila navedena u njezinom ugovoru o radu.
7.2.1. U svom iskazu kojeg je svjedokinja CS dala u prethodnom postupku od 10. prosinca 2021. (listovi 251 do 252 spisa) a pri kojem iskazu je ostala prilikom svog svjedočenja na raspravi 22. svibnja 2024. ista je navela kako je u trgovačkom društvu EKOTOURS d.o.o. bila zaposlena na neodređeno vrijeme u razdoblju od 1. rujna 2009. do 1. srpnja 2016. kada je uspjela od navedenog trgovačkog društva ishoditi poslovno uvjetovani otkaz zbog nedobivanja plaće i činjenice da su već tada direktori poduzeća završili u zatvoru. Navela je kako je njoj sin od optuženika ZS ČS potpisao poslovno uvjetovani otkaz. Dalje je navela kako je njezina ugovorena plaća po ugovoru iznosila 5.628,00 kuna u bruto iznosu, a s odbicima je na račun primala cjelokupni iznos od oko 4.000,00 do 4.200,00 kuna ovisno o mjesecu. U 2015. godini je minimalnu plaću u iznosu od 2.424,00 kune primila za mjesece veljaču, ožujak, travanj i prosinac na tekući račun dok joj preostali iznos nije uplaćen. Dalje je navela kako obračunske liste neisplaćenih dijelova plaća nije dobila a također je navela kako za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2016. uopće nije primila plaću niti u minimalnom iznosu. Dalje je navela kako joj je naknadno za 2016. ali se ne sjeća točno kada iako je navela kako misli da je to bilo u veljači 2018. izvršena uplata na njezin tekući račun negdje u iznosu od oko 6.200,00 kuna to navela je kako misli da se radilo o uplati koju je izvršio stečajni upravitelj. Dalje je navela kako nije ništa znala o tome da je trgovačko društvo EKOTOURS donijelo odluku o smanjenju plaće svim radnicima niti su oni u odnosu na to potpisivali odluku te je navela da koliko se sjeća da ima je odluku o smanjenju plaća usmenim putem priopćila njihova šefica RS.
7.3. Iz iskaza svjedoka LS s raspravnog zapisnika od 3. rujna 2024. (listovi 350 do 358 spisa) vidljivo je kako je isti iskazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu „Eko tours“, ali da je od tog razdoblja proteklo približno 15 godina zbog čega se navedenog razdoblja slabo sjeća. Naveo je da poznaje optuženika jer mu je bio poslodavac te da je u njegovom trgovačkom društvu bio zaposlen oko osam godina. Na posebno pitanje branitelja svjedok je iskazao da se ne sjeća točno kada je prestao raditi u trgovačkom društvu optuženika, ali se sjeća da je to bilo nakon održanog zajedničkog sastanka na kojem im je priopćeno da društvo više nije u mogućnosti poslovati. Od osoba koje su bile prisutne na tom sastanku svjedok se sjeća svojih kolega OS, TS, US, pokojnog ĐS, KS, NS i HS. Svjedok se prisjetio da je sastanak vodio pokojni ĐS, koji im je tom prilikom rekao da se društvo nalazi u problemima te da im više nisu u mogućnosti isplaćivati plaće. Naveo je da je situacija bila prilično neugodna s obzirom na to da su radnici u društvu radili duže vrijeme, a tada im je priopćeno da društvo nema sredstava za isplatu plaća, zbog čega je bilo neizvjesno hoće li uopće nastaviti raditi u tom društvu. Na posebno pitanje zamjenika OKDO-a svjedok je naveo da je nakon tog sastanka još kratko vrijeme radio u društvu. U tom razdoblju dobili su dio plaće, dok im preostali dugovani iznosi nisu bili isplaćeni. Svjedok se nije mogao točno sjetiti je li sam dao otkaz, je li mu otkaz uručen ili je radni odnos prestao sporazumno. Prisjetio se, međutim, da se usmeno razgovaralo o tome da će im biti isplaćivani minimalni iznosi plaće, ali da im je unatoč tome ostala neisplaćena razlika do iznosa plaće koju su trebali primiti. Na posebno pitanje optuženika svjedok je iskazao da se ne sjeća je li optuženik bio prisutan na navedenom sastanku. Također je naveo da osobno nije vidio da bi policija dolazila u trgovačko društvo niti da bi zbog takvih događaja došlo do otkazivanja pojed inih poslova, uslijed čega bi društvo postalo insolventno.
7.4. Iz iskaza svjedoka JS s raspravnog zapisnika od 3. rujna 2024. (listovi 350 do 358 spisa) vidljivo je kako je svjedok iskazao da je bio zaposlen u trgovačkom društvu svoga brata, u kojem je radio približno 15 godina, i to na radnom mjestu voditelja službe čišćenja. Na posebno pitanje branitelja svjedok je naveo da je u društvu svoga brata radio otprilike od 2000. do 2016. godine. Prisjetio se da je ĐS, kao suvlasnik društva, organizirao sastanak sa zaposlenicima kako bi ih obavijestio da se društvo nalazi u financijskim problemima. Prema riječima svjedoka, ĐS je tada zaposlenicima rekao da postoje dvije mogućnosti, odnosno da će biti potrebno otpustiti dio radnika ili će svi zaposlenici primati minimalnu plaću. Zaposlenici su se, prema njegovom iskazu, opredijelili za drugu mogućnost te su pristali da im se plaće svedu na iznos minimalne plaće, kako nitko od zaposlenika ne bi morao biti otpušten. Svjedok je naveo da njegov brat nije bio prisutan na tom sastanku, pri čemu se ne može sjetiti jesu li sastanku bili nazočni baš svi zaposlenici. Sjeća se, međutim, da je na sastanku bilo dosta ljudi, dok je društvo u to vrijeme ukupno imalo oko dvadesetak zaposlenika. Nije znao navesti gdje se njegov brat nalazio u vrijeme održavanja sastanka, ali je siguran da tada nije bio u društvu. Na posebno pitanje zamjenika OKDO-a svjedok je iskazao da se ne može točno sjetiti kada je navedeni sastanak održan, ali smatra da je to bilo tijekom 2015. godine. Navedenu godinu zapamtio je zbog toga što su upravo tada, prema njegovom sjećanju, u društvu počeli nastajati problemi. Na posebno pitanje suda svjedok je pojasnio da se društvo našlo u financijskim problemima nakon što je izgubilo nekoliko velikih klijenata. Zbog toga je došlo do smanjenja opsega posla, a time i zarade društva, uslijed čega je društvo izgubilo znatan dio prihoda i više nije bilo u mogućnosti redovito isplaćivati plaće. Svjedok je naveo da ga nitko od radnika koje je vodio nije kontaktirao u vezi s neisplatom plaća. Prema njegovom iskazu, svi su radnici pristali nastaviti raditi za manju plaću jer je takav bio dogovor, pri čemu im je ĐS rekao da će im plaće biti isplaćene u cijelosti kada se društvo financijski oporavi. Radnici su, prema iskazu svjedoka, na takav dogovor pristali. Svjedok je pritom istaknuo da nitko od zaposlenika nije bio prisiljen ostati raditi pod takvim uvjetima, već je njihov ostanak bio stvar njihova slobodnog izbora. Unatoč tome, društvo je, prema iskazu svjedoka, na kraju otišlo u stečaj. U odnosu na dolazak policije u društvo, svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti kada je policija prvi put došla, ali se sjeća da se to svakako dogodilo tijekom 2016. godine. Nije mogao sa sigurnošću reći jesu li policijski službenici dolazili već krajem 2015. godine. Prisjetio se da je policija u društvo dolazila dva ili tri puta, pri čemu su tijekom 2015. godine, prema njegovom sjećanju, dolazili radi razgovora, dok su tijekom 2016. godine dolazili i radi preuzimanja određene dokumentacije.
7.5. Iz iskaza svjedoka MS s raspravnog zapisnika od 3. rujna 2024. (listovi 350 do 358 spisa) (omaškom je na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. navedeno IS) vidljivo je kako poznaje optuženika, koji je bio direktor trgovačkog društva u kojem je svjedok bio zaposlen. Naveo je da je u društvu optuženika bio zaposlen od 2012. do 2015. godine, na radnom mjestu sanitarnog tehničara, gdje je obavljao poslove dezinsekcije i deratizac ije. Na posebno pitanje branitelja svjedok je iskazao da nije bio prisutan sastanku svih radnika na kojem se raspravljalo o poslovanju društva, budući da je u vrijeme njegova održavanja već napustio društvo i zaposlio se kod drugog poslodavca. Naveo je da je iz društva optuženika otišao u svibnju 2015. godine te da su mu prilikom prestanka radnog odnosa bile isplaćene sve plaće. Pojasnio je da su mu u razdoblju prije odlaska plaće znale kasniti, ali da su mu svaki put bile isplaćene u cijelosti. Na posebno pitanje suda svjedok je naveo da tijekom razdoblja u kojem je bio zaposlen u društvu nije primijetio ništa neuobičajeno u njegovom poslovanju niti je osobno vidio da bi u društvo dolazila policija.
7.6. Iz iskaza svjedoka GS s raspravnog zapisnika od 5. veljače 2025. (listovi 390 do 393 spisa) vidljivo je kako je svjedok iskazao da mu je poznato zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka u ovom postupku. Naveo je da se ne sjeća je li u trgovačkom društvu bio održan sastanak koji bi se odnosio na odluku o smanjenju plaća radnicima u razdoblju navedenom u činjeničnom opisu optužnice. Nadalje je naveo da niti njemu nisu bile isplaćene dvije plaće, ali se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti o kojim se godinama i mjesecima radilo. Također je naveo da mu je tijekom jednog razdoblja bio isplaćivan minimalni iznos plaće, ali se ne može točno sjetiti u kojoj godini niti za koje razdoblje. Na posebno pitanje branitelja koliko je dugo radio u trgovačkom društvu „EKOTOURS“ d.o.o., svjedok je naveo da je u istom radio približno deset godina, ali se ne može točno izjasniti o razdoblju u kojem je bio zaposlen. U odnosu na poslove koje je obavljao, naveo je da se bavio čišćenjem klima- uređaja, napa, ventilacijskih sustava i drugim poslovima čišćenja. Na daljnje pitanje je li tijekom njegova rada u društvu bilo problema s isplatom plaća, svjedok je naveo da takvih problema nije bilo sve do pred kraj njegova rada u društvu, kada mu je počeo biti isplaćivan minimalac. Na pitanje je li pred kraj njegova radnog odnosa došlo do smanjenja opsega posla, svjedok je odgovorio da nije. Na posebno pitanje zamjenice OKDO-a Zagreb svjedok je naveo da poznaje CS i PS, budući da su i oni bili zaposleni u istom trgovačkom društvu te su obavljali poslove deratizacije. Pojasnio je da s njima nije bio svakodnevno u kontaktu. Na pitanje jesu li CS i PS nastavili raditi u društvu nakon što je on iz njega otišao, svjedok je naveo da mu to nije poznato. U odnosu na optuženika svjedok je naveo da ga poznaje te da je on bio šef, odnosno nadređena osoba u tom trgovačkom društvu. Na posebno pitanje optuženika je li mu poznato da je optuženik tijekom 2016. godine bio u zatvoru, svjedok je naveo da mu ta okolnost nije poznata. Također, na pitanje je li tijekom 2015. i 2016. godine vidio da policija dolazi u trgovačko društvo, provodi izvide ili druge radnje, svjedok je naveo da mu to nije poznato te da takve događaje osobno nije vidio. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je njegova tadašnja šefica RS u to vrijeme otišla u mirovinu, svjedok je naveo da mu je to poznato jer je više nije bilo na poslu. Na posebno dodatno pitanje zamjenice OKDO-a Zagreb, postavljeno uz odobrenje raspravnog suca, jesu li mu naknadno isplaćene dvije zaostale plaće, svjedok je iskazao da nisu te da mu naknadno nisu bile isplaćene niti razlike u plaći koje su mu ostale neisplaćene za razdoblje u kojem mu je bio isplaćivan minimalac. Na daljnje pitanje jesu li mu za navedene neisplaćene plaće bili dostavljeni obračuni, svjedok je naveo da nisu. Na posebno pitanje suda je li mu poznato da je trgovačko društvo ostalo dužno određene iznose plaća CS i PS, svjedok je naveo da mu to nije poznato. Na daljnje pitanje sjeća li se da je u društvu bio održan bilo kakav sastanak na kojem bi bila donesena odluka o smanjenju plaća ili privremenoj obustavi njihove isplate, svjedok je ponovno naveo da mu takva okolnost nije poznata.
7.7. Financijsko – knjigovodstvena vještakinja Petra Blašković je na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. (listovi 557 do 567 spisa) navela kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 17. veljače 2026. godine, dostavljenog u spis predmeta (listovi 465 do 544 spisa). Navela je da je u nalazu i mišljenju odgovoreno na sva zatražena pitanja. Istaknula je da su BS i PS bili zaposleni u TD Ekotours d.o.o. te da su im u utuženom razdoblju, od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2016. godine, umjesto ugovorenog iznosa plaće isplaćivane umanjene bruto plaće, u iznosima i za mjesece navedene u pisanom mišljenju. Slijedom navedenog, za predmetno vremensko razdoblje BS, sada CS, oštećena je za iznos od 22.900,56 kuna, odnosno 3.039,43 eura, dok je PS oštećen za iznos od 18.360,00 kuna, odnosno 2.436,79 eura. Nadalje je navela da je iz podataka sadržanih u spisu predmeta vidljivo kako je TD Ekotours d.o.o. unutar utuženog razdoblja bilo insolventno dana 5. travnja 2016. godine te u razdoblju od 29. travnja 2016. do 20. lipnja 2016. godine. Istaknula je da se svi navedeni podaci temelje na dokumentaciji koja se nalazi u spisu predmeta. Vještakinja je također navela da je izvršila uvid u podatke sadržane u Trgovačkom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, pri čemu je utvrdila da se u tom registru nalaze podaci koji se odnose na statusna pitanja i promjene trgovačkog društva, dok podataka o plaćama nema. Nadalje, izvršila je uvid u spis Županijskog suda u Zagrebu broj K-US-8/2018 te ustanovila da se u tom spisu radi o drugom inkriminiranom razdoblju i drugim kaznenim djelima, zbog čega je u svoj pisani nalaz i mišljenje uvrstila samo bitne podatke iz tog predmeta. Na pitanje branitelja je li na Trgovačkom sudu izvršila uvid u stečajni spis, vještakinja je navela da je isti bio priložen dokumentaciji koja se čuva u sudskom registru, u koji je izvršila uvid. Pojasnila je da iz tog spisa proizlazi jedino činjenica da je nad predmetnim trgovačkim društvom zaključen stečajni postupak. U odnosu na pitanje branitelja kojim se tražilo pojašnjenje navoda iz točke 7. mišljenja, a koje se odnosilo na visinu pada prihoda povezanu s gubitkom poslova deratizacije i čišćenja, vještakinja je navela da su ukupni prihodi u 2015. godini, u odnosu na 2014. godinu, pali za 1.812.333,00 kuna, dok su u 2016. godini, u odnosu na 2015. godinu, pali za 5.103.514,00 kuna. Pojasnila je da na temelju dostupne dokumentacije više nije moguće utvrditi koliki je bio gubitak prihoda po pojedinom konkretnom ugovoru, već se taj podatak može utvrditi jedino u odnosu na ukupno ostvarene prihode. Na daljnje pitanje branitelja o tome za koliko su smanjeni troškovi, vještakinja je navela da su ukupni rashodi u 2015. godini, u odnosu na 2014. godinu, smanjeni za 1.807.788,00 kuna, dok su u 2016. godini, u odnosu na 2015. godinu, ukupni rashodi smanjeni za 5.442.839,00 kuna. Na pitanje odnosi li se smanjenje troškova i na umanjenje isplata plaća, vještakinja je pojasnila da se, općenito, radi o smanjenju svih rashoda. Na daljnje pitanje branitelja, s obzirom na podatke kojima je raspolagala prilikom izrade nalaza i mišljenja, može li se utvrditi je li trgovačko društvo na svojim računima raspolagalo sredstvima dostatnim za isplatu plaća, vještakinja je navela da je društvo poslovalo putem sedam poslovnih računa, ali da u spisu predmeta nisu priloženi prometi po tim računima. Stoga se o stanju sredstava na računima može očitovati jedino za razdoblja u kojima je društvo bilo u blokadi, kako je to detaljno navedeno na stranici 15. njezina nalaza. Konačno, na pitanje branitelja je li pronašla podatke iz kojih bi proizlazilo da su svim radnicima TD Ekotours d.o.o. plaće smanjene na iznos minimalne plaće, vještakinja je navela da o tome u spisu predmeta nema dokumentacije te se stoga o toj okolnosti ne može očitovati. Na pitanje suda može li pojasniti navod iz točke 7. mišljenja, u kojem je navela da struktura prihoda i rashoda upućuje na zaključak da smanjenje prihoda nije dovelo do gubitka solventnosti društva niti je onemogućilo isplatu plaća radnicima CS i PS u punom ugovorenom iznosu, vještakinja je navela da je, u odnosu na 2014. godinu, društvo u 2015. i 2016. godini ostvarilo drastično manje prihode, ali istodobno i drastično manje rashode. Istaknula je da je društvo u 2016. godini ostvarilo veću dobit nego što ju je ostvarilo u 2014. godini. Nadalje je pojasnila da je pokazatelj zaduženosti društva u 2014. godini iznosio 88 %, dok je u 2015. godini iznosio 87 %, a u 2016. godini 86 %, iz čega proizlazi da je stanje zaduženosti društva bilo približno na istoj razini kao i u 2014. godini. Vještakinja je nadalje pojasnila da je u odnosu na 2014. godinu u inkriminiranom razdoblju došlo do pada prihoda, ali su istodobno smanjeni i rashodi, slijedom čega je dobit društva u 2016. godini bila veća nego u 2014. i 2015. godini. Stoga je, imajući u vidu navedene pokazatelje, osobito stanje zaduženosti društva, zaključila da smanjenje prihoda nije bilo od odlučnog utjecaja na nemogućnost isplate plaća CS i PS u punom ugovorenom iznosu.
Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom
8. Analizom dokumentacije koja se odnosi na zaposlenike radnika PS i CS, a koja je izvedena tijekom ovog postupka nesporno je kako su u inkriminiranom razdoblju, dakle od 1. veljače 2015. do **.**.2016. BS (sada CS) i PS bili zaposlenici, to jest radnici trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. Isto tako nesporno je kako je prema izvatku iz sudskog registra u inkriminiranom razdoblju optuženik bio odgovorna osoba trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. zajedno s pokojnim ĐS te je bio ovlašten samostalno i pojedinačno zastupati društvo te kao član uprave između ostalog je bio ovlašten i potpisivati plaće zaposlenicima.
8.1. Isto tako analizom nalaza i mišljenja knjigovodstvene vještakinje sud je utvrdio kako za pojedine mjesece unutar inkriminiranog razdoblja CS i PS nije bio isplaćen cjelokupan iznos plaće, a za pojedine mjesece im nije bio isplaćen i cjelokupan iznos plaće u skladu s ugovorom o radu na neodređeno vrijeme kojeg su imali sklopljenog s navedenim trgovačkim društvom. Točnije CS je ugovorom o radu na neodređeno vrijeme imala ugovorenu mjesečnu plaću u iznosu od 5.628,00 kuna te joj je za mjesece veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. godine isplaćena plaća u iznosu od 3.030,00 kuna što je tada predstavljalo svega 0,45 kuna više od tadašnjeg zakonskog iznosa minimalne plaće za 2015. godinu. Isto tako CS je za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2015. godine plaća iznosila 5.004,93 kuna, za mjesece siječanj, travanj i svibanj 2016. njezina isplaćena plaća iznosila je 3.120,00 kuna odnosno u visini zakonske minimalne plaće za 2016. godinu dok je njezina mjesečna plaća za mjesec ožujak 2016. godine iznosila 5.004,93 kune. Dakle unutar inkriminiranog razdoblja, CS je isplaćena plaća koja je manja u ukupnom iznosu od 22.900,56 kune odnosno 3.039,43 eura od onoga što joj je trebalo biti isplaćeno obzirom na iznos plaće koji je ugovoren ugovorom o radu na neodređeno vrijeme. Isto tako radnik PS imao je ugovorom o radu na neodređeno vrijeme ugovorenu osnovnu plaću u iznosu od 4.800,00 kuna te je istome unutar inkriminiranog razdoblja bila isplaćena manja plaća za mjesece veljaču, ožujak, travanj i prosinac 2015. i to u iznosu od 3.030,00 kuna, to jest svega 0,45 kuna više od tadašnjeg zakonskog iznosa minimalne plaće za 2015. godinu, za mjesec siječanj 2016. godine isplaćena mu je plaća u iznosu od 3.120,00 kuna to jest u visini zakonske minimalne plaće za 2016. godinu dok mu za mjesece travanj i svibanj 2016. uopće nije bila isplaćena plaća. Dakle radniku PS je u inkriminiranom razdoblju isplaćena manja plaća od ugovorene i to u iznosu od sveukupno 18.360,00 kuna odnosno 2.436,79 eura. Navedene iznose neisplaćenih plaća u inkriminiranom razdoblju je izračunala financijsko – knjigovodstvena vještakinja Petra Blašković na temelju dokumentacije iz spisa predmeta kao i na temelju dokumentacije koju je vještakinja izvršila uvid prilikom izrade nalaza i mišljenja a koja je navedena u samom nalazu i mišljenju vještakinje. Sud u potpunosti vjeruje vještakinji u pogledu izračunatih neisplaćenih plaća radnicima CS i PS budući kako je isti izrađen u skladu s pravilima struke i u skladu s podacima koji su vještakinji bili dostupni. Isto tako valja navesti kako prema podacima koji su vještakinji bili dostupni nije utvrđeno da je trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. dostavilo radnicima BS i PS obračune neisplaćenih plaća.
8.2. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka tijekom postupka sud je utvrdio da tijekom inkriminiranog razdoblja manji iznosi plaća nisu isplaćeni samo CS i PS već i ostalim radnicima u tvrtki EKOTOURS d.o.o. i to iz razloga što su osobe koje su bile ovlaštene za zastupanje tog trgovačkog društva u inkriminiranom razdoblju kao direktori i to pokojni ĐS te optuženik to od njih tražili pravdajući navedeno smanjenim prihodima koje je trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. tijekom 2015. i 2016. godine ostvarilo a tiče se gubitka obavljanja pojedinih poslova za nekoliko većih klijenata. Naime, navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka DS, CS, PS, LS, JS, MS i GS. Neki od navedenih svjedoka kao što su DS, LS i JS su u svojim iskazima naveli kako je u društvu tijekom 2015. godine bio održan sastanak radnika s upravom društva na kojem je radnicima ponuđeno da zbog smanjenja prihoda društva pristanu privremeno na smanjenje plaća ili će u suprotnom određeni broj radnika dobiti otkaze. S druge strane pojedini svjedoci kao što su oštećenici CS i PS te MS i AS naveli su kako nikakvog takvog sastanka nije bilo, barem ne onog na kojem su oni prisustvovali te da nikakvog pisanog traga o tako održanom sastanku nije bilo. Pritom su CS i PS naveli kako su pristali na smanjenje plaće za određeno razdoblje ali da im je bilo obećano da će im naknadno plaće biti isplaćene. Analizom iskaza svjedoka sud izvodi zaključak da u inkriminiranom razdoblju za pojedine mjesece radnicima CS i PS plaće nisu bile isplaćivane niti u cijelosti niti u pojedinim dijelovima kao što nema nikakvog materijalnog dokaza da je navedeni sastanak na kojem je donesena odluka o smanjenju plaće uistinu bio održan i da su na njemu bili prisutni svi radnici odnosno da ukoliko pojedini od njih nisu bili prisutni da su barem bili upoznati s tom činjenicom te da ukoliko je takav sastanak i bio održan da li su svi navedeni radnici pristali na takvu odluku, odnosno da li su pristali na smanjenje plaća. Isto tako u dokumentaciji koja prileži spisu predmeta te u dokumentaciji koju je prilikom provođenja vještačenja pribavila financijsko – knjigovodstvena vještakinja nije vidljivo kako je trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. oštećenicima CS i PS dostavilo bilo kakve obračune neisplaćenih plaća, pa obzirom na sve navedeno sud je povjerovao iskazima oštećenika CS i PS u dijelu u kojem su isti naveli kako su pristali na smanjenje plaća budući kako im je bilo obećano da će im se umanjene plaće naknadno isplatiti do čega u konačnici nije došlo.
8.3. U odnosu na solventnost društva iz vještačkog nalaza i mišljenja je jasno vidljivo kako je trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. tijekom gotovo cijelog inkriminiranog razdoblja bilo solventno to jest računi kod poslovnih banaka mu nisu bili u blokadi osim na dan 5. travnja 2016. te u razdoblju od 29. travnja 2016. do 31. svibnja 2016. što znači da je društvo moglo ispunjavati svoje obveze pa tako i isplaćivati plaće svojim zaposlenicima. Iz godišnjih financijskih izvještaja trgovačkog društva EKOTORUS d.o.o. usprkos činjenici što je vidljiv značajan pad prihoda u 2015. i 2016. godini a koji se može dovesti u vezu s gubitkom poslova deratizacije i čišćenja trgovačko društvo EKOTORUS d.o.o. je smanjilo i ukupne rashode u još većoj mjeri tako da je neto dobit društva s 4.666,00 kuna u 2015. porasla na 294.387,00 kuna u 2016. te takva struktura prihoda i rashoda upućuje na zaključak da smanjenje prihoda nije dovelo do gubitka solventnosti društva niti je onemogućilo isplatu plaća radnicima CS i PS u punom iznosu. Takav zaključak u svom nalazu i mišljenju izvodi knjigovodstveno – financijska vještakinja na temelju dokumentacije u koju je izvršila uvid prilikom izrade nalaza i mišljenja a koji je u suprotnosti s obranom optuženika koji je u svojoj obrani navodio kako je do smanjenja plaće radnicima došlo zbog smanjenog prihoda a koju obranu sud ne prihvaća iz razloga što financijski pokazatelji analizirani u nalazu i mišljenju vještaka ne upućuju na nemogućnost isplate plaća radnicima već na privremenu neusklađenost između dospijeća obveza i priljeva novčanih sredstava, odnosno na potrebu vremenskog usklađivanja novčanih tokova pa u skladu s time prema mišljenju vještakinje smanjenje prihoda nije negativno utjecalo na sposobnost društva za podmirenje obveza iz radnog odnosa uključujući isplatu plaća CS i PS u punom ugovorenom iznosu. Vještakinja nadalje navodi u svom nalazu i mišljenju kako ranije opisana struktura prihoda i rashoda upućuje na zaključak da smanjenje prihoda nije dovelo do gubitka solventnosti društva niti je onemogućilo isplatu plaća radnicima CS i PS u punom ugovorenom iznosu.
8.4. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje financijsko – knjigovodstvene vještakinje te ne prihvaća kao vjerodostojnu obranu optuženika u kojem isti navodi kako postoji pisana odluka o tome da su pitali radnike da li žele otkaz ili smanjenje plaće a koja pisana odluka ne postoji. Isto tako općepoznata činjenica jest da ukoliko je ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku da se pojedine odredbe tog ugovora pa tako i odredba ugovora o iznosu ugovorene plaće mogu mijenjati ali isto tako se moraju mijenjati u pisanom obliku, odnosno o tome mora postojati pisani trag što u konkretnom slučaju ne postoji. Isto tako, optuženik iako navodi kako isplata plaća nije bila u opisu njegovog posla, isti je kao direktor i jedan od suvlasnika trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. bio ovlašteni potpisnik sve dokumentacije dok se nalazio na toj poziciji, to jest isti je bio direktor trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. sve do 2. lipnja 2016., dakle tijekom cjelokupnog inkriminiranog razdoblja te ga činjenica da to potpisivanje odluka o plaćama nije bilo u njegovom opisu posla kao i činjenica da je pretkraj inkriminiranog razdoblja bio jedno vrijeme u istražnom zatvoru ne opravdava od kaznene odgovornosti za počinjenje kaznenog djela neisplate cijele ili dijelova plaća za radnike CS i PS.
Zaključak o činjeničnim utvrđenjima
9. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo neisplate plaća radnicima CS i PS i to tako što istima u inkriminiranom razdoblju nije isplatio cijelu i dijelove plaća iako je trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o., gdje je isti bio direktor i odgovorna osoba tog društva tijekom inkriminiranog razdoblja to bilo u mogućnosti iz razloga što je gotovo unutar cijelog inkriminiranog razdoblja navedeno trgovačko društvo bilo solventno te je usprkos smanjenju prihoda u 2015. i 2016. godini imalo dovoljno sredstava kako bi isplatilo radnicima CS i PS ugovorene pla u cijelosti.
Razlozi čitanja zapisnika o iskazima
10. Sud je tijekom dokaznog postupka na raspravi čitao zapisnike o iskazima svjedoka i to na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 budući da su stranke bile suglasne s njihovim čitanjem te nije bilo potrebno navedene svjedoke ponovno neposredno ispitivati. Tako je na posljednjem raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. na temelju gore navedene zakonske odredbe pročitao zapisnike o iskazima svjedoka: DS i to s raspravnog zapisnika od 20. ožujka 2024. (listovi 326 do 332 spisa), PS s raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024 (listovi 337 do 341 spisa), CS s raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024. (listovi 337 do 341 spisa) te njezin iskaz iz prethodnog postupka (listovi 251 do 252 spisa), LS, JS i IS s raspravnog zapisnika od 3. rujna 2024. (listovi 350 do 358 spisa) te GS s raspravnog zapisnika od 5. veljače 2025. (listovi 390 do 393 spisa). Svi svjedoci osim svjedoka GS su ispitani pred prethodnim raspravnim sucem, pa obzirom na činjenicu da su se stranke suglasile s čitanjem njihovih iskaza nije bilo potrebe navedene svjedoke ponovno ispitivati. Svjedok AS je ispitan nakon što je došlo do promjene raspravnog suca i to na raspravnom zapisniku od 5. veljače 2025. (listovi 390 do 393 spisa), no njegov iskaz je ponovno morao biti pročitan na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. iz razloga što je rasprava zbog proteka roka od tri mjeseca od prethodne rasprave morala početi teći ispočetka.
Pravna utvrđenja
11. Optuženiku se nakon izmjene činjeničnog opisa optužnice a koja je izmijenjena na raspravnom zapisniku od 16. ožujka 2026. stavlja na teret da je počinio kazneno djelo neisplate dijela i cijele plaće radnicima CS i PS u inkriminiranom razdoblju, za mjesece unutar inkriminiranog razdoblja i u iznosima kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci presude. Za kazneno djelo neisplate plaće koje je opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. KZ/11 ključno jest da je za navedeno kazneno djelo odgovoran onaj tko ne isplati dio ili cijelu plaću jednom ili više radnika, a da je bio u mogućnosti plaće isplatiti, to jest da osoba koja je bila dužna isplatiti plaću nije bila u nemogućnosti isplatiti istu radi toga što je bila u nemogućnosti raspolagati financijskim sredstvima na računu poslodavca ili zbog nedostataka financijskih sredstava na računu poslodavca a koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće. U konkretnom slučaju trgovačko društvo EKOTOURS d.o.o. u kojem je unutar inkriminiranog razdoblja optuženik bio direktor i odgovorna osoba je ostvarivalo prihode te je imalo dovoljna financijska sredstava kako bi bilo u mogućnosti isplatiti ugovorene plaće u cijelosti radnicima CS i PS . Obzirom na činjenicu da plaće u inkriminiranom razdoblju nisu isplaćene za pojedine mjesece u cijelosti lii djelomično a kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice time je ostvareno obilježje navedenog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 132. stavku 1. KZ/11 te su počinjenjem navedenog kaznenog djela unutar inkriminiranog razdoblja od 1. veljače 2015. do 31. svibnja 2026. oštećeni radnici CS i PS i to radnica CS za iznos od 3.039,43 eura, a PS za iznos od 2.436,79 eura.
Razlozi o krivnji
12. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je isti htio njegovo ostvarenje. Naime, optuženik je kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva EKOTOURS d.o.o. u inkriminiranom razdoblju bio svjestan činjenice da je usprkos pada prihoda tijekom 2015. i 2016. godine, dakle unutar inkriminiranog razdoblja, je društvo imalo dovoljno financijskih sredstava te je bilo likvidno i solventno a time i u mogućnosti isplatiti cjelokupne iznose plaće radnicima CS i PS kako je to bilo ugovoreno ugovorima o radu koje su CS i PS imali sklopljene s trgovačkim društvom EKOTOURS d.o.o. Neisplatom dijela plaća za pojedine mjesece unutar inkriminiranog razdoblja kao i neisplatom cjelokupne plaće unutar inkriminiranog razdoblja za pojedine mjesece optuženik je htio ostvarenje kaznenog djela neisplate plaće to jest postupao je s ciljem da radnike CS i PS ošteti za iznose navedene u činjeničnom opisu u izreci presude.
12.1. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.
Zaključak o postojanju kaznenog djela
13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neisplate plaće opisanog i kažnjivog po članku 132. stavku 1. KZ/11 koje se optuženiku izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.
Obrazloženje kazne
14. Sud je optuženom ZS radi počinjenja kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja navedene kazne zatvora kao i prilikom odmjeravanja duljine trajanja roka provjeravanja iz uvjetne osude sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Nadalje kao otegotnu okolnost mu je cijenio i činjenicu da je prethodno kazneno osuđivan i to za veći broj kaznenih djela presudom Županijskog suda u Zagrebu od 19. veljače 2024. K-Us-8/2018 koja je postala pravomoćna 18. veljače 2025. na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina te je osuda za to kazneno djelo isto tako u vezi s njegovim djelovanjem u trgovačkom društvu EKOTOURS d.o.o. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio činjenicu da u trenutku počinjenja kaznenog djela nije bio osuđivana osoba kao što mu je cijenio činjenicu da počinjenjem ovog kaznenog djela oštećenicima CS i PS nije nastala velika niti nepopravljiva šteta.
14.1. Sud je stajališta da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
14.2. Pored kazne sud je optuženiku primjenom odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećenom PS na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva iznos od 15.000,00 kuna odnosno od 1.990,84 eura kao i da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplati oštećenoj CS iznos od 8.000,00 kuna odnosno 1.990,84 eura. Pošto su oboje oštećenika postavili imovinskopravne zahtjeve u navedenim iznosima sud je istima navedene iznose postavljenih imovinskopravnih zahtjeva i dosudio i to iz razloga što su iznosi za koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela oštetio oboje oštećenika viši od iznosa postavljenih imovinskopravnih zahtjeva od strane oboje oštećenika pa je sud prihvaćajući iznos izračunatih neisplaćenih plaća od strane sudske vještakinje dosudio u cijelosti imovinskopravne zahtjeve obaju optuženika budući kako postavljeni imovinskopravni zahtjevi od obaju optuženika predstavljaju dio iznosa za koje je svaki od pojedinih oštećenika oštećen.
14.3. Valja navesti kako je OKDO Zagreb predložilo da se optuženiku izrekne i posebna obveza popravljanja štete oboma oštećenicima u skladu s odredbom članka 62. stavak 1. točke 1. KZ/11 no sud nije dosudio predložene posebne obveze i to iz razloga što iznos posebne obveze mora biti identičan iznosu koji je naveden u izreci presude te pritom mora biti i postavljen imovinskopravni zahtjev u tom iznosu. Pošto to u ovom predmetu nije slučaj, to jest imovinskopravni zahtjev je postavljen u manjem iznosu od onog iznosa za koji je utvrđena šteta to sud nije dosudio posebnu obvezu koju je državno odvjetništvo predložilo u optužnici.
Obrazlaganje odluke o trošku
15. Bez obzira na činjenicu što je optuženik osuđen za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je time u obvezi snositi troškove kaznenog postupka sud je istoga primjenom odredbe članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 oslobodio obveze snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti budući kako je optuženik osoba bez imovine s mjesečnim primanjima od 330,00 eura te se nalazi i na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od sedam godina koja je ranije već navedena prilikom obrazloženja pa stoga sud izvodi zaključak kako optuženik nema dovoljno sredstava kojima bi mogao snositi troškove kaznenog postupka a obzirom da se isti nalazi i na izdržavanju kazne zatvora time nije u mogućnosti raditi te ostvariti neka materijalna sredstva kojima bi mogao podmiriti troškove kaznenog postupka.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-21/2022
2. optuženi ZS – putem kaznionice u Lepoglavi
3. branitelj optuženika odvjetnik Ivo Farčić
4. oštećeni PS, [adresa]
5. oštećena CS, [adresa]
