Poslovni broj: Usž-3338/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja QUINN TIGER d.o.o., OIB: 74301226193, Split, Majstora Jurja 8, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi odbijanja prigovora, povodom žalbe tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2282/2023-9 od 3. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2282/2023-9 od 3. svibnja 2024.
II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: UP/I-940-06/23-04/32, URBROJ: 2181-1-07-4/3-23-2 od 21. kolovoza 2023.
III. Poništava se izjava o raskidu ugovora o zakupu javne površine za štekat Majstora Jurja 8 (Vuškovićeva ulica) Split, Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, KLASA: 940-06/23-03/106, URBROJ: 2181-1-07-04/03-23-11 od 20. srpnja 2023.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.062,50 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I -940-06/23- 04/32, URBROJ: 2181-1-07-4/3-23-2 od 21. kolovoza 2023. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovno odlučivanje. Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje izvršenje određeno rješenjem o uklanjanju Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UPI-363-04/23-01/464, URBROJ: 2181-1-07-3-1/24-23-3 od 9. kolovoza 2023. i rješenjem o izvršenju, KLASA: UP/I-363-04/23-01/464, URBROJ: 2181-1-07-3-1/24-23-6 od 31. kolovoza 2023. uklanjanjem štekata u Vuškovićevoj ulici u Splitu, koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora i upravnog postupka koji se vodi pred tuženikom. Točkom II . izreke rješenja prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja radi izjave o raskidu ugovora o zakupu javne površine na lokaciji Majstora Jurja 8 (Vuškovićeva ulica) u Splitu.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjska presuda proturječna dokazima i pravno relevantnim činjenicama, mjerodavnim materijalnim propisima i ima bitne povrede odredbi upravnog spora. Ističe da je već upućivao na primjenu Odluke o ustrojstvu Gradske uprave grada Splita („Službeni glasnik grada Splita“, broj 39/22.- dalje: Odluka). Ističe da je sporno da li je zamjenik gradonačelnika, kao zamjenik izvršnog tijela Grada Splita, ovlaštena osoba za izjavu jednostranog raskida ugovora o zakupu javne površine za postavljanje štekata . Dakle, sporno je je li isti ovlašten u ime i račun Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene donijeti i potpisati izjavu o raskidu ugovora od 20. srpnja 2023. kojom je raskinut ugovor o zakupu. Također je sporno da li je Gradonačelnik Grada Splita ovlaštena osoba za donošenje rješenja u upravnom postupku povodom prigovora na postupanje javnopravnog tijela u kojem se ne donosi rješenje kad se u tom postupanju odlučuje o pravima i obvezama stranke. Tužitelj smatra da navedenu izjavu kao i osporeno rješenje nisu donijela tijela odnosno osobe koje su za to nadležne. Naime, za postupanje u upravnom postupku u ovoj pravnoj stvari isključivo je nadležan Upravni odjel za komunalne poslove Grada Splita i čelnica tog tijela, pročelnica po ovlaštenju ĆI. Ističe da prema odredbi članka 55. stavku 3. Statuta Grada Splita gradonačelnik može povjeriti zamjeniku obavljanje određenih poslova iz svog djelokruga, no to nisu navedeni poslovi. Upućuje na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi prema kojem poslove provedbe odluke o komunalnom redu obavlja upravno tijelo jedinice lokalne samouprave određeno općim aktom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o ustroju upravnih tijela. Ističe da se ugovor o zakupu može raskinuti na temelju samog zakona, a o tome ovdje nije riječ. Jednostrano se ugovor o zakupu može raskinuti kad su za to ispunjene zakonom odnosno ugovorom određene pretpostavke. Predmetnim ugovorom su propisani razlozi za raskid, ali ni jedan nije ostvaren u konkretnom slučaju. Činjenica je da ugovor o zakupu poslovnog prostora nije raskinut pa ne postoji razlog za raskid ovog ugovora. Odluka o trošku je također nezakonita. Traži usvajanje žalbe, preinačenje osporene presude na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere i obveže tuženika na plaćanje troškova upravnog spora za sastav tužbe, podneska od 16. studenoga 2023., zastupanja na raspravi 25. travnja 2024. i sastava žalbe, sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud nalazi da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Ovo iz razloga jer je pobijanom presudom potvrđeno rješenje kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen radi izjave o raskidu ugovora o zakupu javne površine za štekat anagrafske oznake Majstora Jurja 8 (Vuškovićeva ulica) za potrebe objekta kavane i pizzerie „Kinoteka“ radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Navedeni ugovor su sklopili Grad Split kao zakupodavac i tužitelj kao zakupnik 28. travnja 2023.
7. Pri tome je prvostupanjski sud obrazložio pobijanu presudu, između ostalog, da je osporenim rješenjem odbijen prigovor tužitelja koji je podnio u smislu odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) odnosno da je u konkretnom slučaju riječ o postupanju javnopravnog tijela u kojem slučaju je tužitelju pravna zaštita osigurana podnošenjem prigovora o kojem odlučuje čelnik tijela.
8. Međutim, prije svega, tužitelj je i u tužbi, a i ranije u prigovoru na postupanje isticao da je prvostupanjsku izjavu o raskidu od 20. srpnja 2023. donio zamjenik gradonačelnika koji za to nije ovlašten, a što nije uzeto u obzir ni od strane tuženika prilikom donošenja osporenog rješenja, a ni od strane prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi. Prema odredbi članka 23. stavka 1. ZUP-a u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Prema stavku 3. istog članka Zakona ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari, rješenje donosi čelnik tijela. Pri tome osnovano tužitelj upućuje na Odluku o ustrojstvu Gradske uprave grada Splita („Službeni glasnik grada Splita, broj 39/22.) prema kojoj Upravni odjel za komunalne poslove obavlja poslove vezane uz davanje u zakup površine javne namjene pa stoga samo ako u tom odjelu nema osobe ovlaštene za postupanje, ovlaštena osoba bi bio čelnik tijela, a o tome se ovdje niti ne radi jer je navedenu izjavu o raskidu donio zamjenik gradonačelnika.
9. Osim toga prvostupanjski sud kao i tuženik obrazložili su da su tužitelju prestali uvjeti za korištenje predmetne javne površine s obzirom da isti nema pristup iz poslovnog prostora dodijeljenoj predmetnoj površini. Međutim, tužitelj je također tijekom čitavog postupka prigovarao da navedeni razloga nije ni jedan od razloga za otkaz ugovora od strane zakupodavca prije isteka ugovorenog roka a koji bi bio predviđen tim ugovorom. Naime, prema članku 9. navedenog ugovora zakupodavac može otkazati odnosno raskinuti ugovor i prije isteka ugovorenog roka, ako i poslije jedne pisane opomene zakupnik koristi javnu površinu protivno ugovoru, ne obavlja dopuštenu djelatnost na dodijeljenoj lokaciji ili ukoliko štekat nije u funkciji, koristi javnu površinu protivno posebnim propisima o komunalnom redu, ili na način na koji se okolišu nanosi šteta, ne plati dospjelu zakupninu tri mjeseca uzastopno ili tri mjeseca u tijeku tekuće godine odnosno ukoliko je dospjeli dug veći od tromjesečne zakupnine, bez odobrenja koristi veću javnu površinu od ugovorene, ukoliko komunalno redarstvo donese rješenje o uklanjanju, u slučaju da na bilo koji način prenese prava iz tog ugovora na treće osobe odnosno u slučaju privođenja zemljišta drugoj namjeni ili utvrđivanja zemljišta odnosno površine javne namjene odnosno ne poštiva odredbe tog ugovora. Prema ocjeni ovog Suda osnovano prigovara tužitelj da predmetni ugovor o zakupu javne površine nije raskinut niti zbog jednog od navedenih razloga raskida iz tog ugovora.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je poništiti prvostupanjsku presudu, rješenje tuženika i prvostupanjsku izjavu o raskidu ugovora (točke I., II. i III. izreke).
11. S obzirom da je tužitelj uspio u upravnom sporu, to prema odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora. Tužitel j stoga ima pravo na naknadu zatraženog troška sastava tužbe, zastupanja na raspravi pred prvostupanjskim sudom 25. travnja 2024., svakog u zatraženom iznosu od po 1.000,00 € + PDV, te trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od od 1.250,00 € + PDV, dakle u ukupnom iznosu od 4.062,50 € sve sa zatraženom zateznom zakonskom kamatom i sve u skladu s Tbr. 27. t.1., 2. i 3., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. -dalje: Tarifa) pa je odlučeno kao u točki IV. izreke presude. Pri tome ovaj sud nije ocijenio opravdanim trošak tužitelja za sastav podneska od 16. studenoga 2023. jer isti nije bio ni nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, istim tužitelj nije utjecao na ishod spora pa trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak te je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka V. izreke presude).
12. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem odredbi članaka 74. stavka 2. i 79. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
