Poslovni broj: Usž-470/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, Kaptol 21, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Grada Vukovara 54, radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-199/2025-9 od 13. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se točka III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-199/2025-9 od 13. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-009-01/25-13/1, URBROJ: 567-04-02/10-25-1 od 28. siječnja 2025. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, točkom II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 EUR, dok je osporenom točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu od 2.250,00 EUR.

2. Tužitelj pravodobno izjavljenom žalbom osporava točku III. izreke prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome smatra da mu prvostupanjski sud nije dosudio sve troškove koje je imao radi vođenja predmetnog upravnog spora, odnosno da je propustio u obzir uzeti trošak sastava podnesaka od 14. travnja te 8. rujna 2025. Ističe da se podneskom iz travnja očitovao na odgovor na tužbu tuženika i osporio sve njegove navode te razjasnio pitanja pravne osnove obrade osobnih podataka u odnosu na primjenjive odredbe Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka kao i Zakona o prosvjetnoj inspekciji. Obrazlaže da podnesak iz rujna predstavlja dodatno, nužno razjašnjenje svih preostalih spornih činjeničnih i pravnih pitanja te je istim, između ostalog, obavijestio sud o presudi Općinskog suda, poslovnog broja: Pp-1209/2025 kojom je oslobođen u prekršajnom postupku, a što dodatno potvrđuje činjeničnu osnovu podnesene upravne tužbe. Zaključuje da su predmetni podnesci bili nužni za vođenje upravnog spora, stoga smatra da je i njihov trošak opravdan. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu točku III. izreke prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog dijela presude prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjska presuda u osporenom dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom zatraženom iznosu pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude u osporenom dijelu ocjenjuje da zatraženi troškovi sastava podneska od 14. travanja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR te podneska od 8. rujna 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR nisu opravdani izdaci u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a.

7. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

8. U konkretnom slučaju tužitelju je prvostupanjski sud budući da je usvojio njegov tužbeni zahtjev i poništio osporeno rješenje tuženika kao opravdan izdatak u smislu citirane zakonske odredbe priznao trošak sastava tužbe.

9. Sud je uvidom u sadržaj predmetnih podnesaka za koje je prvostupanjski sud ocijenio da nisu opravdani izdatak u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS -a, utvrdio da se u istima u bitnom reproducira sadržaj iz tužbe . Stoga, i po ocjeni ovog Suda, isti niti su bili nužni niti su doprinijeli ishodu predmetnog upravnog spora , a kako pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. S tim u vezi, ovaj Sud ističe da okolnost što tužitelj podneskom od 8. rujna 2025. upućuje na presudu donesenu u zasebnom prekršajnom postupku koji se vodio protiv njega, nije od utjecaja niti je sadržaj navedene presude ičim doprinio ishodu ovog spora da bi iz tog razloga trošak predmetnog podneska, kako pogrešno smatra tužitelj, predstavljao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a.

10. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe.

11. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a kao u točki I. izreke ove presude, dok se odluka o trošku sadržana u točki II. izreke temelji na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner