Poslovni broj: Usž-4479/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MI iz [adresa], zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1254/2025 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1254/2025 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-01-12-25-24 od 27. svibnja 2025. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je kako je inspekcijsko rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023. kojim je tužiteljici kao vlasnici naloženo ukloniti bespravnu gradnju opisanu tim rješenjem postalo izvršno 26. srpnja 2023., a kako tužiteljica nije postupila po istom niti nakon izrečene druge novčane kazne izriče joj se ovdje treća novčana kazna u iznosu od 13.270,00 €.
3. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu ističući da je izrečena novčana kazna previsoka u odnosu na njena novčana primanja slijedom čega da ne može istu podmiriti u ostavljenom roku te bi joj ispunjenjem odluke nastala teško popravljiva šteta. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu odnosno rješenje.
4. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva uredno iskazana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pravilna i zakonita i to kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, pa istom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude pozvao na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) kojim je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak, pa se u ovom postupku ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 27. lipnja 2023.).
8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnoj upravnoj stvari proveden inspekcijski nadzor – kontrolni očevid 6. studenog 2024., kojim je utvrđeno da tužiteljica nije postupila niti nakon izrečene druge novčane kazne po rješenju tuženika o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (izvan građevinsko područje, oznaka: šuma) te da nije uklonila građevine opisane navedenim rješenjem.
9. Nadalje, za istaći je i to da je temeljem uvida u pismohranu ovog Suda utvrđeno da je presudom ovog Suda, poslovnog broja Usž-945/2025-2 od 15. svibnja 2025., odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja Us I-1599/2023-7 od 23. prosinca 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika od 27. lipnja 2023. (rješenje o uklanjanju), a koje rješenje je izvršni naslov u konkretnom slučaju.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, što tužiteljica žalbenim navodima niti ne osporava, odnosno da nije postupila po rješenju o uklanjanju niti nakon izrečene druge novčane kazne, i prema ocjeni ovog Suda pravilno je rješenjem tuženika izrečena treća novčana kazna kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 109/23) u odnosu na građevine br. 3a i 3b skupine propisane Zakon o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
11. Žalbeni prigovori tužiteljice o financijskoj nemogućnosti plaćanja izrečene novčane kazne nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari s obzirom da je tužiteljica trebala imati u vidu posljedicu nepostupanja po rješenju tuženika jer je na isto bila upozorena rješenjem o uklanjanju od 27. lipnja 2023., kao i rješenjem o izricanju prve i druge novčane kazne.
12. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
