Poslovni broj: Usž-318/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. ČĐ i 2. NĐ, oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2077/2024-7 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2077/2024-7 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-15 od 6. studenog 2024. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika od 6. studenog 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443- 02-05-14-24-4 Bjelovar od 7. lipnja 2024. te rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24- 02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-11 Bjelovar od 18. listopada 2024.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima) . Navode da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze da su izreka i obrazloženje pobijane presude u potpunoj opreci, nerazumljivi te apsolutno nepotkrijepljeni i nejasni. Zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri niti utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice a koje bi rezultirale u konačnosti donošenjem pobijane presude. Predlažu ukinuti (pravilno poništit) pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz nadoknadnu troškova spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka jer je iz obrazloženja presude jasno navedeno da je sud izvršio uvid u spis tuženika te sve dokaze iz navedenog spisa kao i spis spora te na temelju navedenog donio pobijanu presudu.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji 5. studenog 2024. podnijeli prijedlog za odgodu (prekid) izvršenja rješenja o uklanjanju od 7. lipnja 2024. kao i za odgodu (prekid) izvršenja rješenja o izvršenju od 18. listopada 2024., u kojem navode da predlažu odgodu izvršenja rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora kojeg su pokrenuli radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju, jer smatraju da je moguće da će uspjeti u tom sporu pa bi im izvršenjem citiranih rješenja nastala nenadoknadiva šteta.

8. Odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka nepopravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

9. Prema ocjeni ovog Suda valjano je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju kao i rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju jer je tuženik pravilno zaključio da privatni interes tužitelja ne preteže nad javnim interesom suzbijanja bespravne gradnje. Gradnjom protivno posebnom zakonu, u ovom slučaju Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) i Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama Zakona izričito propisana zabrana takve gradnje te je dužnost građevinske inspekcije donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj (vlasnik ili investitor) pod prijetnjom izricanja novčane kazne, odnosno prisilnog izvršenja putem druge osobe. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u dosljednoj i stabilnoj upravnosudskoj praksi (presude ovog suda poslovni broj: Usž-406/2017, Usž- 577/2018, Usž-3290/2019 i dr.).

10. Također, treba reći da upravni spor o zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja ni prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar . Time da treba reći da je presudom ovog suda poslovni broj Usž-2742/2025 od 17. srpnja 2025. odbijena žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1047/2024 od 25. travnja 2025. kojom je ocijenjeno zakonitim rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/440, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 7. lipnja 2024.

11. Odluka o troškovima spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.

12. Imajući na umu sve navedeno, prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu osnovano utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-, odlučiti kao u izreci

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković