Poslovni broj: Usž-4944/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta, OIB:48223065486, Zagreb, Donje Svetice 46C, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, OIB:88362248492, Zagreb, Ksaver 200a, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Tomislav Miškić, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 13, radi troškova upravnog spora u predmetu izdavanja odobrenja za samostalan rad, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-610/2025-8 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-610/2025-8 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Zainteresirana osoba u žalbi upire na odredbu članka 144. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da je za razliku od tuženika Ministarstva zdravstva upravo opunomoćenik zainteresirane osobe ukazivao na razloge zbog čega je potrebno tužbu odbaciti odnosno osporavao je aktivnu legitimaciju tužitelja za pokretanje spora i predlagao odbačaj tužbe. Smatra da ima mjesta primjeni odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima te upire na odluke Upravnog suda u Splitu i Upravnog suda u Zagrebu koje u prilogu dostavlja, a iz kojih proizlazi da zainteresirana osoba ima pravo na troškove i u slučajevima kad prvostupanjski sud nije morao meritorno odlučivati. Predlaže da se preinači odluka prvostupanjskog suda te da joj se pored zatraženih troškova dosudi i trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj i tuženik, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Odredbom članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Stavkom 2. citiranog članka Zakona propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

5. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

6. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 2. ZUS-a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio da odgovor zainteresirane osobe na tužbu ne predstavlja opravdani trošak upravnog spora jer je upravni spor okončan odbacivanjem tužbe, bez razmatranja merituma tužbenih navoda.

8. I po ocjeni Suda neovisno o uključivanju zainteresirane osobe u upravni spor , što je u konkretnom slučaju čak sama tužiteljica tražila, te neovisno o tome što je u odgovoru na tužbu pored navoda koji se tiču merituma spora iznijela prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, odbačaj tužbe nije posljedica bilo kakvih navoda odgovora na tužbu nego pravilne primjene mjerodavnih odredaba ZUS -a. Naime, postupanje suda nakon primitka tužbe propisano je odredbom članka 43. ZUS - a prema kojoj nakon primitka tužbe sud ispituje nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora zbog čega je pravilno prvostupanjski sud, prije svega, utvrđivao jesu li ispunjene procesne pretpostavke za vođenje spora te nakon što je utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora tužbu odbacio pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 46. stavka 1. točka 2. ZUS - a.

9. Stoga, a imajući u vidu naprijed navedene kogentne odredbe ZUS-a to podnesak zainteresirane osobe kojim daje odgovor na tužbu ni na koji način nije utjecao na ishod spora i ne čini trošak koji je bio nužan za rješavanje spora u smislu opravdanog izdatka iz članka 144. stavka 1. ZUS-a.

10. Pozivanje zainteresirane osobe na neke druge odluke prvostupanjskog suda nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer su te odluke donesene u stvari druge činjenične naravi. Naime, u tim predmetima radilo se o obustavi spora zbog povlačenja tužbe (poslovni broj: Us I-3046/2021, poslovni broj: Us I-2248/2022), a u predmetu poslovni broj: Us I-116/2022 sud se upustio u raspravljanje te održao ročište za raspravu te je tek nakon toga zaključio da nema procesnih pretpostavki za vođenje spora.

11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 18. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Inga Vezmar Barlek