Poslovni broj: Usž-3112/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Mirna Radolović i mr. sc. Vera Glasnović Gjoni, odvjetnice u Puli, 2. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 3. OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe 1. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, radi promjene upisa u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice FP protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2105/2023-33 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2105/2023-33 od 9. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/35, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 11. kolovoza 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužiteljima naknaditi zainteresiranim osobama trošak upravnog spora u iznosu od 4.125,00 eura u roku od 60 dana od dana primitka presude, dok se u preostalom dijelu odbija njihov zahtjev.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/35, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 11. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Pula – Pola, KLASA: UP/I-932-07/22-02/1612, URBROJ: 541-29-
02/1-22-7 od 29. rujna 2022.
1.2. Navedenim rješenjem upravnog tijela prvog stupnja u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju se podaci o katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to navedeno pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje.
2. Tužiteljica FP podnijela je žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za provedbu geodetskog elaborata radi evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama i drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da se predloženim promjenama traži da se dosadašnji maslinjak površine 960 m[2] izmijeni na način da se upiše kuća površine 185 m[2] , dvorište površine 19 m te dvorište površine 756 m[2] , bez promjene nositelja prava na nekretnini. Osporava evidentiranje građevina sukladno rješenju o uvjetima građenja od 3. srpnja 2017. U tom smislu navodi da je idejni projekt ID-036/2014-F iz ožujka 2014. godine izradilo trgovačko društvo koje u vrijeme izrade projekta još nije bilo osnovano. Nadalje, iz idejnog projekta proizlazi da bruto razvijena površina građevine iznosi 158,10 m[2] , dok se geodetskim elaboratom predlaže evidentiranje građevine stvarne površine 185 m[2] . Također ističe da je 2014. godine odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za izdavanje rješenja o uvjetima građenja za rekonstrukciju - dogradnju i nadogradnju postojeće stambene građevine na predmetnoj čestici. Navodi da je dala suglasnost tužiteljima na glavni projekt broj 1102/2014 iz travnja 2014. godine, ali ne i na naknadni idejni projekt na temelju kojeg je doneseno rješenje o uvjetima građenja. Nadalje tvrdi da sporna građevina posjeduje uporabnu dozvolu, iako nije obavljen tehnički pregled. Zaključno, smatra da evidentirano stanje ne odgovara stvarnom stanju ni podacima iz projektne dokumentacije, a time ni rješenju o uvjetima građenja. Predlaže Sudu usvojiti žalbu te poništiti pobijanu presudu.
3. Zainteresirane osobe, u odgovoru na žalbu, u bitnom navode da su nositelji prava na katastarskim česticama dužni u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Smatraju da suglasnost nositelja stvarnog prava na katastarskoj čestici nigdje nije propisana kao uvjet provedbe parcelacijskog elaborata. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/35, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 11. kolovoza 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, UP/I-932-07/22- 02/1612, URBROJ: 541-29-02/1-22-7 od 29. rujna 2022. kojim se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba HP **.**.2022. podnio zahtjev za provedbu potvrđenog geodetskog elaborata (KLASA: 932-06/2022-02/1063, URBROJ: 541-29-01/4-22-3 od 17. kolovoza 2022.) izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez promjene nositelja prava. Predloženim se izmjenama tražilo da se umjesto maslinjaka površine 960 m[2] upiše kuća površine 185 m[2] , dvorište površine 19 m te dvorište površine 756 m , i to bez promjene nositelja stvarnih prava na navedenoj katastarskoj čestici, pri čemu bi kao upisani suvlasnici i dalje bili zainteresirane osobe.
8. Nadalje proizlazi da je uz zahtjev dostavljena sva potrebna dokumentacija, između ostalog i rješenje o uvjetima građenja KLASA: UP/I-361-03/13-02/313, URBROJ: 2163/1-18-06/3-17-26 od 3. srpnja 2017., pravomoćno od 21. kolovoza 2017. Tim se rješenjem zainteresiranim osobama dozvoljava rekonstrukcija i dogradnja stambene građevine na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima te idejnim projektom od ožujka 2014. izrađenim od Arhitektura 025 j.d.o.o. Treba reći i da je tužiteljica (kao nositeljica prava vlasništva na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) zaključkom od 9. rujna 2022. pozvana izvršiti uvid u geodetski elaborat, a na uvid je dostavljen i idejni projekt.
9. Tužiteljica u žalbi suštinski osporava zakonitost idejnog projekta iz 2014. godine te zakonitost pravomoćnog rješenja o uvjetima građenja.
9.1. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u ovom upravnom sporu ne može ispitivati zakonitost idejnog projekta iz 2014. godine, odnosno rješenja o uvjetima građenja koje je steklo svojstvo pravomoćnosti, a protiv kojeg rješenja je bila dopuštena žalba, pa prigovori u tom pravcu nisu osnovani. Naime, rješenje o uvjetima građenja doneseno je u zasebnom upravnom postupku te nije predmet ovog spora.
10. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno otklanja prigovor vezan za izostanak suglasnosti, a koji prigovor tužiteljica ponavlja i u žalbi. Pozivajući se na pravno shvaćanje izraženo u presudi ovog Suda broj: Usž-1120/2018-2, osnovano sud navodi da ni Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22.) ni Pravilnik o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 58/18.) kao uvjet provedbe parcelacijskog elaborata ne propisuju suglasnost nositelja stvarnog prava na katastarskoj čestici koja je predmet parcelacije. Osim toga tužiteljica je nositeljica stvarnih prava na susjednoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa njezina suglasnost svakako ne predstavlja uvjet za provedbu predmetnog parcelacijskog elaborata.
11. Slijedom svega navedenog, budući da tužiteljica ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
12. Na temelju odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu (točka II. izreke) jer odgovor na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o žalbi (tako i ovaj Sud u odluci broj: Usž-1769/2024-2 od 21. studenoga 2024.).
U Zagrebu 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
