Poslovni broj: Usž-1047/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PLAN B d.o.o., Zagreb, Hermana Bužana 25, OIB: 16064367513, kojeg zastupa opunomoćenik Maro Ogresta, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boženka Mostarčić i Maro Ogresta, Zagreb, Selska 25, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, EL, [adresa] i ČL, [adresa], radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-364/2023-9 od 7. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-364/2023-9 od 7. studenoga 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev za poništenje točke II. rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-05/19-01/13, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 13. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-05/19-01/13, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22- 02 od 13. prosinca 2022. te zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika, točkom I. izreke, poništeno je dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Velika Gorica, KLASA: UP/I-943-04/14-01/103, URBROJ: 238- 05/11-18-42 od 9. studenoga 2018. u dijelu pod točkama 1. - 3. izreke te je ujedno riješeno na način da je, točkom 1. određen iznos od 20.400,00 kn kao puni iznos naknade za izvlaštene nekretnine oznake dio kč. br. [katastarska čestica], pod novim oznakama kč. br. [katastarska čestica], površine 114 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] površine 20 m , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo EL iz [adresa] u 2/3 dijela i ČL iz [adresa] u 1/3 djela. Točkom 2., utvrđeno je da je EL iz [adresa], isplaćen predujam novčane naknade u iznosu od 7.247,20 kuna i ČL iz [adresa], u iznosu od 3.623,60 kuna te da je isplata izvršena na temelju rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II -943-04/15-01/73, URBROJ: 514-04/01-15-02 od 3. lipnja 2015. Točkom 3. je naloženo Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, isplatiti EL iz [adresa], iznos od 6.352,80 kn i ČL iz [adresa], iznos od 3.176,40 kn.
1.2. Točkom II. izreke rješenja tuženika poništeno je dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Velika Gorica, KLASA: UP/I-943-04/14-01/103, URBROJ: 238-05/11-18-42 od 9. studenoga 2018. u dijelu pod točkom 4. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovni postupak te je određeno da će o troškovima vještačenja prvostupanjsko tijelo odlučiti u ponovnom postupku posebnim rješenjem.
2. U žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude tužitelj u bitnom navodi kako se u konkretnom slučaju za određivanje nagrade za obavljeno vještačenje primjenjuje Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina jer su isti bili na snazi u trenutku izrade procjembenog elaborata. Pojašnjava da se radi o procesnim propisima koji se primjenjuju trenutačno na postupke koji su u tijeku, a da Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina u prijelaznim i završnim odredbama ne sadrži odredbu koja bi propisivala da će se postupci pokrenuti do njegova stupanja na snagu dovršiti prema odredbama ranijih propisa. Smatra da za određivanje koji propis primijeniti nije odlučno je li, u konkretnom slučaju, postupak izvlaštenja pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu te odlučiti u smislu odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima uz nadoknadu troškova upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iako je tužitelj tužbenim zahtjevom predlagao poništavanje rješenja tuženika od 13. prosinca 2022. u cijelosti, iz sadržaja tužbe i žalbe proizlazi da suštinski osporava točku II. izreke rješenja tuženika, a kojom je poništena točka 4. izreke dopunskog prvostupanjskog rješenja kojom je naloženo korisniku izvlaštenja isplatiti iznos od 8.750,00 kuna vještaku.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak izvlaštenja pokrenut 17. veljače 2014. temeljem prijedloga Hrvatskih cesta d.o.o. radi potpunog izvlaštenja nekretnina radi izgradnje priključne prometnice, istočna obilaznica Velika Gorica - Zračna luka Zagreb. Dopunskim prvostupanjskim rješenjem od 9. studenoga 2018., osim utvrđivanja iznosa naknade i načina isplate za izvlaštene nekretnine, točkom 4., istog rješenja naloženo je korisniku izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. isplatiti iznos od 8.750,00 kuna vještaku Zdravku Zoriću na ime trgovačkog društva PLAN B d.o.o., a koji iznos je, sukladno odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj: 78/15.) određen za svaku nekretninu zasebno, a u iznosima utvrđenim u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14.,123/15., 29/16.,) i pripadajućim Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.
6.1. Ovdje osporenim rješenjem tuženika, povodom žalbe korisnika izvlaštenja, točkom II. izreke, poništena je točka 4. navedenog dopunskog prvostupanjskog rješenja od 9. studenoga 2018. te je predmet, u tom dijelu, vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ovo iz razloga, jer je tuženik, između ostalog, ocijenio da time što su prvostupanjskim rješenjem vještaku primjenom članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, određeni bodovi za svaku nekretninu zasebno, a koji ukupan iznos je obračunat, sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i pripadajućim Cjenikom, da je takvim postupanjem prvostupanjsko tijelo ustvari zanemarilo pravno shvaćanje izraženo u prethodnoj odluci tuženika (KLASA; UP/II-943-04/16-01/10, URBROJ: 514-04/01-16-02 od 9. studenoga 2016.). Osim navedenog, tuženik je, također, naglasio da je, u konkretnom predmetu, isključena primjena Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 105/15.) obzirom da su isti stupili na snagu nakon pokretanja predmetnog postupka izvlaštenja.
7. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj zakonitost navedenog osporava upućivanjem na odredbu članka 5. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina prema kojoj će se izraditi zasebni procjembeni elaborat za procjenu vrijednosti naknade za svaku potpuno izvlaštenu nekretninu, no o tome se u konkretnom slučaju ne radi. Naime, Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina se u predmetnom postupku izvlaštenja ne primjenjuje, budući da je predmetni postupak izvlaštenja pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, odnosno pokrenut je u vrijeme važenja Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj: 9/94., 35/94., 112/00., 114/01., 79/06.,45/11. i 34/12. -dalje: ZoI) te je isti trebalo i dovršiti primjenom tog zakona (i podzakonskih propisa donesenih temeljem istoga), a kako to i proizlazi iz odredbe članka 62. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17.), a koje stajalište je izrazio i ovaj Sud u svojoj dugogodišnjoj sudskoj praksi.
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 18. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
