Poslovni broj: Usž-660/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, u upravnom sporu tužitelja AA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, radi uklanjanja gospodarske građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 2166/2024-12 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 2166/2024-12 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/251, URBROJ: 443-02-04-18-24- 2, od 5.ožujka 2024. te se, ujedno, odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju kao investitoru, da u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja, ukloni gospodarsku građevinu - klijet, tlocrtnih dimenzija 7,02 x 7,02 m, etažnosti prizemlja i potkrovlja, koja se gradi na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], u [adresa]. Istim rješenjem utvrđuje se obveza daljnje obustave građenja, sve na način i pod upozorenjima određenim u točkama 2. do 8. izreke tog rješenja.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog svih žalbenih razloga. Tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka, budući pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, dok su izneseni razlozi nejasni i međusobno proturječni, kako će nastavno biti izloženo, a u odnosu na pojedine isprave postoji proturječnost između njihovog sadržaja i navoda iz obrazloženja presude o sadržaju tih isprava. Navodi da je protuzakonito odbio kao neosnovane sve opravdane navode tužitelja iznesene tijekom postupka, konkretno, navod da nije sporno da je na predmetnom objektu izvodio građevinske radove u smislu poboljšanja njegove konstrukcijske stabilnosti, s obzirom da je isti objekt bio u derutnom stanju te da je statika samog objekta bila narušena pa da bi svako odlaganje vršenih radova moglo dovesti u opasnost osobe koje se u objektu nalaze, a radi se o članovima obitelji tužitelja, kao i samom tužitelju, a nije usvojen niti navod tužitelja o tome da se uslijed potresa koji je pogodio područje na kojem se objekt nalazi dodatno pogoršala statika istoga, zbog čega su izvođeni radovi bili krajnje nužni i opravdani. Smatra da je sud trebao uvažiti iskazano nastojanje i napore tužitelja za ishođenje potrebnih dozvola za izvođenje radova, koji postupci su još u tijeku, dok pobijana presuda dovodi tužitelja i njegovu obitelj u krajnje nepovoljan i nesiguran položaj, s obzirom na konstrukcijske manjkavosti koje trenutno još uvijek postoje na građevini.
4. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
8. Pri tome je sud, suprotno žalbenim navodima, odluku donio temeljem ocjene pravno relevantnih činjenica koje proizlaze iz javne isprave - inspekcijskog zapisnika, kojim je evidentirano da je tužitelj službenim osobama na uvid dao uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. u dimenzijama 4,35 x 3,90 m, koja je srušena tijekom 2021. godine te je tijekom 2022. godine izvedena nova gradnja u dimenzijama 7,02 x 7,02 m, a što je vidljivo i iz fotografija u spisu. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o gradnji nove bespravne građevine, a ne o nužnim radovima u svrhu sprječavanja opasnosti pa Sud nalazi da navode u vezi s konstrukcijskom obnovom prijašnje (srušene građevine) nije bilo oportuno ni razmatrati niti obrazlagati.
9. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužitelja vezano za moguće buduće ozakonjenje nove građevine obrazloživši da to nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju, koje je predmet ovog upravnog spora, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju.
10. Budući da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
