Poslovni broj: Usž-363/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, u upravnom sporu tužitelja DG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, odvjetnici u Jastrebarskom, A. Šenoe 2a/2, protiv tuženika Državnog inspektorata OIB: 33706439962, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac, Karlovac, Zrinski trg 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1597/2023-9 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1597/2023-9 od 17. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/639, URBROJ: 443-02-05-16-23-3 od 14. srpnja 2023. te se ujedno odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Sudskim rješenjem istog poslovnog broja odbijeni su prijedlozi za određivanje odgodnog učinka tužbe i za određivanje privremene mjere odgodom izvršenja rješenja od 14. srpnja 2023. godine.
2. Rješenjem tuženika od 14. srpnja 2023. je naređeno investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje poslovne građevine – proizvodnog pogona za armirano betonske montažne konstrukcije izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1084/2 k. o. [katastarska općina], u [adresa], sve uz popratna propisana upozorenja.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog svih žalbenih razloga. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, poziva se na odredbu članka 14.g. i 14.i. Naputka o dopuni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.), kojim je propisano da iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.) te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ako utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Naime, postupak za ozakonjenje predmetne poslovne građevine – proizvodnog pogona za armirano betonske montažne konstrukcije je u tijeku pod br. KLASA: UP/I-361-03/21-08/706 i o njemu još uvijek nije odlučeno pa smatra da je rješenje tuženika preuranjeno, a time i nezakonito. Slijedom navedenog , predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Pri tome je sud, suprotno žalbenom navodu, odluku donio temeljem ocjene pravno relevantnih činjenica koje proizlaze iz javne isprave - inspekcijskog zapisnika, a koje činjenice tužitelj ne osporava.
8. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužitelja vezano za zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, obrazloživši da taj postupak nije od utjecaja na zakonitost rješenja o uklanjanju, koje je predmet ovog upravnog spora, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju, sukladno članku 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine”, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.).
9. Vezano za žalbeni prigovor glede dijela rješenja tuženika kojim se tužitelj upozorava o mogućnosti izricanja novčanih kazni za slučaj nepostupanja po nalogu za uklanjanje bespravne gradnje, već je prvostupanjski sud ispravno obrazložio neosnovanost ovog prigovora istaknutog i u tužbi. Naime, ovdje je predmet spora rješenje o uklanjanju bespravne gradnje, čija izreka sadrži sva zakonom propisana upozorenja, a ne rješenje kojim se to rješenje izvršava izricanjem konkretnih iznosa novčanih kazni.
10. Budući da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
11. Tužitelj koji u sporu nije uspio, niti je uspio sa žalbom, nema pravo na naknadu troška za zastupanje po odvjetniku pa je njegov zahtjev pravilno odbijen, a isto vrijedi i za trošak (sastav žalbe) u ovoj fazi postupka.
12. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
