Povrv-264/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Biokovska 3, OIB: 56826138353, protiv tuženika JM iz [adresa], Dinka Šimunovića 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti zam. punomoćnika tužitelja GM, tuženika i njegovog punomoćnika VM, objavljeno istog dana.,

p r e s u d i o j e :

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita broj Ovrv-5210/2024 od 9.4.2024. kojim je nalaženo se ovršeniku JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], DINKA ŠIMUNOVIĆA 15, 21000 Split, da ovrhovoditelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 679-24, namiri tražbinu u iznosu od 38,18 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 8,05 EUR od 31.05.2023.,

• na iznos od 8,46 EUR od 24.07.2023.,

• na iznos od 12,66 EUR od 31.07.2023.,

• na iznos od 9,01 EUR od 28.08.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 316704-679-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 316704- 679-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1.Kod javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita zaprimljen je 13.3.2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja (tužitelja) Vodovod i kanalizacija d.o.o. protiv ovršenika JM (tuženik) radi naplate iznosa od 38,18 eura.

2.Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Mile Čipčić iz Splita naložila je ovršeniku da u roku 8 dana namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura rješenjem broj Ovrv-5210/2024 od 9.4.2024.

3.Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenik/tuženik je 30.4.2024. izjavio prigovor osporavajući isto u cijelosti. Ističe da priležeća vjerodostojna isprava nije sastavljena u skladu odredbom čl. 31. st.3 Ovršnog zakona, da ne sadrži sve što je potrebno da bi se temeljem nje mogla odrediti ovrha, da je protivna standardima koji su u zaštiti potrošača uspostavljeni Europskim pravom. Nadalje, što se visine potraživanja tiče, tuženik da je podmirio svoju obvezu prema tužitelju u utuženom razdoblju. Navedeni iznos da je rezultat neispravnog sustava cijevi do mjernog mjesta, odnosno da tuženiku kao potrošaču nije ispostavljena ona količina vode koju ovrhovoditelj pokušava naplatiti. Tuženik da je izmijenio mjerilo bez obavijesti suvlasnika zgrade, a naknadno isti da su obavješteni da je izmijenjeno zbog neispravnog rada, bez da je tužitelj predočio bilo kakve dokaze. Nakon izmjene mjerila prosječna potrošnja vode s 52,62 metara kubnih da je prešla na 118,75 metara kubnih, što se odrazilo na pojedinačne račune potrošača. Ovršenik da je zajedno s još nekoliko stanara i predstavnicom stanara uputio ovrhovoditelju prigovore na visinu ispostavljenih računa pozivajući se na nejednake tlakove u cijevima što je za posljedicu imalo neispravno bilježenje potroška vode, o čemu je obavješten i upravitelj zgrade. Na prigovore koji su izjavljeni ovrhovoditelj da se oglušio, navodeći kako je problem u neispravnim slavinama pojedinačnih mjernih mjesta, što nije utvrđeno. Predstavnica stanara da je organizirala ispitivanje propusnosti cijevi, te da je angažirana tvrtka utvrdila kako nema gubitka tlaka. Tuženik da nema namjeru platiti razliku jer ovrhovoditelj ne poduzima potrebne radnje održavanja sustava što rezultira veće račune u odnosu na stvarnu potrošnju. Ovršenik da je izvršio vlastiti izračun i izvršio plaćanje prema podacima Svjetske zdravstvene organizacije o potrebnoj potrošnji vode za odraslu osobu.

4.Odlučujući po prigovoru tuženika ovaj sud je rješenjem Ovrv-5210/2024 od 11.9.2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita Ovrv-5210/2024 od 9.4.2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je predmet upućen u parnicu kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pozivom na odredbu čl. 282. u svezi s čl. 58. Ovršnog zakona.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom kartice kupca od 29.2.2024.

6.U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi svotu od 1.327,23 eura (čl. 458. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) pa se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

7.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik isplati iznos od 38,18 eura na ime potroška vode za svoje domaćinstvo na adresi Dinka Šimunovića 15, za razdoblje od svibnja do kolovoza 2023., prema mjesečnim iznosima navedenih u kartici kupca od 29.2.2024. (str.12 Spisa).

8. Člankom 460. ZPP-a propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

Nadalje, člankom 461. a. st. 2. ZPP-a određeno je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

9. Stavkom 6. istoga članka propisano je da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Prema stavku 7. istoga članka, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

11. Stavkom 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

12.Zaključno, prema stavku 9. istoga članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

13.U konkretnom slučaju tužitelj svoje potraživanje temelji na kartici kupca od 29.2.2024. te nakon donošenja rješenja Ovrv-5210/2024 od 11.9.2024. nije postupio sukladno odredbi čl.461A ZPP-a na koju je upozoren istim rješenjem. Dakle, tužitelj nije po prigovorima tuženika koji se odnose na osnov i visinu potraživanja, u roku od 15 dana od dostave navedenog rješenja iznio činjenice na kojima temelji svoje potraživanje niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Nadalje, niti u duljenjem postupku tužitelj nije dostavio dokaze da bez svoje krivnje nije mogao dostaviti dokaze koji se odnose na osnov i visinu potraživanja u konkretnom slučaju, te je stoga prekludiran u dostavljanju dokaza sukladno odredbi čl.461. st.10. ZPP-a.

14.Novelirani ZPP napušta inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza te ih zamjenjuje pravilom da se dokazi izvode isključivo inicijativom stranaka. Ne postoji niti obveza suda na upozorenje stranaka na dužnost iznošenja činjenica i dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika (Rev-x-148/10-02), a ne predlaganje dokaza za utvrđivanje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev razlog je za odbijanje istog (VSRH Gž- 2035/78).

15.Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dalje: ZOO, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

16.Odredbom čl.65.st.l. ZOO je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

17.Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

18.Odredbom čl.42. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik usluga. Visinu cijene vodnih usluga prema odredbi čl.43. st.1. istog zakona odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga i ona se određuje za razdoblje važenja poslovnog plana isporučitelja vodnih usluga. Nadalje, odredbom čl.60. istog zakona propisana je obveza ugradnje i održavanja pojedinačnih vodomjera.

19.Odredbom čl. 11. st. 1. i 2. Odluke o vodoopskrbi Grada Splita (Sl. glasnik Grada Splita br. 6/00; dalje: OVGS) propisano je: Ukoliko se plaćanje usluge opskrbe vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu stavka 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

20.Kako je naprijed navedeno, svoje potraživanje tužitelj temelji na kartici kupca od 29.2.2024., koja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredaba Ovršnog zakona. Međutim, tuženik u bitnome tvrdi da je potrošak vode za njegovo domaćinstvo pogrešno i netransparentno izvršen, zbog čega je usmeno, putem predstavnika stanara i upravitelja izjavio prigovore tužitelju, na koje se ovaj nije očitovao. Za svoje tvrdnje niti tuženik nije dostavio relevantne dokaze. No, teret dokaza u pogledu osnova i visine tužbenog zahtjeva, u situaciju kada ih tuženik osporava, jeste na tužitelju, a tužitelj nije, kako je naprijed navedeno dostavio niti jedan relevantni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je visina potraživanja za koju tereti tuženika ispravno obračunata, pa tako nije dostavio niti račune za razdoblje na koje se utuženo potraživanje odnosi, iz kojeg bi bilo razvidno da je obračun izvršen na valjan način.

21.Prema odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne Novine 41/14 i 110/15) trgovac je dužan omogućiti potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama i bez odgađanja pisanim putem potvrditi njegov primitak, odnosno dužan je potrošaču omogućiti podnošenje pisanog prigovora putem pošte, telefaksa ili elektroničke pošte, a prema odredbi st. 4. istog članka, trgovac koji pruža javnu uslugu dužan je na ispostavljenom računu vidljivo istaknuti obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora. Nadalje, trgovac je dužan u roku 15 dana od dana zaprimljenog prigovora u pisanom obliku odgovoriti na isti, te čuvati evidenciju prigovora potrošača godinu dana od dana primitaka istog.

22.Iz rezultata raspravljanja može se zaključiti kako stambena zgrada u kojoj živi tuženik ima jedno mjerilo, te da se potrošnja naplaćuje prema broju članova domaćinstva. No, kako u postupku nije utvrđeno kolika je bila potrošnja tuženika u utuženom razdoblju, odnosno jesu li podaci navedeni u kartici kupca tužitelja točni i temeljem čega je izračun izvršen, budući je tuženik osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, valjalo je ukinuti sporni platni nalog i odlučiti kao u izreci.

Dakle, tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 461A ZPP-a te dostavio dokaze na vezane uz osnov i visinu potraživanja, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neutemeljen.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

SUDAC

Vica Roščić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud u Splitu.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis