REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4603/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VVM, [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, OIB:72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2993/2024- 4 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2993/2024-4 od 27. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS).
2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud učinio niz povreda odredaba Zakona o upravnim sporovima. Smatra da je odluka suda donesena bez održavanja rasprave protivno odredbi članka 98. ZUS-a te da je Gradski ured za opću upravu trebao odlučiti o njegovom zahtjevu pa makar isti i odbaciti pri čemu upire na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da sud neosnovano prihvaća da se upis osoba rođenih prije **.**.1991. ima vršiti isključivo primjenom materijalnog prava koji je bio na snazi u trenutku njegovog rođenja te upire na odredbu članka 5. stavka 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu koju citira. Navodi da je podnio zahtjev za naknadni upis u maticu rođenih i evidenciju o državljanstvu a nije tražio stjecanje hrvatskog državljanstva i/ili utvrđivanje hrvatskog državljanstva. Navodi da je zahtjev uredno predao matičnom uredu jer se ne radi o zahtjevu za utvrđenje i/ili stjecanje hrvatskog državljanstva te je zahtjev trebao biti usvojen rješenjem odnosno trebalo je postupak prekinuti ili u okviru istog postupka uputiti zahtjev MUP-u za prethodno utvrđivanje pretpostavki te nastavno o tom postupanju MUP-a odlučiti o zahtjevu tužitelja. Smatra da sudovi pogrešno tumače odredbu članka 24. Zakona o hrvatskom državljanstvu te predlaže rješenje prvostupanjskog suda poništiti i predmet vratiti na ponovno postupanje te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je osnovano tužba odbačena jer je tužitelju dostavljena obavijest da je njegov zahtjev Gradski ured za opću upravu i imovinsko pravne poslove Grada Zagreba sukladno odredbi članka 18. Zakona o općem upravnom postupku ustupio na rješavanje Ministarstvu unutarnjih poslova kao i izjavljenu žalbu. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na upis u maticu rođenih i potrebu pokretanja upravnog postupka u kojem će se uputiti zahtjev Ministarstvu unutarnjih poslova za prethodno utvrđivanje pretpostavki napominje se kako se radi o neupravnim predmetima a ne predmetu upravnog postupka što je sve skupa vidljivo iz spisa predmeta. Upire na odredbu članka 40. stavka 1. Zakona o državnim maticama iz koje proizlazi da je prije upisa u maticu rođenih matičar dužan provjeriti je li osoba stekla hrvatsko državljanstvo sukladno Zakonu o hrvatskom državljanstvu te prilikom primjene odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o državnim maticama nije potrebno donositi rješenje već matičar neposredno u maticu rođenih upisuje podatke temeljem inozemne isprave. Ističe da je u identičnom slučaju donesena odluka ovog Suda poslovni broj: Usž-1874/2025 od 30. rujna 2025. a koje se u potpunosti pridržavao i prvostupanjski sud. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a) sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana odluka bila nezakonita.
6. Prije svega neosnovan je prigovor tužitelja da je sud bitno povrijedio odredbu članka 98. ZUS-a jer nije proveo raspravu. Naime, prvostupanjski sud prije svega ocjenjuje procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora pa u situaciji kada nema procesnih pretpostavki za vođenje spora, kao u konkretnom slučaju, jer se ne radi o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela zbog čega je tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 2. ZUS -a, nije ni bilo mjesta zakazivanju ročišta za raspravu.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko pravne poslove Grada Zagreba podnio zahtjev za naknadni upis u maticu rođenih pozivom na odredbu članka 3. stavka 1. točka 1. u svezi odredbe članka 5. stavka 2. te članka 24. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu ("Narodne novine", broj: 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11., 110/15., 102/19., 138/21.). Kako tijelo prvog stupnja zahtjev nije riješilo to je podnio žalbu tuženiku zbog nerješavanja njegovog zahtjeva. Nadalje prema podacima spisa predmeta proizlazi da je Gradski ured za opću upravu i imovinsko pravne poslove zahtjev ustupio na nadležno rješavanje Ministarstvu unutarnjih poslova o čemu je tužitelju dostavljena obavijest kao i da je žalbu zbog šutnje uprave to isto tijelo ustupilo na rješavanje Ministarstvu unutarnjih poslova o čemu je također dostavljena tužitelju obavijest, sve sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), kao nadležnom tijelu za odlučivanje o zahtjevu za utvrđivanje hrvatskog državljanstva u svrhu upisa u maticu rođenih i evidenciju o državljanstvu.
8. Suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud je detaljno u obrazloženju osporenog rješenja naveo koje su odredbe materijalnoga prava u konkretnom slučaju mjerodavne odnosno dao analizu odredaba Zakona o hrvatskom državljanstvu kao i Zakona o državnim maticama te osnovano zaključio da matični ured može upisati u evidenciju o hrvatskom državljanstvu tj. u knjigu državljana bez prethodne suglasnosti odnosno naloga za upis Ministarstva unutarnjih poslova, samo osobu rođenu poslije **.**.1991. koja je podrijetlom stekla hrvatsko državljanstvo prema članku 4. i 5. Zakona o hrvatskom državljanstvu, a što kod tužitelja, prema podacima spisa predmeta nije slučaj. Naime, sukladno odredbi članka 30. stavka 1. Naputka za provedbu Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", broj: 117/21.) podatak o državljanstvu djeteta matičar upisuje na temelju podataka upisanih za roditelje u evidenciju o državljanstvu kod stjecanja hrvatskog državljanstva podrijetlom, odnosno na temelju rješenja nadležnog tijela državne uprave kod stjecanja državljanstva djeteta prirođenjem.
9. Matičar u maticu rođenih može sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", broj: 96/93., 76/13., 98/19. i 133/22.) upisati samo osobu rođenu u inozemstvu koja je hrvatski državljanin. Ako osoba rođena u inozemstvu nema hrvatsko državljanstvo javnopravno tijelo nije dužno upisati tu osobu u maticu rođenih zbog čega je osnovano Gradski ured za opću upravu i imovinsko pravne poslove Grada Zagreba sukladno odredbi članka 18. ZUP-a ustupio zahtjev i žalbu na rješavanje nadležnom tijelu Ministarstvu unutarnjih poslova.
10. Kako je prvostupanjski sud u osporenom rješenju detaljno analizirao sve mjerodavne odredbe kako Zakona o hrvatskom državljanstvu tako i Zakona o državnim maticama pravilno je zaključio da se ne radi o propuštanju donošenja odluke nadležnog javnopravnog tijela u smislu odredbe članka 101. ZUP-a odnosno o propuštanju donošenja odluke o žalbi sukladno odredbi članka 121. ZUP -a te da je ovdje pravilno primijenjena odredba članka 18. ZUP-a zbog čega je osnovano tužbu tužitelja odbacio sukladno odredbi članka 46. stavka 1. točka 2. ZUS-a. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda u skladu je sa shvaćanjem ovog Suda zauzet im u istovrsnoj pravnoj i činjeničnoj stvari u predmetu poslovni broj: Usž-1874/2025 od 30. rujna 2025. na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud.
11. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari to sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jelena Rajić
