Poslovni broj: Usž-4701/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Bruno Čohilj iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I- 362-02/24-02/390, urbroj: 443-02-04-15-24-10 od 17. listopada 2024., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2005/24-7 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2005/24-7 od 25. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/390, urbroj: 443- 02-04-15-24-10 od 17. listopada 2024. kojim je utvrđeno da je rješenje tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/24-02/390, urbroj: 443-02-04-15-24-5 od 22. rujna 2024. (ispravno od 10. svibnja 2024.) postalo izvršno te kako tužitelj nije postupio po naređenju tog rješenja, određuje se provođenje istog putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 28. listopada 2024.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor koji se vodi kod Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-922/24 u kojem još uvijek nije donesena pravomoćna sudska odluka zbog čega nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže usvojiti žalbu te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju inspekcijskim rješenjem naređeno ukloniti u tom rješenju opisane građevine izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Točkom 3. izreke tog rješenja tužitelj je upozoren na izvršenje naredbe o uklanjanju putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke tog rješenja.
7. Kontrolnim inspekcijskim očevidom od 17. listopada 2024., o čemu u spisu prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s fotografijama, utvrđeno je da tužitelj nije postupio po naređenju rješenja o uklanjanju građevina odnosno nije uklonio građevine za koje mu je rješenjem od 10. svibnja 2024. naloženo uklanjanje zbog čega je osnovano tuženik sukladno odredbi članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21. – dalje: ZUP) donio rješenje o izvršenju koje će se provesti putem treće osobe.
8. Neosnovano tužitelj smatra da nema mjesta primjeni odredbe članka 139. stavka 4. ZUP-a kojom je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak jer da je u tijeku upravni spor protiv rješenja o uklanjanju građevine koje je ovdje izvršni naslov. Ovo iz razloga jer se sukladno odredbi članka 133. ZUP-a rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno, a kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je rješenje o uklanjanju građevina postalo izvršno 31. svibnja 2024. to nije bilo zapreke, nakon što je utvrđeno da tužitelj nije postupio po naređenju istog, donijeti rješenje o izvršenju u pisanom obliku kako to nalaže odredba članka 139. ZUP-a. Osim toga, uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno je da je protiv rješenja o uklanjanju, koje je ovdje izvršni naslov, tužba tužitelja odbijena presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-922/24 od 12. rujna 2025., a žalba tužitelja izjavljena protiv navedene presude prvostupanjskog suda odbijena presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-4709/25 od 3. ožujka 2026.
9. Konačno, treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je obustavljen predmetni postupak izvršenja rješenja budući je utvrđeno da je tužitelj postupio po naredbi iz inspekcijskog rješenja i sam u potpunosti uklonio naređeno (rješenje od 20. studenoga 2024.).
10. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
