REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-4835/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Matea Kršić, odvjetnica u Zagrebu, Lanište 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića 2, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5021/2024-12 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5021/2024-12 od 30. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-07/3459, URBROJ: 511- 19-36-24-1 od 28. studenog 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

1.1. Rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, serijskog broja: [serijski broj], izdana na ime tužitelja.

2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude navodi da obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u vezi kojih postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Nije mu omogućeno raspravljati pred sudom kako bi iznio navode o odlučnim činjenicama. Osim toga, sud je pogrešno odbio provesti dokaz saslušanjem tužitelja, a što je nužno radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, odnosno konkretnih posljedica koje provođenje osporenog rješenja ima na tužiteljev svakodnevni život, profesionalni status i obiteljske okolnosti. Naime, tužitelju je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja djelatnosti parketara, kao jedine zaposlene osobe u kućanstvu, te radi skrbi maloljetnog djeteta čije zdravstveno stanje (sferocitoza) zahtijeva redovite liječničke preglede. Ukidanjem vozačke dozvole tužitelju nastaju i dodatni troškovi svakodnevnog osiguranja prijevoza maloljetnog djeteta u dječji vrtić, jer javni prijevoz nije usklađen s radom predškolske ustanove, a ne postoji drugi adekvatan oblik prijevoza. Smatra da prilikom primjene članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu uzete u obzir tužiteljeve individualne okolnosti niti je ispitana razmjernost mjere kojom se zadire u ustavno pravo na rad i poduzetničku slobodu i pravo na zaštitu obiteljskog života, odnosno pravo djeteta na posebnu zaštitu i skrb i postupanje u najboljem interesu djeteta. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim prigovorima, ovaj Sud nalazi da obrazloženje presude prvostupanjskog suda sadrži jasne i dostatne razloge kao i sve propisane elemente iz članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje ZUS) te je u korelaciji s izrekom presude, pri čemu se prvostupanjski upravni sud očitovao o svim prigovorima tužbe, dajući ocjenu svih prigovora i okolnosti zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, radi čega je prvostupanjski sud osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je utvrđeno da su, u konkretnom slučaju, ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23.), kojim je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola

7.1. Za primjenu navedene zakonske odredbe nisu pravno relevantne osobne i obiteljske prilike vozača, obzirom da ta zakonska odredba ima značaj kogentne norme pa se, po ispunjenju pretpostavki za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, mora primijeniti, neovisno o olakotnim okolnostima na koje upire tužitelj, a koje su relevantne za donošenje odluke u prekršajnom, a ne u ovom upravnom postupku.

8. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1 . ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić