Poslovni broj: Usž-4165/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-545/2025-7 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l - 545/2025-7 od 24. lipnja 2025.
II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/25-02/18, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 7. veljače 2025.
III. Poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I - 361-03/22-01/000214, URBROJ: 2181/1-11-00-00/07-24-0006 od 28. studenog 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak istom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/25-02/18, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 7. veljače 2025. i meritorno rješavanje upravne stvari, podredno, vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000214, URBROJ: 2181/1-11-00- 00/07-24-0006 od 28. studenog 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice površine 20 m[2] , izvan građevinskog područja naselja, na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastala od kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]), površine 2100m[2] .
2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, drži da prvostupanjski upravni sud i tuženik pogrešno tumače odredbu članka 44. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 39/19., 67/23., dalje: ZPU), jer upravo iz te odredbe proizlazi da je dozvoljena izgradnja izvan građevinskog područja građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji, odnosno poljoprivredne namjene. Iz zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole proizlazi da se radi o izgradnji građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice, izvan građevinskog područja naselja, koja gradnja je dopuštena važećim Prostornim planom Splitsko-dalmatinske županije i Prostornim planom uređenja Grada [adresa], dok je odredbama ZPU-a dozvoljeno planiranje izgradnje izvan građevinskog područja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji, što je zapravo istoznačnica. Navodi da se tuženik poziva na svoje mišljenje, prema kojem postoji neusklađenost važeće prostorno planske dokumentacije i ZPU-a, iako su do sada, na temelju istog činjeničnog i pravnog osnova, izdane mnogobrojne građevinske dozvole. Takvo postupanje upravnih tijela dovodi do očite pravne nesigurnosti. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu i rješenje tuženika, podredno, predmet vrati na ponovni postupak i odluku.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je tom presudom prvostupanjskog suda povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica, na temelju članka 122. stavka 2. ZPU-a, odbijena sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole za gradnju poljske kućice izvan građevinskog područja, obzirom da je rješenjima javnopravnih tijela utvrđena neusklađenost odredbi Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije ("Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije", broj: 1/03., 8/04., 5/05., 5/06., 13/07., 9/13., 147/15., 154/21. – pročišćeni tekst) i Prostornog plana uređenja Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Supetra", br. 3/09., 4/17., 13/17. – pročišćeni tekst, 15/17., 21/17. i „Narodne novine“, broj: 46/17.) s člankom 44. ZPU-a, koji ne propisuje mogućnost planiranja prostornim planovima poljske kućice, kao iznimke građenja izvan građevinskog područja.
7. Prema odredbi članka 44. stavka 1. točke 3. ZPU-a, izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji.
8. Prostorni plan Splitsko-dalmatinske županije, kao prostorni plan više razine u skladu s kojim je donesen Prostorni plan uređenja Grada [adresa], određuje uvjete gradnje građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja naselja tako što razlikuje građevine koje se grade za poljodjelsku proizvodnju na površinama na kojima se ta djelatnost obavlja (članak 111. stavak 3.), od poljskih kućica kao pojedinačnih gospodarskih objekata u funkciji obavljanja poljoprivredne djelatnosti za vlastite potrebe, kao što su spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu i sl. (članak 111. stavak 15.), koja se može graditi na poljoprivrednom zemljištu najmanje površine 2000 m[2] , a može biti tlocrtne površine najviše 20 m .
9. Prostorni plan uređenja Grada Supetra, u članku 58. a) stavku 7. i članku 63., omogućuje gradnju poljske kućice radi poljoprivredne proizvodnje za vlastite potrebe.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, mjerodavne odredbe Prostornog plana Splitsko-dalmatinske županije i Prostornog plana uređenja Grada [adresa] razvrstavaju građevine, propisane člankom 44. ZPU-a, na one koje koriste poljoprivrednoj proizvodnji namijenjenoj za osobne potrebe korisnika tog poljoprivrednog zemljišta i one koje koriste poljodjelskoj proizvodnji namijenjenoj širem krugu korisnika. Budući da se odredbama navedenih prostornih planova kategoriziraju građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji izvan građevinskog područja, te odredbe nisu u suprotnosti sa člankom 44. ZPU-a.
11. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice se nije mogao ocjenjivati primjenom članka 122. stavka 2. ZPU-a, neposrednom primjenom tog Zakona, zbog čega je valjalo poništiti osporenu presudu i upravna rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se osnovanost zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole tužiteljice ocijeniti primjenom mjerodavnih odredbi Prostornog plana uređenja Grada [adresa].
12. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
