Poslovni broj: Usž-2475/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Šipek, odvjetnik iz Zagreba, Kranjčevićeva 49, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1049/2023-7 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1049/2023-7 od 19. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-05/21-26/537, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 24. veljače 2023. (točka I. izreke), odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-361-03/20-12/9, URBROJ: 2170/1-03-02/19-21- 30 od 8. lipnja 2021. (točka II. izreke), te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog spora (točka III.).
2. Rješenjem tuženika usvojena je žalba tužitelja te je poništeno prvostupanjsko rješenje od 8. lipnja 2021. (točka I. izreke) i odbačen je zajednički zahtjev BB i tužitelja za izmjenu zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju (koji je podnijela BB za ozakonjenje zahtjevne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da se isti ustupi tužitelju kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupak po izmijenjenom zahtjevu, a koji zahtjev je zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 27. studenoga 2019. (točka III. izreke), a obustavlja se postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju pokrenut po zahtjevu BB za ozakonjenje zahtjevne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 2. srpnja 2018. (točka III. izreke).
3. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je izmijenjeni zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za dio zahtjevne zgrade – stana u suterenu, koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. – dalje ZUS). Smatra da prvostupanjski sud i prvostupanjsko tijelo pogrešno tumače zakon obzirom da je nedovršena prostorija u suterenu, već bila stan i ranije, samo nisu bili završeni soboslikarski i drugi radovi u unutrašnjosti prostora, ali je postojao sanitarni čvor i ulazna vrata čime su ispunjene zakonske pretpostavke za legalizaciju upravo tog nedovršenog stambenog prostora. Ističe da je za legalizaciju nezakonito izgrađenih zgrada i prostora u njima, odlučno da su izgrađeni prije 21. lipnja 2011., ali nije uvjet da budu i privedeni namjeni. Ukazuje da je zgrada u kojoj se nalazi njegov prostor izgrađena prije zakonom utvrđenog roka. Citirajući članak 34. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. , 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ), zaključuje da je prvostupanjski sud, točkom II. izreke presude, pogrešno primijenio pravo. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ili ukine prvostupanjska presuda te vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
8. Naime, člankom 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
10. Naime, prema podacima spisa predmeta, pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/12-12/137 URBROJ: 2170/1-03-02/7-13-9 od 17. rujna 2013., ozakonjena je dovršena, zahtjevna zgrada poslovne namjene, površine 220,62 m[2] , katnosti P+2, s devet apartmana, i to po tri na svakoj etaži, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Budući da tim rješenjem o izvedenom stanju nisu ozakonjeni suteren i potkrovlje navedene zgrade, BB je 24. lipnja 2016., pokrenula postupak njihovog ozakonjenja, koji postupak je na njezin zahtjev obustavljen rješenjem KLASA: UP/I-361-03/16-12/9 URBROJ: 2170/1-03-02/5-16-4 od 23. lipnja 2016. godine.
11. Kako je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 65/17.), propisan novi rok za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, BB je 29. lipnja 2018. ponovno zatražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu građevinske (bruto) površine veće od 400 m[2] , izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Podneseni zahtjev su, tužitelj i BB, na temelju članka 45. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), izmijenili u odnosu na osobu predlagatelja ozakonjenja i predmet ozakonjenja, tako da je tužitelj, umjesto BB, zatražio ozakonjenje stambene jedinice izvedene u dijelu etaže suterena zgrade izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je sužen prvotno postavljeni zahtjev koji se odnosio na cijelu zgradu.
12. Uzimajući u obzir da se zahtjevi tužitelja i BB odnose na istu zgradu, i po ocjeni ovog Suda, ti zahtjevi se u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, čime su, suprotno shvaćanju izraženom u rješenju tuženika, ispunjeni uvjeti iz članka 45. stavka 1. ZUP-a za izmjenu prvotno postavljenog zahtjeva.
13. Sukladno odredbi članka 2. ZPNIZ-a, zgradom koja se može ozakoniti temeljem tog Zakona, smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na ortofoto karti (dalje DOF5/2011), ili ukoliko na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, u tom slučaju ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
14. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a, kod donošenja svoje odluke, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima usporedbom snimke izvedenog stanja dijela suterena zgrade koja je predana u ovom postupku sa snimkom izvedenog stanja iz prosinca 2015. i fotografija s očevida od 1. ožujka 2016., predanih u upravnom postupku ozakonjenja suterena i potkrovlja predmetne zgrade obustavljenom rješenjem, KLASA: UP/I-361-03/16-12/9 URBROJ: 2170/1-03-02/5-16-4 od 23. lipnja 2016., utvrdio da se predmetni prostor suterena razlikuje u namjeni i dovršenosti. Naime, prema ocjeni prvostupanjskog suda, predmet ozakonjenja ovog postupka je dovršeni stan, dok je 2016. (dakle nakon zakonskog roka 21. lipnja 2011.) to bila jedna nedovršena prostorija u suterenu, radi čega je prvostupanjski sud ocijenio pravilnim rješenje prvostupanjskog tijela kojim je odbijen izmijenjeni zahtjev tužitelja.
15. Međutim, iznesene razloge ovaj Sud ne prihvaća, uzimajući u obzir citiranu odredbu članka 2. ZPNIZ-a, prema kojoj je uvjet za ozakonjenje zgrade da su na njoj izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi pa dovršenost i namjena zgrade nisu odlučni za njezino ozakonjenje. Naime, prema shvaćanju ovog Suda, za rješavanje ove upravne stvari odlučno je da pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju od 17. rujna 2013. nije ozakonjena etaža suterena predmetne zgrade . Navedenim rješenjem utvrđeno je da je predmetna zgrada izvedena u skladu s arhitektonskom snimkom izvedenog stanja Ureda ovlaštene arhitektice Dine Keleman Kocijan, Zagreb, Borovina 51, broj 59/12 iz prosinca 2012., a na njoj nije prikazan suteren zgrade. Budući da suteren predmetne zgrade nije bio predmet ozakonjenja niti je utvrđeno njegovo postojanje tijekom postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju, jer prema priloženim ispravama nije bio izveden do 21. lipnja 2011., pravilno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za ozakonjenjem dijela suterena u kojem se nalazi stambena jedinica.
16. Slijedom svega navedenog, žalbeni prigovori tužitelja, koji su u bitnome istovjetni prigovorima koje je iznosio u tužbi, s obzirom na činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke.
17. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
