REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3468/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Alan Gredelj, odvjetnik iz Zagreba, Medvedgradska 25, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi prigovora na izlaganje katastarskih podataka, odlučujući o žalbi tužiteljice, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3588/23-9 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice se usvaja.
Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 3588/23-9 od 18. ožujka 2025.
II. Tužbeni zahtjev tužiteljice se usvaja.
1. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23- 06/107, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 13. studenoga 2023.
2. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-932-04/23-03/5, URBROJ: 541-30-02/8- 23-5 od 2. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
III. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ove presude tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.437,50 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932- 04/23-06/107, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 13. studenoga 2023., te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbija se žalba tužiteljice izjavljena protiv, u izreci ove presude, navedenog prvostupanjskog rješenja od 2. listopada 2023., a kojim se odbija prigovor tužiteljice, zaveden u knjigu prigovora pod red. br. 267.
2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom, smatra da je u postupku tehničke reambulacije na području Grada Dubrovnika za k. o. [katastarska općina] donesena nezakonita odluka zbog toga što se prilikom donošenja osporavanih odluka nisu poštivale odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17. - dalje u tekstu: ZDIKN/07), Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjene i tehničke reambulacije ("Narodne novine", broj: 90/18. - dalje u tekstu; Pravilnik/18) i Odluke o tehničkoj reambulaciji na području Grada Dubrovnika za k. o. [katastarska općina] od 3. travnja 2027. ("Narodne novine", broj: 43/07.). Ističe da, iako je tužiteljica vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označila granice zemljišta na kojemu ima pravo vlasništva, Državna geodetska uprava i tvrtka Geodata d.o.o. Split, suprotno citiranoj Odluci i Zakonu, bez sudjelovanja tužiteljice i bez utvrđivanja i izmjere granica zemljišta na terenu, paušalno su sastavili elaborat katastarske izmjere. Navedeni elaborat sastavljen je bez stvarnog mjerenja katastarskih čestica te je zastarjela katastarska izmjera iz 1963. proglašena novom, iako ona ne odražava pravo stanje na terenu. Tužiteljica je na predmetni elaborat izjavila prigovor koji se odnosi na podatke o međama i drugim granicama (položaj i oblik) i površini katastarske čestice, zbog čega je, sukladno članku 46. stavku 5. ZDIKN/07 i članku 34. stavku 2. Pravilnika/18, trebalo obaviti terenski uviđaj, a što je ovdje izostalo. Pogrešnu primjenu materijalnog prava nalazi u tomu što obveza dostavljanja geodetskog elaborata po tužiteljici u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije nije propisana materijalnim pravom, zbog čega smatra da se ne mogu određivati rokovi koji nisu propisani pozitivnim propisima pod prijetnjom gubitka stvarnog prava na njezinu štetu. Dodaje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je, prilikom donošenja odluke, primijenio Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. - dalje u tekstu: ZDIKN/18) i Pravilnik o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine", broj: 59/20. - dalje u tekstu: Pravilnik/20), umjesto ZDIKN/07 i Pravilnik/18, a što u nastavku detaljnije pojašnjava, pozivajući se na odredbe materijalnog prava u prilog tome. Iznoseći opširno i druge razloge temeljem kojih osporava zakon itost osporene presude, tužiteljica predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti presudu i rješenje tuženika, uz naknadu troškova sastava ove žalbe u ukupnom iznosu od 937,50 € (trošak žalbe 750,00 € i PDV 187,50 €), sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je, u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica izjavila prigovor (broj 267) na prikazani oblik, upisanu površinu i izgrađenost predmetne čestice, a koji prigovor je prvostupanjsko tijelo odbilo, uz obrazloženje da je, pozivom na članak 89. stavak 1. i 2. ZDIKN/18, od tužiteljice zatražilo dostavu geodetskog elaborata kojim će se evidentirati stvarni oblik i površina predmetne čestice, a po kojem traženju tužiteljica nije postupila.
7. Takvo obrazloženje tuženik je ocijenio zakonitim, pri čemu je u obrazloženju citirao relevantne odredbe ZDIKN/07 i Pravilnika/18, na kojim propisima se ne temelji prvostupanjsko rješenje, a na koju okolnost tužiteljica osnovano ukazuje u žalbi upirući na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
8. U konkretnom slučaju, naime, nije bilo mjesta primjeni ZDIKN/18, pa tako ni pozivanju tužiteljice na dostavu geodetskog elaborata zatraženog prvostupanjskim zaključkom od 26. svibnja 2023. primjenom tog Zakona, već je po podnesenom prigovoru trebalo odlučiti temeljem ovdje mjerodavnog ZDIKN/07 i Pravilnika/18, na koje propise se tuženik osnovano pozvao, ali ih nije pravilno primijenio . Ovo osobito imajući u vidu odredbe članka 34. do 36. Pravilnika/18, kojima je reguliran postupak nakon zaprimanja prigovora te je, pored ostalog, izričito propisano da, ukoliko se prigovor odnosi na podatke o međama i drugim granicama (položaj i oblik), površini i izgrađenosti katastarske čestice, Povjerenstvo određuje terenski uviđaj (članak 34. stavak 2.).
9. Kako se u konkretnom slučaju radi upravo o prigovoru usmjerenom na podatke o obliku, površini i izgrađenosti predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a povodom kojeg nije obavljen terenski uviđaj, to Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore tužiteljice, zbog čega je žalbu i tužbeni zahtjev valjalo usvojiti, poništiti osporenu presudu i rješenja upravnih tijela te, s obzirom na prirodu stvari, predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi otklanjanja utvrđenih nedostataka i donošenje nove, na zakonu utemeljene odluke.
10. Na kraju, a budući je tužiteljica uspjela u predmetnom upravnom sporu jer su njezina žalba i tužbeni zahtjev usvojeni, ovaj Sud nalazi opravdanim izdatke koji se odnose na troškove zastupanja po odvjetniku, i to trošak sastava tužbe i pristupa na raspravu (održanu 20. ožujka 2024.) na kojoj je zatražen trošak za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 €, uvećano za PDV, što iznosi 2.500,00 €, te za žalbu u zatraženom iznosu od 937,50 €, što ukupno iznosi 3.437,50 €, a koji trošak pada na teret tuženika koji je spor izgubio.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
