Poslovni broj: K-1056/2022-42

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KO-DO-966/2022 od 22. studenog 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci KĆO, zamjenika opunomoćenika oštećenika odvjetnika Veljka Kerčevića iz Rijeke, okrivljenika i njegova branitelja Branimira Čolića, odvjetnika iz Rijeke, 6. ožujka 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1056/2022-2 od 2. prosinca 2022.

II OKRIVLJENIK KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i A, rođene G, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], sa završenom srednjom četverogodišnjom školom za elektromehaničara, bez imovine, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 700,00 eur, razveden, otac četvero djece, vojsku nije služio, neosuđivan

na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 6. do 9. rujna 2022. u ACI Marini u Ičićima, u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, iz ladice u uredu TD "ADMIRAL BOATS" d.o.o., uzeo i za sebe zadržao tri ključa plovila – gumenjaka oznaka 268-098, 268-097 i 275-984 i pripadajuću dokumentaciju, čime je oštetio to trgovačko društvo za ukupan novčani iznos od 6.781,05 kuna/900,00 EUR- a[1] ,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da ju protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeniku KĆ stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka da bi potom u tijeku dokaznog postupka istu odlučio iznijeti ranije.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi 18. rujna 2025. (list 206-207 spisa) okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za ovo za što ga se tereti jer nije otuđio nikakve ključeve. Nije bio u uredu uopće, već na nogometnoj utakmici u Istri, kada su ga prijavili za nestanak ključeva, ovo se sve vidi i na kameri. Sve je napravljeno od strane njegovog bivšeg poslovnog partnera AĆ, a u cilju da ga se izbaci iz firme koja je i dan danas trebala raditi i zarađivati. Radnici su AĆ obećavali da će mu napraviti više nego on i on ih je poslušao jer je lakovjeran. Riječ je o radnicima GĆ, HĆ i ZĆ. Što se tiče ključeva koji su otuđeni riječ je o bezvrijednim ključevima vrijednosti ukupno 30,00 eura. Što se tiče papira plovila isti ne postoje već se sve nalazi na e-Plovilu odnosno javnom pretraživaču brodova. Brod ima samo policu, a polica se nalazi na samom brodu. Drugih papira za brodove nema. Kaznena prijava za ovo je apsurdna. U inkriminiranom razdoblju ni jedan dan nije bio u Ičićima bio je, kao što je rekao, na nogometnoj utakmici u Istri te u Milanu, Cannesu i Genovi odnosno na sajmovima brodova. Posljednji put je u Ičićima bio čini mu se 25. kolovoza 2022. Sjeća se da, kada je bio 25. kolovoza, u uredu već nije bilo kompjutera, kao ni radnika odnosno isti nisu dolazili uopće u ured, a kada ih je kontaktirao da ih pita gdje su, rekli su mu da su na različitim zaduženjima, na kojima nisu bili.

3.1. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da ga je AĆ odlučio maknuti iz firme pa je počeo dizati kaznene prijave kako bi ga se obezvrijedilo i ocrnilo na sudu. Bili su partneri u firmi i ta je firma njegova koliko i Kolanovićeva te nije istina da je bio samo prokurist. Firmu Admiral Boats osnovao je kada je došao i AĆ se priključio njemu kako bi imao penziju kada prestane biti pomorac. Bio je naveden samo kao prokurist iz razloga što su otvarali školu za pomorce, a AĆ je pomorac a on bio blokiran, a bio im je cilj dignuti kredite. Dogovor je bio da se njega kada dobiju kredite i formalno vrati kao vlasnika firme. Dogovor je u startu bio 50-50.

3.1.1. Na upit opunomoćenika oštećenika, zašto je tek sada istaknuo činjenicu da u inkriminiranom razdoblju nije bio u Ičićima, okrivljenik je naveo da ranije ništa nije rekao u ovom pogledu jer tek sada iznosi obranu, do sada nije ništa govorio. Ima dokaze za svoje navode u pogledu toga da tih dana nije bio u uredu. U plovilima se nije nalazila knjižica plovila, knjižica plovila fizički ne postoji. Nije imao punomoć za osnivanje TD Admiral Boats jer je ravnopravno sudjelovao u osnivanju, njegov e-mail je naveden u dokumentima o osnivanju iste. Na upit zašto je AĆ podizao kaznene prijave kada mu je bila dovoljna samo odluka o isključenju njega kao prokuriste okrivljenik navodi zato jer je sav novac htio za sebe.

3. 2. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim, da su u pitanju neriješeni imovinskopravni odnosi ortaka o čemu je u tijeku postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AĆ (list 131-133 spisa), HĆ (list 133-135 spisa) i GĆ (list 169-173 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to posebno izvješće PP Opatija te kaznena prijava (list 1-3 spisa, izuzev izjave prijavitelja), izvadak iz registra stvarnih vlasnika "Admiral boats" d.o.o. (list 13 spisa), rješenje o opozivu prokure Admiral boats" d.o.o. (list 14- 16 spisa) te tužba i odgovor na tužbu u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci (list 105-127 spisa).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pročita materijalna dokumentacija i to povijesni izvatci iz sudskog registra za Admiral Tourist Agency d.o.o., Panamera Yacht Adriatic j.d.o.o., Admiral Laundry j.d.o.o., financijski izvještaj za 2024. za tvrtke, dobit i gubici za 2024. za TD Blue Voyage Yachting d.o.o., bilanca za Blue Voyage Yachting za 2024., odluka o raspodjeli dobiti Blue Voyage Yachting, bilanca za Admiral Laundry d.o.o. za 2024., račun dobiti i gubitaka za 2024. za Admiral Laundry d.o.o., bilanca za 2024. za Admiral Boats te račun dobiti gubitaka za Admiral Boats d.o.o. za 2024. godinu, financijski izvještaj za 2024. godinu za okrivljenikovo trgovačko društvo Blue Voyage Yachting d.o.o., odluka o raspodjeli dobiti 2024. godine, bilješke uz financijske izvještaje poduzetnika za razdoblje od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra za Blue Voyage Yachting d.o.o., povijesni izvadak iz povijesnog registra za TD Panamera Yacht Adriatic j.d.o.o., bilanca za 2023. TD Panamera Yacht Adriatic j.d.o.o., račun dobiti i gubitaka TD Panamera Yacht Adriatic j.d.o.o. za 2023., povijesni izvadak za Admiral boats, bilanca za Admiral boats za 2024., računi dobiti i gubitaka za Admiral boats za 2024., povijesni izvadak za Admiral loundry, račun dobiti i gubitaka za 2024. Admiral loundry, bilanca Admiral loundry za 2024., povijesni izvadak za Admiral tourist agency, bilanca za 2023. Admiral tourist agency, račun dobiti i gubitaka za Admiral tourist agency, kao nevažna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku.

4.1.1. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se reproducira snimka video nadzora dostavljena u spis predmeta te da se na okolnost vjerodostojnosti iste provede informatičko vještačenje kao suvišan i odugovlačeći, a imajući u vidu do sada utvrđeno činjenično stanje.

5. Iz iskaza svjedoka AĆ (list 131-133 spisa) proizlazi da je jedini vlasnik trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o. i Admiral Laundry j.d.o.o. od njihova osnutka pa nadalje. Trgovačko društvo Admiral Boats d.o.o. trebalo se baviti najmom plovila čime se i bavilo 2020., 2021., 2022. i 2023. godine, iznajmljivalo je plovila i to gumenjake od kojih je jedan u potpunosti njegovo vlasništvo dok su dva u leasingu, a koji leasing je za trgovačko društvo Admiral Baats d.o.o. potpisao u svojstvu prokuriste te u svojstvu jamca platca okrivljenik s time da ne zna kako je to potpisao u svojstvu jamca platca. Još je bio jedan gumenjak ali je isti prodan početkom 2022. godine, taj je gumenjak također bio u leasingu. Ugovor o kupoprodaji tog gumenjaka u leasingu zaključio je okrivljenik kao prokurist. Ništa od tih novaca od prodaje nije vidio. Ne zna serijske brojeve gumenjaka. Okrivljenik je bio samo prokurist i to loš prokurist i u trgovačkom društvu Admiral Boats d.o.o. i u trgovačkom društvu Admiral laundry j.d.o.o. Okrivljenik nije bio zaposlenik niti u jednome od ova dva trgovačka društva, nisu imali nikakav ugovorni odnos, sporazum ili dogovor, ni usmeni ni pismeni. Trgovačka društva čiji je prokurist bio nisu mu isplaćivala nikakvu naknadu jer on sa istima nije imao nikakav ugovor, kao ni sa njim osobno. Okrivljenik je imao kartice odnosno pristup računima sva četiri trgovačka društva te si je sa njih uzimao novac. Naime, osim ova dva trgovačka društva bio je vlasnik još dva trgovačka društva koja su trenutno u postupku likvidacije, riječ je o Admiral Tourist Agency d.o.o. i Panamera Yacht Adriatic j.d.o.o. i u ta dva društva je okrivljenik također bio prokurist. Osobno je okrivljeniku dao prokuru u prosincu 2019., a opozvao ju je u sva četiri trgovačka društva 31. kolovoza 2022. Prokura je opozvana iz razloga što je sve bilo loše vođeno od strane okrivljenika kao prokuriste. Osim što je okrivljenik bio prokurist, okrivljenik je zastupao sva četiri trgovačka društva jer je on pomorac i nije ga bilo. Kao glavni imao je pristup računu od sva četiri trgovačka društva, pristup poslovnom prostoru društva Admiral Boats d.o.o. u ACI marini Ičići te prostoru društva Admiral Laundry u Opatiji odnosno svemu što se ticalo poslovanja trgovačkih društava. Trgovačko društvo Admiral Boats d.o.o. je u ACI marini u Ičićima imalo ured, a ključeve tog ureda je uz još četvero zaposlenika i to MĆ, ŽĆ, DĆ i GĆ imao i okrivljenik. Ključevi od tri gumenjaka bili su u tom uredu u jednoj ladici koja nije bila zaključana. U jednoj od ladica bila je i dokumentacija za gumenjake. U uredu je bio u zidnom ormaru sef gdje su stajali novci od najma gumenjaka. Nedugo nakon 31. kolovoza 2022. nestali su ključevi sva tri gumenjaka te njihova dokumentacija kao i poslovna dokumentacija koja se tiče najma brodova. Ne zna točan datum njihovog nestanka. Nestanak je otkrio GĆ koji mu je to i javio, a potom je GĆ pozvao policiju jer je on bio u [adresa] tada. Njemu GĆ nije rekao tko je uzeo ključeve i dokumentaciju od gumenjaka, pretpostavio je da je to učinio okrivljenik jer je znao gdje su i imao je ključ od ureda, a svi ostali ključevi su od strane imenovanih zaposlenika bili su vraćeni, odnosno zadržao ih je samo GĆ. Vraćene ključeve ureda imao je u svom stanu u [adresa]. Zbog nestanka ključeva gumenjaka morao je izraditi druge ključeve te promijeniti bravu na sva tri gumenjaka jer je zbog isteka ugovora morao brodove maknuti iz marine. Izrada ključeva za sva tri gumenjaka te zamjena brava na sva tri gumenjaka koštala je ukupno 300,00 eura. Kada mu je GĆ javio za nestanak ključeva on je prema svojim saznanjima tog dana bio sam u uredu i u marini od zaposlenika.

5.1. Na pitanje ODO Rijeka svjedok navodi da okrivljenika poznaje iz [adresa], svi ga znaju, ali nije znao njegovu prošlost. Ponudio mu je da li je voljan da vodi poslovanje, u to vrijeme njegovog jedinog trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o., o je bilo 2019. u prosincu. Nisu dogovarali način njegovog nagrađivanja kao prokuriste.

5.2. Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je iskazao da je okrivljenik imao sve ovlastio prokuriste u svim trgovačkim društvima. Imao je pristup pečatima navedenih društava i iste je držao u svom posjedu, pristup svim računima, a bankovne kartice tih računa imao je samo on. Upravljao je više-manje svim poslovima u svim trgovačkim društvima. U sva trgovačka društva ulagao je samo on osobno i to od ušteđevine koju je ostvario kao pomorac. MĆ i ŽĆ zaposlio je okrivljenik kao prokurist. Također je zaposlio i GĆ.

5.3. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je okrivljenik zaposlio i UĆ. Zaposlio je zapravo sve imenovane radnike koje je naveo u svom iskazu. U razdoblju od 2020. pa do 2022., uključujući i 2022., bio je na brodu minimalno 6 mjeseci, a možda i duže, od 6 pa do 9 mjeseci. Ugovor o leasingu je za sva tri gumenjaka, a iz razloga jer je on bio na brodu zaključio okrivljenik. Između njih je postojao dogovor o zaključenju tih ugovora odnosno na njih je pristao. Morao je i Erste leasingu dostaviti dokumentaciju za odobrenje leasinga odnosno radi provjere boniteta. Iz tužbe u rujnu 2022. vidio je da je u ugovoru o leasingu okrivljenik naveden kao jamac platac. Poludio je i otišao u Zagreb u banku da se to promijeni. Nigdje nije vidio da je okrivljenik bio član uprave u njegovim trgovačkim društvima. Nije javio okrivljeniku da mu je opozvao prokuru, nije to smatrao shodnim jer je takav kakav je, to je on znao odmah jer mu je javio javni bilježnik preko knjigovodstva. Odmah je putem e-maila tražio od okrivljenika da vrati ključeve, dokumentaciju, mobitel i prenosivo računalo. Imao je u zakupu halu na Viškovu za čuvanje brodova, jedini je u tu halu išao ŽĆ. Sva tri gumenjaka imali su i originale i kopije ključeva s time da ne zna da li su te kopije bile u leasingu ili negdje drugdje. Nitko od zaposlenika nije imao kopiju ključeva. Ništa nije platio KĆ od prosinca 2019., on je sam uzimao. U uredu u ACI marini bila je nadzorna kamera. Toj kameri pristup je imao samo okrivljenik, ne zna što je ona snimala. Ta kamera je u uredu bila i u razdoblju od 06. do 09. rujna 2022. Osobno je promijenio bravu na vratima ureda te uzeo ono što je bilo u sefu. DĆ mu je dala šifru sefa. Ključevi brodova nisu bili u sefu već u ladicama. Ključeve brodova nije imala DĆ u svom stanu. Kada je mijenjao bravu i uzimao stvari iz sefa bio je sam u uredu.

5.4. Na pitanje okrivljenika svjedok navodi da se ne sjeća da li su u razdoblju od 22.08. do 27.08. 2022. iz ureda iznesene stvari i dokumentacija. Nije dao nalog radnicima da ne komuniciraju sa okrivljenikom. Ne zna kada je javni bilježnik dostavio okrivljeniku opoziv prokure, misli da mu je usmeno rečeno.

5.5. Na pitanje pun. oštećenika svjedok je iskazao da je šifru za sef znao okrivljenik, a tu zadnju godinu 2022. šifru je znala i TĆ.

5.6. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da mu okrivljenik nije rekao što je učinio sa novcima od prodaje gumenjaka pod leasingom.

5.7. Na izričit upit suca, a nastavno na postavljeno pitanje opun. ošt. da li je ikada sklopio ugovor o ortaštvu s okr. svjedok je iskazao da nikada nije sklopio nikakav ni usmeni ni pisani ugovor ni postigao sporazum ili dogovor s okrivljenikom, a u smislu ugovora o ortaštvu.

5.8. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je branitelja okrivljenika upoznao 2019. godine. Nikada sa braniteljem nije razgovarao o ulasku u poslovni odnos sa okrivljenikom. Rekao je branitelju da zbog mirovine ulazi u poslove sa plovilima. Razgovoru njega i branitelja nije bio nazočan ovdje okrivljenik ni ČĆ. Poznaje ČĆ.

6. Iz iskaza svjedoka HĆ (list 133-135 spisa) proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je ranije dao u postupku. Iz navedenog iskaza u bitnom proizlazi da je bio zaposlen kao skiper u trgovačkom društvu Admiral Boats d.o.o. čije je sjedište u [adresa], a poslovnu prostoriju i skladište ima u ACI marini u Ičićima. Radio je tamo od početka ljetne sezone 2022., od svibnja pa do rujna 2022. Tvrtka se bavi iznajmljivanjem brodova i transportom putnika, a na čelu joj je AĆ. KĆ je bio voditelj njemu, DĆ te skiperu KĆ. Bio je voditelj društva, a u međuvremenu je razriješen. Ključevi od brodova, a riječ je o gumenjacima Panamera i dva Granka, nalazila se u se u otključanoj ladici u uredu firme, a ključeve od ureda imali su on, KĆ i DĆ, kao i KĆ i AĆ. Njegov zadatak bio je ujutro otključati ured, uzeti iz njega ključeve kojima su uključivali pogon gumenjaka te ga pripremiti za plovidbu, a popodne bi skiper KĆ došao oprati brodove. DĆ bi uzela od njega ključ jer je u tom uredu vodila knjigovodstvo i financije. Ne sjeća se koji dan pred kraj sezone primijetio je da iz ladice nedostaju tri ključa gumenjaka i dokumentacija o čemu je obavijestio skipera KĆ jer mu je on bio šef i KĆ mu je rekao da dolazi u ured i da to ide prijaviti policiji. Nema saznanja tko je ukrao ključeve pa o tome ne može zaključivati. Vrijednost pojedinog ključa je oko 100,00 eur. O firmi Admiral Laundry j.do.o. zna da je isti vlasnik u pitanju, ali o poslovanju i radu tog trgovačkog društva, jer nije bio zaposlenik, nema drugih saznanja.

6.1. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je radio u Admiral Boats d.o.o. kao skiper pred dvije godine odnosno tijekom sezone 2022. od svibnja pa do kraja kolovoza. Radne zadatke su mu zadavali GĆ, KĆ, UĆ i AĆ, s time da je najviše radio sa DĆ i GĆ, a manje sa okrivljenikom i AĆ jer su oni bili više kao šefovi. Vlasnik društva bio je AĆ. U to vrijeme okrivljenik je bio u uredu i provjeravao je da li su turisti platili najam brodova i da li je novac u sefu. On osobno nije znao šifru sefa, znali su je GĆ, okrivljenik i DĆ dok za AĆ ne zna. Vozio je sva tri gumenjaka. Od svakog gumenjaka bila je po jedna kopija ključa u plastici uz dokumente s time da ne zna koliko je ukupno bilo kopija ključeva za svaki od gumenjaka. Pri kraju 8. mjeseca tog ljeta htio je izdati gumenjak i kada je došao vidio je da nema dokumentacije ni ključa ni za jedan od gumenjaka te da su skinute iz ureda nadzorne kamere. To je javio GĆ koji je došao i bio u uredu kada je došla policija. Ne zna je li bio prisutan AĆ jer je otišao doma. Njegov radni odnos je sa tim danom završio jer nije bilo ključeva za gumenjake pa su ga narednih 5 dana poslali doma, a potom se više nije ni vratio. Do posla skipera u Admiral Boats došao je preko HZZZ-a, a kada je došao na razgovor zaposlili su ga GĆ i okrivljenik, a potom su ga upoznali sa AĆ. Imao je zaključen ugovor o radu temeljem kojeg mu je isplaćivana polovica plaće plus skiperaža.

6.2. Na pitanje okrivljenika svjedok je naveo da su kamere bile postavljene jedna na ulazu u ured, a druga u uredu. Kada je došao u ured tog dana krajem kolovoza 2022. vidio je da su obje kamere skinute i obje kamere bile su na stolu u uredu. Tog dana u prostoriji nije bilo kompjutera, bili su stolovi. Da li je bila dokumentacija u uredu to ne zna jer se nije bavio administracijom.

6.3. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da je prije ovog dana kompjuter bio tamo, a u njemu su se nalazile šprance ugovora o najmu gumenjaka. Ne zna gdje je kompjuter završio.

6.4. Na pitanje okrivljenika svjedok je iskazao da tog dana osim kamera koje su skinute na stolu je vidio i pos aparat iz kojeg je izašao listić da je sa karticom, ali ne zna čijom, skinut iznos od 6.000,00 kn pa je to slikao i poslao GĆ. Nije čuo da je netko skidao memorijsku karticu sa kamere.

6.5. Na pitanje ODO Rijeka svjedok je iskazao da tog dana kada je vidio da nema ključeva, trebao je iznajmiti gumenjak. Idućeg dana nije došao na posao jer su mu rekli da se zbog nestanka ključeva gumenjaci ne mogu iznajmljivati.

6.6. Na pitanje pun. oštećenika svjedok je naveo da ne zna zašto su bile kamere skinute. Mislio je da su ih pokrali. To nije bilo uobičajeno.

6.7. Na pitanje suda svjedok je iskazao da ništa ne zna o vlasničkoj strukturi Admiral Boatsa, zna samo da je šef istog AĆ, tako su mu ga predstavili KĆ, GĆ i DĆ. Knjigama i administracijom se nije bavio, samo je obavljao svoj posao skipera.

6.8. Na pitanje branitelja svjedok je iskazao da nikada nije ni tražio ni dobio pozajmicu od okrivljenika ili AĆ.

7. Iz iskaza svjedoka GĆ (list 169-173 spisa) proizlazi da je bio zaposlenik trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o. 2022. Radio je u marini Ičići gdje je to trgovačko društvo imalo i ured. Radio je u svojstvu skipera, ali i druge popratne poslove uz to u vidu bookinga brodova, komunikacije sa gostima, naplate najma brodova. To je trgovačko društvo imalo tri broda i to najmanji, bijeli brod Panameru, te dva velika broda od 8 m, a riječ je bila o brzim gliserima, ne sjeća se više marke. Sva su ova tri broda bili gumenjaci. Vozio je navedene brodove kao skiper te ih i održavao. Ključevi tih brodova bili su u redu trgovačkog društva i to konkretno u ladici stola od sada preminule kolegice PĆ, a koja ladica je bila otključana. Pristup uredu imali su svi zaposleni, a kad kažem zaposleni to sam bio on, kolegica UĆ te gosp. GĆ ovdje okrivljeni kao i AĆ s time da je on bio vlasnik odnosno direktor svega. Svi u marini znali su da je AĆ vlasnik, a činjenicu da je on uložio svoja sredstva u te brodove dobio je od njegovog prijatelja čijeg se imena ne sjeća te mu je DĆ objasnila, jer je već radila jednu sezonu, da je AĆ vlasnik. Čak je o tome razgovarao i sa Ivanovim sinom i čuo je kada je ocu rekao "tata sve si te novce spiskao u vjetar", a to u smislu da uložena sredstva za to nije povratio na svoj račun već da je ta novčana sredstva KĆ uzeo za sebe. AĆ kao direktor nije baš brinuo o stanju u firmi odnosno dosta toga je povjerio gosp. KĆ u smislu upravljanja firmom, s time da on nije upućen u nikakav njihov dogovor u tom pogledu. Koliko zna, KĆ je bio prokurist firme. Čuo je da su nestali ključevi, ne zna da li je bila večer ili neradni dan i to od kolegice PĆ koja je pitala skipera HĆ, koji je naknadno došao u firmu, gdje su ključevi od gumenjaka a potom je to pitala i njega. Nije siguran, ali očito je da je KĆ uzeo ključeve. Naime, ima povjerenja u gosp. AĆ i on ga je ispitivao gdje su ključevi i ne vidi smisao zašto bi AĆ sam sebi uzeo ključeve. Što se tiče nadzora na ulazu u haustor gdje se nalazio poslovni prostor firme, agencija do njih imala je kameru i njihov ulaz u ured je njome bio pokriven, tako se govorilo. Nema saznanja da li je ta kamera doista radila, pričalo se da nije. Što se tiče samog ureda, on nije imao kameru koliko se sjeća. AĆ je shvatio da nešto ne štima odnosno da gosp. KĆ rečeno žargonom "ne igra za njega" te mu je, tako je to shvatio, rekao da u njega nema povjerenja i htio je brzo oduzeti mu prava koja mu je dao pravnim putem. Htio je spasiti firmu na brzinu, koliko se moglo. Ovo mu je rekao par tjedana prije, da zarada ne ide na račun firme nego privatno kod gosp. KĆ i tek onda su nestali ti ključevi. Ne zna je li AĆ nešto od ovoga što je rekao njemu rekao i gosp. KĆ. Ne sjeća se da li je osim ključeva još nešto nestalo iz ureda. Gumenjaci su imali pripadajuću dokumentaciju i ona je stajala u jednoj ladici također stola od DĆ. Da pojasni, već se znalo da firma ide prema dolje i njega je nazvala DĆ te rekla da je KĆ bio u uredu i uzeo papire, različite dokumente. Nakon toga, možda idući dan, nestali su ključevi što mu je također rekla DĆ na način da ga je pitala da li zna gdje su ključevi, a on joj rekao "pa valjda znaš di su, bila si u uredu". Ona je rekla da ne zna, da je bila u uredu do 8 navečer i tada je otišla, a KĆ je ostao nakon nje i tada je vidjela da je uzeo tu hrpu papira. Ključevi nisu mogli koštati više od 50,00 eura svaki. Motor s obzirom da je vanbrodski, može se pokrenuti i bez ključeva, naravno onaj tko to zna. Ovi ključevi koji su nestali bili su original ključevi. Postojali su i zamjenski ključevi, moraju biti, ali nema saznanja gdje su se nalazili.

7.1. Na upit branitelja svjedok je naveo da zna da je uz Admiral Boats AĆ imao i firmu Admiral Laundry i da se time najviše i bavio i nastavio raditi. To je automatska praonica i nalazila se u istoj zgradi u kojoj se nalazio i ured firme Admiral Boats s time da nisu bili fizički povezani prostori, ali su bili u neposrednoj blizini. Mrežni je operater, time se sada i bavi, ne iznajmljuje plovila. Nema saznanja da bi se dva od tri gumenjaka nalazila u Cavtatu, vjeruje da bi ih prepoznao kad bi ih vidio. Zaposlen je putem natječaja koji je objavljen na internetu. Prvo je razgovarao sa KĆ pa onda sa DĆ, prije nego se zaposlio. O plaći je prvo razgovarao sa KĆ u tom telefonskom kontaktu kad se javio na natječaj. On mu je odmah rekao kolika će mu plaća biti i to mu se činilo malo, nešto je išlo na račun, a nešto je trebalo biti isplaćeno u gotovini. Potom je razgovarao o plaći sa AĆ i on mu je rekao da pričeka neko vrijeme da sezona krene pa da će se plaća povećati, međutim ista se nije povećala. Prije nego je razgovarao sa AĆ razgovarao je sa DĆ koja mu je najviše rekla o uvjetima samog rada. Ja zaposlio se negdje u kasnoj predsezoni 2022. i radio do listopada 2022. Zbog lošeg vremena u kolovozu nije radio poslove skipera već je radio i na transferima s time da, dok je bio skiper, također je radio i transfere. Pretpostavio je da sve ove poslove koje radi, radi za istog poslodavca odnosno da je to sve "pod istim kišobranom". U uredu je postojao sef i namjena istog bila je da se u njega stavlja gotovina u vidu pologa od dana, par dana ili tjedna i da se gotovina daje AĆ. Ključ od sefa nalazio se u ladici od Polininog stola i na toj je ladici bio ključ, ali ona nije bila zaključana. Sef je imao šifru i šifru je imao KĆ. On je uzimao novac iz sefa, osobno je to vidio. Došao bi 10 do 8 navečer, otvorio sef i uzeo novac. Nedugo nakon toga otišao je iz ureda jer je bio kraj radnog vremena. Novac u sef je stavljala DĆ, on osobno nikada. Nema saznanja da li je novac u sef stavljao i AĆ, njega rijetko viđao jer kad bi on bio u uredu, bio bi na doku. Drugi skiper koji je naknadno došao nije novac stavljao u sef. Nije naplaćivao najam brodova. Gotovina od najma brodova polagala se u sef. Polog o kojem je ranije iskazivao bio je u ladici od Polininog stola. Sada radim u A1. KĆ viđao je nekada više puta dnevno, nekada ne, nije bilo nekog pravila, a uvijek ga je viđao pred kraj radnog vremena kada bi došao u ured i uvijek bi ga zanimalo koliko je bilo gotovine. Kao skiper sačinjavao je ugovore o najmu broda i ta dokumentacija se na kraju dana predavala u ured u tzv. košuljicu koja je stajala na Polininom stolu. Ta dokumentacija bila bi i u prijevodu na engleski jezik, a bila bi potpisana od strane gosta te njega ili DĆ.

7.2. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da se sada prisjetio nakon što mu je postavljeno pitanje, da je od njega osobno KĆ tražio, s obzirom da je programer, da li bi u ured mogao postaviti kameru te je to i učinio s time da se više ne sjeća na koje mjesto je postavio. Ne sjeća se da li je postavljena jedna ili više kamera. Također ne sjeća se koji je kut snimanja bio u pitanju niti da li je ista bila pokretna ili fiksna. Njemu AĆ **.**.2022. nije ponudio novac kako bi lažno svjedočio. Na inzistiranje AĆ iz ureda je kombijem preveo 2 kompjutera te printer kao i osobne Polinine stvari u Zagreb u Polinin stan. Ne može se izjasniti kada je to vremenski bilo. Ne zna da li je to bilo prije nego su ključevi nestali ili nakon toga. Na inzistiranje AĆ kamera je skinuta, a iz razloga što je bila riječ o bežičnoj kameri te je KĆ putem mobitela mogao vidjeti sve što se događa, a AĆ nije htio da vidi da namjerava promijeniti brave, a nakon što je skužio da nije ostvario ni osminu zarade koju mu je on okvirno izračunao na njegov zahtjev, a na temelju Excel tablice u koju sam ja unosio svaki dan podatak o broju gostiju i koji podatak je ukazivao na ostvarenu zaradu. Nije podnio kaznenu prijavu kada su nestali ključevi nego HĆ, drugi skiper. Nije mogao vidjeti koju je dokumentaciju prenio kod DĆ u stan, pretpostavlja da se radilo o dokumentaciji firme.

7.3. Na upit suda svjedok je naveo da se ne može izjasniti da li je pored ključeva nestala i dokumentacija koja se odnosila na gumenjake. Dokumentacija o kojoj je iskazivao odnesena je u Polinin stan koji je bio na Zametu.

7.4. Na upit Z ODO svjedok je iskazao da su u razdoblju od 6. do 9. rujna 2022. u prostorije tvrtke osim njega dolazili su DĆ te HĆ, drugi skiper. Ključeve ureda imala je DĆ, KĆ i AĆ. Nije zvao AĆ i obavijestio ga o krađi već je to učinila DĆ. ŠĆ je razgovarao o tome jer ga on pitao, a ja jedino mu je rekao da ne zna gdje su ključevi. 25.08. razgovarao je sa ŠĆ i tražio ga povišicu na što mu je ŠĆ rekao da sve ide u krivom smjeru i da više ne vjeruje KĆ.

7.5. Na upit opunomoćenika oštećenika svjedok je naveo da ne zna da li je kamera u ured postavljena uz suglasnost AĆ. Jedino je KĆ imao pristup kameri preko mobitela, nitko drugi. Pretpostavlja da je AĆ znao za kameru jer ga je nakon nekog vremena pitao da li KĆ još uvijek može vidjeti preko te kamere, a i kamera se vidjela u uredu.

8. Iz posebnog izvješća PP Opatija te kaznene prijave (list 1-3 spisa, izuzev izjave prijavitelja), proizlazi da je AĆ **.**.2022. u PP Opatija podnio kaznenu prijavu protiv KĆ zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11

9. Iz izvatka iz registra stvarnih vlasnika "Admiral boats" d.o.o. (list 13 spisa) proizlazi da je vlasnik istog AĆ.

10. Iz rješenja o opozivu prokure Admiral boats" d.o.o. (list 14-16 spisa) proizlazi da je KĆ rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci opozvana prokura za trgovačko društvo Admiral Boats d.o.o.

11. Iz tužbe i odgovara na tužbu (list 105-127 spisa) proizlazi da je ovdje okrivljenik podnio tužbu radi utvrđenja i povrata u prijašnje stanje te isplate s prijedlogom radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane činidbe sprječavanja raspolaganja poslovnim udjelima i stvarima protiv, između ostalih, i AĆ i trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o., na koju tužbu su tuženici dali odgovor, a koji parnični postupak se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-536/22.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se tereti optužnicom.

13. Nije bilo sporno da je okrivljenik bio upisan kao prokurist trgovačkog društava Admiral Boats d.o.o. čiji je vlasnik AĆ. Nije sporno ni da mu je dana prokura opozvana 22. kolovoza 2022. Nadalje, nesporno je i da je u tijeku parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-563/22 povodom tužbe ovdje okrivljenika radi utvrđenja i povrata u prijašnje stanje te isplate s prijedlogom radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane činidbe sprječavanja raspolaganja poslovnim udjelima i stvarima protiv šestero tuženika, između ostalog i AĆ i trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o. Nadalje, nesporno je da su ključeve ureda trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o. u Ičićima imali svi zaposlenici te da su se ključevi brodova za najam nalazili u uredu u otključanoj ladici. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz dokumentacije koja prileži spisu i koja je pročitana u dokaznom postupku te iskaza ispitanih svjedoka, a ne spore to ni stranke.

14. Sporno je je li okrivljenik počinio kazneno djelo krađe za koje se tereti, a s obzirom da poriče učin istog tvrdeći da, kad su ključevi nestali, nije bio fizički prisutan u Ičićićima, da su pristup uredu trgovačkog društva Admiral Boats d.o.o. imali i drugi zaposlenici društva te da je ovaj postupak rezultat neriješenih imovinsko pravih odnosa ortaka.

15. Svjedok AĆ u bitnom poriče da su on i okrivljenik bili u ugovornom odnosu ortaštva te tvrdi da je on jedini i isključivi vlasnik trgovačkog društva Admiral boats d.o.o. dok da je okrivljenik bio isključivo prokurist koju prokuru mu je opozvao zbog lošeg vođenja poslova. Tvrdi da je krađu ključeva gumenjaka jedino mogao počiniti okrivljenik jer su otuđeni iz ureda kojem je on imao pristup i to u razdoblju nakon što mu je opozvana prokura.

16. Svjedok HĆ naveo je kako je otkrio da nedostaju tri ključa od gumenjaka iz ladice u uredu te je o nestanku ključeva izvijestio skipera GĆ. Nema saznanja o vlasničkoj strukturi trgovačkog društva Admiral Boats dok u pogledu nestanka ključeva navodi kako nema neposrednih saznanja te da o tome može samo pretpostavljati.

17. Svjedok GĆ iskazuje o tome da je AĆ bio vlasnik društva, direktor, a okrivljeniku je dosta toga povjerio vezano uz upravljanje firmom. U pogledu ključeva brodova naveo je da su stajali u otključanoj ladici u uredu, a pristup uredu imali su svi zaposleni. O nestanku ključeva saznao je od kolegice PĆ. Nije siguran, ali očito je da je okrivljenik uzeo ključeve jer nema smisla da bi AĆ sa sebi uzeo ključeve, a prije nego su ključevi nestali AĆ mu je rekao da nema povjerenja u okrivljenika i htio mu je uzeti prava koja mu je dao. Ne zna je li uz ključeve nestala i dokumentacija brodova.

18. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze svih ispitanih svjedoka, jer ne nalazi razlog zašto bi ijedan ispitani svjedok neistinito iskazivao. Svjedoci su iskazivali isključivo o svojim saznanjima, uvjerenjima i pretpostavkama o predmetu inkriminacije te ih u tom smislu sud i prihvaća.

19. Nesporno je u postupku bilo da su osim okrivljenika pristup uredu trgovačkog društva imali svi zaposlenici kao i da su se ključevi nalazili u otključanoj ladici u uredu koja činjenica je također bila poznata svim zaposlenicima tako da izvedeni dokazi ne ukazuju nedvojbeno da je okrivljenik otuđio ključeve s obzirom da je kroz ured cirkulirao veći broj ljudi međutim izvedeni dokazi u svojoj ukupnosti čine zatvoreni krug indicija koji ukazuje na okrivljenika kao mogućeg počinitelja s obzirom da je zbog događanja u trgovačkom društvu neposredno prije nestanka ključeva jedini imao interes za inkriminiranim postupanjem. Međutim, za ispunjenje bitnih obilježja kaznenog djela krađe, počinitelj mora oduzeti tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji. Naime, budući da okrivljenik vodi parnicu radi utvrđivanja svog statusa ortaka, sporno je je li riječ o stvari koja je zajednička imovina ortaka, što ukazuje da namjera okrivljenika, nije bila stjecanje ne pripadajuće mu koristi već ostvarivanje prava za koje tvrdi da mu zakonski pripada, a što isključuje namjeru potrebnu za krađu pa je inkriminirano postupanje pozicionirano u područje građanskopravnih odnosa. Dakle, rezultati provedenog dokaznog postupka ne ukazuju na to da bi okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela krađe.

20. Stoga, po pravnom shvaćanju suda, kako činjenično opisano djelo ne sadrži sve bitne elemente kaznenog djela krađe, valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

21. Kako je donesena oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.

22. Na temelju čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1056/2022-2 od 2. prosinca 2022.

U Rijeci, 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- okrivlj. H

-opunom. ošteć.-S. Ilijazi, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

- branitelj B. Čolić uz zapisnike