Poslovni broj: Usž-4881/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OK iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi prava na novčanu pomoć roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4984/2023-10 od 9. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4984/2023-10 od 9. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/87, urbroj: 251-02- 01/001-23-6 od 14. rujna 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/1197, urbroj: 251-09-22-1/004-23-7 od 10. svibnja 2023. Istom presudom odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika odbačen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog tijela kojim je izmijenjeno rješenje istog tijela, klasa: UP/I-551-06/16- 013/761, urbroj: 251-10-01-16-3 od 25. listopada 2016., u odnosu na iznos i trajanje prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja sukladno Odluci o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/22.).

3. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U obrazloženju žalbe navodi razloge zbog kojih smatra da se radi o pretjeranom formalizmu jer je prvostupanjski sud prihvatio stajalište tuženika prema kojem je tužiteljica pozvana da nešto učini što nije učinila zbog čega je njezin prigovor odbačen. Smatra da prvostupanjski sud kao ni tuženik nisu ocijenili je li pozivanje bilo osnovano i izvršeno od ovlaštene osobe te je li u konkretnoj stvari odbacivanje prigovora primjereno, smisleno i razmjerno. Poziva se na stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske te ponavlja prigovore na kojima je temeljila tužbu u prvostupanjskom upravnom sporu. Potražuje trošak upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da usvoji tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojom je u pravilno i zakonito provedenom postupku odbačen prigovor tužiteljice jer nije u roku određenom zaključkom tuženika otklonila utvrđeni nedostatak prigovora, a to nije učinila niti do donošenja osporenog rješenja. Iz podataka spisa predmeta kao i iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je tužiteljica podnijela prigovor protiv prvostupanjskog rješenja koji nije bio potpisan od strane tužiteljice. Tužiteljica je zaključkom tuženika od 18. srpnja 2023., pozvana da otkloni utvrđeni nedostatak odnosno da vlastoručno potpiše prigovor uz upozorenje da će prigovor biti odbačen ukoliko tužiteljica ne postupi sukladno zaključku. Tužiteljici je predmetni zaključak dostavljen 16. kolovoza 2023., u skladu s pravilima o osobnoj dostavi. Tužiteljica nije postupila sukladno zaključku i nije u određenom roku ispravila utvrđeni nedostatak a to nije učinila niti do donošenja rješenja tuženika odnosno do 14. rujna 2023. godine.

7. Presudom prvostupanjskog suda otklonjeni su prigovori tužiteljice kojima je iskazivala da je odbačaj prigovora utemeljen na pretjeranom formalizmu uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud. Naime, tužiteljica nedostatak nije otklonila u roku koji je određen zaključkom tuženika, a to nije učinila niti do donošenja rješenja tuženika. Također nije pružila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da je bila spriječena iz opravdanih razloga postupiti u određenom roku odnosno do donošenja rješenja tuženika.

8. Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev. U upravnoj stvari kao što je predmetna odnosno u upravnoj stvari koja se izričito odnosi na osobna prava stranke nedostatak potpisa prigovora sprječava utvrđivanje podnositelja i time predstavlja nedostatak kojeg valja otkloniti u roku koji nadležno tijelo odredi zaključkom uz upozorenje stranke na mogućnost odbačaja takvog prigovora ukoliko ne postupi u određenom roku. Kako je u konkretnom slučaju tuženik postupio u svemu sukladno Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. ), to nije bilo na zakonu utemeljene osnove da se usvoji njezin tužbeni zahtjev.

9. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega nije bilo osnove za uvaženje žalbe.

10. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku, to nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

11. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze