Poslovni broj: Usž-3088/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, Kneza Višeslava 16, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Split, Ivana Gundulića 29a, OIB: 43539267895, Ministarstva financija, OIB: 18683136487, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 8, i Grada Splita, OIB: 78755598868, Službe pravnih poslova, zaštite i zastupanja, Odsjeka za pravne poslove, Split, Obala kneza Branimira 17, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1505/23-15 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1505/23-15 od 31. ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/20-01/130, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23- 02 od 6. ožujka 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/3516, URBROJ: 2181/1-13/561-20-24 od 6, veljače 2020. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja tužiteljici je utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11057 k. o. [katastarska općina] u površini od 357 m2. Naknada je utvrđena u iznosu od 7.916,91 kn, a obveznik naknade je Ministarstvo financija koje je dužno isplatiti naknadu ovdje tužiteljici odjednom u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odbio provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka, a na taj način bi se utvrdilo da predmetno zemljište nije privedeno namjeni odnosno u naravi ne predstavlja nerazvrstanu cestu. Ističe da je već dostavila sudsku praksu iz koje je razvidno da općinski i županijski sudovi sude na način da pružaju posjedovnu zaštitu na dijelu nekretnine koja je upisana kao javno dobro, odnosno usvajaju tužbene zahtjeve radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao javno dobro. Smatra da iz tog razloga nema zapreke da se dijelovi nekretnine koji u naravi ne predstavljaju nerazvrstanu cestu vrate u vlasništvo i posjed tužiteljici kao prijašnjoj vlasnici. Također, smatra da nije pravno odlučno to što je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana kao javno dobro. Predmetno zemljište je tužiteljici oduzeto radi izgradnje Meštrovićeve ulice odnosno danas Čiovske ulice. Međutim isto nije izgrađeno, već je zemljište u istom stanju kao i prije oduzimanja. Iz dopisa Grada Splita iz 2011. godine razvidno je da je prema prostornom planu predmetno zemljište predviđeno za gradnju kuće, ne za ulicu. U pogledu privedenosti namjeni predmetnog zemljišta dostavila je vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo iz 2019. godine iz kojeg proizlazi da realni dijelovi nisu privedeni namjeni te da njihovim vraćanjem u vlasništvo tužiteljici ne bi se okrnjila prostorna cjelovitost zemljišta. Ističe i da je pred Gradom Splitom pokrenula postupak za ukidanje statusa javnog dobra na predmetnom zemljištu, no sud je stava da će imati pravo pokrenuti obnovu postupka ako do toga dođe. Ovdje zainteresirana osoba Ministarstvo financija u odgovoru na tužbu je navelo da je suglasno s navodima tužiteljice. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.-dalje: ZUS) Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te nije povrijedio zakon na njezinu štetu. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. - dalje: Zakon o naknadi) potvrdio određivanje naknade tužiteljici za predmetno oduzeto zemljište.
7. Nije sporno da je predmetno zemljište, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 110579 k. o. [katastarska općina] u površini od 357 m2, deposedirano tužiteljici kao prijašnjoj vlasnici pravomoćnim rješenjem Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za upravno pravne poslove, Općine Split, broj: 473/UP/I-505-69 od 12. ožujka 1970. u korist Općine Split radi izgradnje ulice u Splitu.
8. Također nije sporno da se predmetno oduzeto zemljište nalazi u sastavu čest zem. 10235/3 k. o. [katastarska općina] koja je ukupne površine 1090 m2 te je u zemljišnoj knjizi uknjižena kao javno dobro za cijelo i upisana kao put.
9. S obzirom na izloženo činjenično stanje, prema ocjeni ovog Suda, pravilno su javnopravna tijela i prvostupanjski sud zaključili da u pogledu predmetnog oduzetog zemljišta postoji izuzetak od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo propisano odredbom članak 55. stavka 1. Zakona o naknadi. Naime, prema toj odredbi ne vraća u vlasništvo i posjed imovina koja je izuzeta iz pravnog prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva, a o čemu se dakle u konkretnom slučaju radi.
10. Pri tome nije pravno odlučan prigovor tužiteljice da predmetno zemljište ne bi bilo privedeno namjeni radi koje je oduzeto, budući se ovdje radi o iznimci od vraćanja predmetne nekretnine kakvu ima u vidu naprijed navedena odredba članka 55. Zakona o naknadi pa isto u toj pravnoj situaciji nije odlučno. Zbog navedenog pravilno je Upravni sud u Splitu ocijenio kako nema mogućnosti za povrat oduzete nekretnine u vlasništvo tužiteljici pa je potvrdio priznavanje prava na naknadu za oduzetu imovinu u obveznicama Republike Hrvatske.
11. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužiteljice za izvođenje daljnjih dokaza, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci (točka I) te na temelju odredbe članak 147. stavka 1. odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe jer tužiteljica sa istom nije uspjela.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
