Poslovni broj: Usž-316/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, Kneza Višeslava 16, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, Split, Ivana Gundulića 29a, OIB: 43539267895, Ministarstva financija, OIB: 18683136487, Sektora za naknadu oduzete imovine Zagreb, Ivana Lučića 8, i Grada Splita, OIB: 78755598868, Službe pravnih poslova, zaštite i zastupanja, Odsjeka za pravne poslove, Split, Obala kneza Branimira 17, radi ispravka presude, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1505/2023-16 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1505/2023-16 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ispravku pogreške, točkom I. izreke, ispravljena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI-1505/2023-15 od 31. ožujka 2025. tako da se u izreci presude pored presudio je dodaje i riješio je na način da ista glasi : presudio je Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/130, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23- 02 od 6. ožujka 2023. kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravno-pravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97- 01/3516, URBROJ: 2181/1-13/561-20-24 od 6. veljače 2020., kao neosnovan i riješio je Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora. Točkom II. izreke rješenja o ispravku ispravlja se točka 33. Obrazloženja presude tako da umjesto: „te riješiti kao pod točkom I. izreke“ treba stajati „ te riješiti kao u izreci.“ Prema točki III. izreke rješenja o ispravku u ostalom dijelu citirana presuda ostaje neizmijenjena.
2. Tužiteljica je u žalbi protiv navedene presude osporila i navedeno zasebno rješenje o ispravku pogreške u istoj. U žalbi u tom pogledu u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odbio njezin tužbeni zahtjev u odnosu na poništenje rješenja tuženika, iako je tužbenim zahtjevom tražila i poništenje rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela. Dakle, presudom je prvostupanjski sud propustio odlučiti o točki 2. tužbenog zahtjeva tužiteljice. Mišljenja je da je sud trebao donijeti dopunsku presudu u pogledu točki 2. i 3. tužbenog zahtjeva. Napominje da u točki 13. obrazloženja presude je navedeno da je tužbeni zahtjev osnovan, no u izreci je isti odbijen pa je isto proturječno. Predlaže poništiti navedeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
5. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti isti dan kad je donio presudu poslovni broj: Us I-1505/2023-15 od 31. ožujka 2025. donio je i navedeno rješenje o ispravku pogreške u toj presudi pozivom na odredbu članka 124. ZUS-a iz razloga jer u izreci presude omaškom nije odlučeno o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, iako su u obrazloženju presude navedeni razlozi zašto je zahtjev odbijen. Također je ispravljena izreka presude na način da je odbijen tužbeni zahtjev i za poništenje prvostupanjskog rješenja od 6. veljače 2020., a ne samo drugostupanjskog rješenja od 6. ožujka 2023. kako je to prvotno sud izrekom presude učinio.
6. Međutim, iako je tužiteljica tužbenim zahtjevom tražila ne samo poništenje rješenja tuženika od 6. ožujka 2023., već i poništenje prvostupanjskog rješenja od 6. veljače 2020., time što je prvostupanjski sud prvotno izrekom presude odbio tužbeni zahtjev za poništenje samo navedenog drugostupanjskog rješenja nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice pa su neosnovani prigovori tužitelj ice u tom pravcu. Ovo iz razloga jer, iako sud prvotno nije riješio o svim tužbenim zahtjevima, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi (odluke poslovni broj: Usž-2022/2015, Usž-599/2015 i dr.) izraženo je shvaćanje da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva i nije vezan procesnopravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva. Naime, ovlast odnosno obveze upravnog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu propisane su kogentnim odredbama članka 116. i 117. ZUS-a.
7. Slijedom izloženog, Sud je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, riješio kao u izreci.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
