REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Poslovni broj: Usž-4571/2025-2

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, OIB:33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24-02/421, urbroj: 443-02-05-12- 24-11 od 30. rujna 2024., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1849/2024-8 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1849/2024-8 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/24-02/421, urbroj: 443-02-05-12-24- 11 od 30. rujna 2024. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih građevina, klasa: UP/I-362-02/24-02/421, urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 6. lipnja 2024.

2. Tužitelj u žalbi navodi da sud nije proveo dokaze koje je predložio u tužbi te nije specificirao koja bi to dokumentacija bila potrebna za rješenje ove upravne stvari. Nedostatnim utvrđivanjem dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to odlučne činjenice bile koje bi u konačnici rezultirale odbijanjem tužbenog zahtjeva. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakon o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

5. Tužitelj smatra da je sud propustio izvesti predložene dokaze, zbog čega nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj predlagao uvid u osporeno rješenje tuženika što je sud i izvršio. Naime, prema odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud je ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, što je u konkretnom slučaju upravni sud i učinio te osnovano zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbama Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.) nije propisana mogućnost odgode izvršenja rješenja koje se izvršava sukladno odredbama tog Zakona, kao i odredbama općeg postupovnog propisa.

7. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 140. Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Tom odredbom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

8. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/421, urbroj: 443-02-05-17-24-5 od 6. lipnja 2024. naređeno ukloniti u tom rješenju pobliže navedene i opisane građevine. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-1030/2024 od 25. travnja 2025. tužba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja tuženika je odbijena , a presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-2730/2025 od 16. srpnja 2025. žalba izjavljena protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda je odbijena.

9. I po ocjeni Suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni naprijed navedene odredbe članka 140. ZUP-a, jer se pod pretpostavkama propisanim odredbom stavka 1. tog članka izvršenje može odgoditi na prijedlog stranke, između ostalog, ako se ne protivi javnom interesu koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena. Naime, napominje se da gradnjom protivno odredbama posebnog zakona, u ovom slučaju Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, stranka svjesno prihvaća posljedice svoje protupravne gradnje, jer je odredbama zakona izričito propisana zabrana takve gradnje te je dužnost građevinskog inspektora donijeti rješenje o uklanjanju koje je dužan izvršiti bespravni graditelj (vlasnik ili investitor) pod prijetnjom prisilnog izvršenja putem druge osobe. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u dosljednoj upravnosudskoj praksi te se presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.

10. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić