Poslovni broj: Usž-4113/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Zelena luka d.o.o., OIB: 74477491818, Tisno, Put Jazine 328, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Dumančić, Rajković & Martić, Zagreb, Drenovačka 3, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Stjepana Radića 30, klasa: UP/I-362-02/19-02/1269, urbroj: 443-02-03-12-02-24-158 od 29. svibnja 2024., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1676/2024-12 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1676/2024-12 od 17. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/19-02/1269, urbroj: 443-02-03-12- 02-24-158 od 29. svibnja 2024., kojim je utvrđeno da je rješenje tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/19-02/1269, urbroj: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju opisanih građevina, postalo izvršno. Kako tužitelj nije postupio po naređenju tog rješenja i nakon izrečene tri novčane kazne to se određuje provođenje naprijed navedenog rješenja putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji kampa "Olivia Green Camping", na pobliže navedenim česticama, s početkom uklanjanja od 10. lipnja 2024.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud pogrešno zaključio da osporeno rješenje tuženika ispunjava zahtjeve iz članka 139. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da formulacija "početak uklanjanja od dana 10. lipnja 2024." ne predstavlja vrijeme i točan način provođenja konkretnog izvršenja. Osim toga, u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije mu omogućeno sudjelovanje jer mu nije omogućeno nazočiti tom očevidu. Upire na odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku te ističe da način postupanja tuženika kada navodi kako je obavijestio stranku tek dan nakon izvršenja dodatno potvrđuje povredu postupovnih odredaba. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno podredno, da sud uvaži tužbeni zahtjev tužitelja te poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS). To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem tuženika od 20. lipnja 2023. tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju pobliže opisanih građevina, potvrđeno presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-3209/2024 od 15. siječnja 2025. Proizlazi nadalje, da su tužitelju, budući da nije postupio po naređenju naprijed navedenog rješenja, rješenjem tuženika izrečene tri novčane kazne, zakonitost kojih rješenja je potvrđena presudama ovog Suda, poslovni broj: Usž - 3005/2024 od 12. prosinca 2024., poslovni broj: Usž-2926/2024 od 15. siječnja 2025. i poslovni broj: Usž-3358/2024 od 15. siječnja 2025.
7. Nadalje, očevidom provedenim dana 28. svibnja 2024., o čemu spisu prileži zapisnik o inspekcijskom nadzoru s fotografijama utvrđeno je da tužitelj niti nakon izrečene tri novčane kazne nije postupio po naređenju rješenja tuženika od 20. lipnja 2023. odnosno nije uklonio građevine za koje mu je naprijed navedenim rješenjem tuženika naloženo uklanjanje.
8. Naprijed navedeno činjenično stanje, detaljno opisano u obrazloženju prvostupanjske presude, tužitelj niti ne dovodi u sumnju, ali ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje na očevidu, kao i da rješenje nije sukladno odredbi članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP). Propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika jer tužitelj niti ne osporava činjenično stanje utvrđeno u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, a osim toga tužitelj je u daljnjem postupku (upravnom sporu) sudjelovao (zapisnik s ročišta za raspravu od 27. svibnja 2025.) te je imao priliku osporiti sva činjenična utvrđenja te iznosio prigovore koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neosnovanim.
9. Naime, odredbom članka 139. stavka 2. ZUP-a propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja, a stavkom 3. istog članka Zakona, kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja.
10. U konkretnom slučaju sukladno navedenim odredbama ZUP-a određen je početak uklanjanja od dana 10. lipnja 2024. na nekretninama pobliže naznačenim u tom rješenju time da će se rješenje izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača tuženika, troškove izvršenja snosi izvršenik, a izvršenje tog rješenja osiguravati će nadležna policijska uprava. Stoga je po ocjeni ovog Suda jasno određeno vrijeme , mjesto i način izvršenja predmetnog rješenja kako to nalaže naprijed navedena odredba ZUP-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci
U Zagrebu, 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
