Poslovni broj: Usž-4370/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa odvjetnik Mladen Parčina, Split, Hrvatskih iseljenika 8b, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, klasa: UP/I-362-02/24-02/174, urbroj: 443-02-03-12-01-24-28 od 26. travnja 2024. radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1443/2024-7 od 9. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1443/2024-7 od 9. srpnja 2025.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, klasa: UP/I-362-02/24-02/174, urbroj: 443-02-03-12-01-24-28 od 26. travnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/174, urbroj: 443- 02-03-12-01-24-28 od 26. travnja 2024., kojim je tužiteljima, kao suvlasnicima naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone prizemne građevine ugostiteljske namjene izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na lokaciji u [adresa], sve pobliže navedeno u točki 1. izreke rješenja tuženika.

2. Tužitelji u žalbi navode da istu podnose iz svih žalbenih razloga te ističu da niti su investitori, a niti vlasnici građevina za koje je doneseno osporeno rješenje. Tužiteljima je kao suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naređeno uklanjanje, međutim, pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije mogao utvrditi tko je investitor iako je ČŽ, kao suvlasnik društva Trapez d.o.o., izričito u dva navrata izjavio da je upravo on investitor predmetnih građevina. Građevine nisu u vlasništvu tužitelja, oni su samo suvlasnici nekretnine, ali ne i građevina izgrađenih na istoj. Ustraju u navodima da su građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. i da su izgrađene sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama i u skladu s Odlukom o uvjetima i načinu postavljanja tendi na površinama javne namjene na području grada Splita. Predlažu žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz cjelokupan trošak postupka i trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. – dalje ZUS), Sud nalazi da je pobijanom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23. - dalje: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

7. Ovdje je sporno je li osporenim rješenjem tuženika pravilno određeno tužiteljima, kao suvlasnicima nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], uklanjanje u tom rješenju navedenih građevina.

8. Naprijed navedeno rješenje tuženika doneseno je uz obrazloženje da su izjave stranaka dane na zapisnike sa saslušanja po pitanju tko je investitor kontradiktorne zbog čega je trebalo suvlasnicima nekretnine zemljišnoknjižne čestice broj 2728/zgr (katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], narediti uklanjanje u tom rješenju opisanih građevina ugostiteljske namjene izgrađenih bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Naprijed navedeno utvrđenje tuženika prihvaća i prvostupanjski sud.

9. Međutim, iz podataka spisa predmeta i to iz zapisnika o saslušanju stranaka od 9. siječnja 2024., proizlazi da je sitne građevinske intervencije eventualno izvodio gospodin VŽ, ali da se to sa sigurnošću ne može utvrditi te da zasigurno suvlasnici stambene zgrade nisu ništa radili na predmetnoj lokaciji niti su obavljali bilo kakve radove. Iz zapisnika o saslušanju stranaka KŽ i ČŽ od 11. ožujka 2024. proizlazi da su isti naveli da je radove obavljao pok. GŽ, a nakon njega da je investitor ČŽ koji je i ujedno i suvlasnik firme Trapez d.o.o., koja firma je vlasnik tvrtke Blue Ivy d.o.o., koja tvrtka posluje na navedenoj lokaciji te da AŽ nije obavljao nikakve radove. Nadalje, iz zapisnika o saslušanju stranaka od 11. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj FŽ, nakon što mu je pročitan predmetni zapisnik, dao izjavu da glede predmetnih objekata može reći da su već par godina tu, da su se suživili s istim pa ukoliko bi se oni uklonili ostao bi otvoreni prostor s klima uređajima i deponij otpadnih stvari ispred njihove zgrade. Istovjetno je tuženik naveo u obrazloženju osporenog rješenja nakon čega je zaključio da su izjave stranaka kontradiktorne zbog čega je uklanjanje valjalo naložiti tužiteljima kao suvlasnicima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Međutim, imajući u vidu naprijed navedene izjave stranaka dane u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja ne može se prihvatiti tvrdnja tuženika i prvostupanjskog suda da je zbog kontradiktornih izjava suvlasnika tvrtke Trapez d.o.o. i njihovog investitora pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina tužiteljima kao suvlasnicima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, upravo iz izjave ČŽ, kao suvlasnika društva Trapez d.o.o., proizlazi da je isti izjavio da je on investitor predmetnih građevina (zapisnik od 11. ožujka 2024.), zbog čega osnovano tužitelji u žalbi upiru na navedenu izjavu pa se presuda prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika, uz obrazloženja kakva su njima dana ne mogu ocijeniti zakonitim.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS- a odlučiti kao u točki I. i II. izreke.

12. Kako tužitelji ni u tužbi ni u žalbi nisu postavili konkretan zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, valjalo je na temelju odredbe članka 148. stavka 2. ZUS -a, odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić