Poslovni broj: Usž-4519/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/I-000- 06/21-08/1042, urbroj: 531-06-3-24-16 od 6. ožujka 2024. radi izgradnje zamjenske kuće i novčane pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2115/2024-9 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2115/2024-9 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-000-06/21-08/1042, urbroj: 531-06-3-24-16 od 6. ožujka 2024. (pogrešno navedeno od 6. ožujka 2023.), kojim je odbijen zahtjev tužitelja za gradnju zamjenske obiteljske kuće i novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da mu nije omogućeno , kao ravnopravnoj stranci u postupku, da bude ispitan vještak Mićo Diklić koji je utvrdio da je kuća u devastiranom stanju. Sve iskazano u nalazu tog vještaka je u suprotnosti s činjenicama iskazanim u naknadno dostavljenom i priloženom uz zahtjev za obnovu projektu uklanjanja obiteljske kuće izrađenom po Eter d.o.o. Županova 51, Zagreb. Oba nalaza su različita pa smatra da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Također, terenski izvid policije na okolnost stvarnog stanovanja u kući nije vjerodostojan dokaz jer je ta provjera napravljena par godina nakon potresa. Ističe da su kao obitelj bili vezani za kuću pa su već u jesen 2019. godine, a od Božića tamo i stanovali i da je nakon prvog zagrebačkog potresa kuća oštećena, da bi naknadno bilo utvrđeno da je nesigurna i neuporabljiva. Također, navodi da je priložio izjave svjedoka Renate Grahovac i Sandre Topić koje su ovjerene od strane javnog bilježnika kojom potvrđuje da je on s obitelji stanovao u toj kući. Njihov iskaz sud ne uzima u obzir, jer ne stanuju u toj ulici, zanemarujući činjenicu da su to ljudi s kojima se netko druži u privatno vrijeme, a s druge strane kao nesporan uzima se iskaz neimenovanih susjeda koji žive u [adresa]. Predlaže žalbu usvojiti.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je detaljno obrazložio u odgovoru na tužbu razloge koji se odnose na nalaz ovlaštenog inženjera građevinarstva. Smatra da je sud pravilno primijenio materijalno pravo te predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS). To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke, proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23., dalje: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) propisano je da je stanovanje mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese, kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu, odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
7. Člankom 62. stavkom 1. navedenog Zakona propisano je da umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, u skladu s tim Zakonom, vlasnik odnosno suvlasnici uništene obiteljske kuće koja se uklanja na temelju ovoga Zakona mogu odabrati isplatu novčane pomoći za opravdane troškove, koja ne može biti veća od procijenjene građevinske vrijednosti obiteljske kuće na koju vlasnik ima pravo prema tom zakonu.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u upravnom postupku proveden iscrpan dokazni postupak te je pribavljen nalaz ovlaštenog inženjera građevinarstva Miće Diklića iz srpnja 2023. kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je zgrada privremeno neuporabljiva s preporukom za daljnje postupanje, konstrukcijska i nekonstrukcijska obnova, u kojem je navedeno da zgrada nije redovito održavana.
Nalazu prileži i fotodokumentacija predmetnog objekta.
9. Tužitelju je omogućeno očitovati se na predmetni nalaz vještaka te je isti dostavio projekt uklanjanja, s fotodokumentacijom, predmetne obiteljske kuće izrađen po Eter d.o.o. iz listopada 2023. u kojem projektant navodi da zgrada ima takva oštećenja nosive konstrukcije da je potpuno neuporabljiva, da je priroda i opseg utvrđenih oštećenja građevine i nosive konstrukcije takav da je predmetnu građevinu potrebno ukloniti. Sukladno dostavljenom projektu tužitelj je i prigovorio prethodnom nalazu.
10. Kako su postojala dva proturječna mišljenja vještaka to je tuženik zatražio stručno mišljenje Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koji je nakon izvršenog uvida u dostavljenu dokumentaciju tuženiku dostavilo stručno mišljenje od 23. studenoga 2023. U istom se navodi da je izvršen pregled dostavljene dokumentacije i to u nalaz ovlaštenog inženjera građevinarstva izrađenog od strane Miće Diklića iz srpnja 2023. te projekt uklanjanja postojeće građevine od listopada 2023. izrađenog od projektantskog ureda Eter d.o.o. U navedenom stručnom mišljenju se ističe da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju vidljivo da je građevina pretrpjela umjerena konstrukcijska i nekonstrukcijska oštećenja te da se posebno ističe da građevina nije održavana te su određena oštećenja rezultat dotrajalosti i neodržavanja, a ne potresa. Oštećenja koja navodi stranka u prigovoru, kao npr. propalo krovište, oštećenje podgleda stropa svakako nisu rezultat potresa. Konstrukcijska obnova nije financijski isplativa isključivo zbog neodržavanja, slijedom čega se predlaže uklanjanje.
11. Nadalje, u postupku je izvršen uvid u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu i boravištu za vlasnika predmetne obiteljske kuće kao i za osobe koje je tužitelj naveo kao srodnike, a iz kojih proizlazi da je tužitelj prebivalište na navedenoj adresi prijavio dana 2. listopada 2020. dakle, nakon potresa 22. ožujka 2020. AG, JG i NG prijavili su prebivalište na predmetnoj adresi dana 1. ožujka 2021., dakle nakon potresa 28. i 29. prosinca 2020. Za osobe koje su imale prijavljeno prebivalište na dane 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. Anđelku Križanac i Đonija Roberta Matusina utvrđeno je da nisu srodnici vlasnika u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi.
12. Nadalje, iz izvješća o obavljenoj terenskoj provjeri proizlazi da su na terenu na adresi u [adresa] vršeni razgovori s osobama koje su zatečene u dvorištu, odnosno u susjednoj kući, a iz izjava istih proizlazi da tužitelj niti članovi njegove obitelji već dugo ne stanuju na navedenoj adresi, a niti su stanovali prije potresa, već da sa stanuju na području Gornje Dubrave, a tužitelj povremeno dolazi obići kuću, ali nikada nije boravio duže vremena, niti je prenoćio u istoj.
13. Tužitelj ističe da je u postupku dostavio ovjerene izjave LS i MS, koje je trebalo saslušati kao i što smatra da je trebalo saslušati tužitelja na okolnost nestručnosti nalaza vještaka Diklića. Sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 4.). Dakle, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši nesvrsishodnim prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem na okolnost utvrđivanja nestručnosti nalaza vještaka Diklića, te saslušanja svjedoka LS i MS. Naime, radi se o tužiteljevim poznanicama koje ne stanuju u [adresa], a kako iz materijalnih dokaza (uvjerenje o prebivalištu) kao i izjava neposrednih susjeda proizlazi da prije potresa u predmetnoj nekretnini nitko nije stanovao, a imajući u vidu i nalaz vještaka koji je potvrđen od strane Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, da je zapuštenost kuće nastupila i prije potresa, to je osnovano po ocjeni ovog Suda, zaključio prvostupanjski sud da je izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari imajući u vidu dokumentaciju spisa predmeta.
14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
