Poslovni broj: Usž-3744/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mirella Paola Badovinac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1383/2024-11 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1383/2024-11 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/575, URBROJ: 443-02-02- 20-24-4 od 30. srpnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju , kao vlasniku/investitoru, da u roku 90 dana ukloni: (1) ab ploču tlocrtnih dimenzija 6,00 / 5,00 metara na kojoj je postavljen šator i kamp kućica; (2) ab ploču tlocrtnih dimenzija 2,65 / 1,60 metara; (3) drvenu građevine sa nadstrešnicom ukupnih tlocrtnih dimenzija 3,75/ 1,15 metara, visine prizemlja, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području označenom kao izdvojena građevinska područja izvan naselja ugostiteljsko turističke namjene: - turističko naselje (T2), unutar zaštićenog obalnog područja mora od 1000 metara, lokacija [adresa].
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se predmet uklanjanja ne može smatrati građevinom i na isto se treba primijeniti odredba članka 128. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) i Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.; dalje: Pravilnik). Ističe da se na većoj ab ploči nalazi postavljena kamp prikolica, a ne kamp kućica kako to pogrešno navodi tuženik, i za istu također nije potrebna građevinska dozvola. Zaključno, tužitelj navodi da je nekretninu kupio 2018., da na istoj nije ništa gradio te da su ab ploče izgradili bivši vlasnici prije 20 godina. Predlaže ovom sudu uvažiti žalbu i poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iznesenih tijekom spora i predlaže odbiti žalbu
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a, iako tužitelj određeno ni ne navodi koju to odredbu ZUS-a u tijeku postupka prvostupanjski sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio, a da bi to utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude.
7. Predmet je upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/24-02/575, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 30. srpnja 2024., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
8. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
8.1. Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno n jezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 12. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/575, URBROJ: 443- 02-02-12-24-1. Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine – dvije ab. ploče i drvene građevine, na području označenom kao izdvojeno građevinsko područja izvan naselja ugostiteljsko turističke namjene: - turističko naselje (T2), unutar zaštićenog obalnog područja mora od 1000 metara. Također, izvršenim uvidom u dokumentaciju nadležnog županijskog ureda za graditeljstvo utvrđeno je da za građenje predmetnih građevina nije izdana građevinska dozvola.
10. Suprotno mišljenju tužitelja u konkretnom slučaju riječ o objektima koji se na temelju Pravilnika ne mogu graditi bez građevinske dozvole. Naime, građevine iz odredbe članka 4. stavka 1. Pravilnika bi se mogle graditi samo pod uvjetom da je riječ o pomoćnoj građevini koja se gradi na građevinskoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje. Međutim, budući da predmetna nekretnina ne predstavlja građevnu česticu niti na istoj već postoji građevina, to pravilno prvostupanjski sud navodi da se gradnji opisanih građevina moglo pristupiti samo na temelju građevinske dozvole odnosno s istom izjednačenog akta sukladno ranije važećim propisima, pa tako i ab ploča tlocrtnih dimenzija 6,00 x 5,00 m.
11. Navodi o tome da se u konkretnom slučaju ne radi o kamp kućici nego kamp prikolici, nisu od utjecajna nezakonitost pobijane presude i rješenja tuženika je je tužitelju naloženo uklanjanje ab ploče tlocrtnih dimenzija 6,00 / 5,00 metara, na kojoj je predmetna kamp prikolica (kućica) postavljena.
12. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
13. Budući da tužitelj ne ističe pravno relevantne žalbene prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
