REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-862/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. OIB: 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv rješenja tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, OIB: 65050537368, Karlovac, Ambroza Vraniczanyja 2, klasa: UP/II-363-04/22-01/9, urbroj: 2133-05-02/06-24-18 od 3. travnja 2024. uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca, OIB: 25654647153, Karlovac, Banjavčićeva 9, kojeg zastupa odvjetnica Iva Zlatić, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, radi troškova izvršenja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2306/2024-10 od 13. prosinca 2024. na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2306/2024-10 od 13. prosinca 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, klasa: UP/II-363-04/22-01/9, urbroj: 2133-05-02/06-24-18 od 3. travnja 2024.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-363-04/22-01/9, urbroj: 2133-05-02/06-24-18 od 3. travnja 2024. Točkom II. izreke poništeno je rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-363-04/22-07/05, urbroj: 2133-1-07-02/02-22-10 od 8. lipnja 2022. Naloženo je prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude donese novu odluku o troškovima izvršenja (točka III. izreke) . Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora je odbijen (točka IV. izreke).

2. Zainteresirana osoba u žalbi navodi da žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga. Smatra da je sud učinio bitne povrede pravila sudskog postupka, budući je presudu dostavio neposredno e-komunikacijom Gradu Karlovcu, bez da je dostavio punomoćniku istog. Navodi da se presudi protivi, budući je rješenje o izvršenju od 8. lipnja 2022., kojim je utvrđeno koliki su troškovi izvršenja, u skladu s dostavljenom dokumentacijom. U presudi se navodi da je izvršen obračun tvrtke Ceste Karlovac d.o.o. po računu od 36.300,00 kn, a koji ne odgovara izdanom obračunu od 16 sati rada stroja i 32 sata cestara, jer da je iz zapisnika od 23. svibnja 2022. vidljivo da su radovi na terenu trajali dva dana. Navodi da je pored naprijed navedenog deponiranje uklonjenog otpada izvršeno na odlagalište gradske tvrtke Čistoća d.o.o. Karlovac na Ilovcu, koja je ispostavila račun na iznos od 19.295,64 kn s PDV-om, čime su ukupni troškovi iznosili 55.595,64 kn. Ističe da je tužitelj mogao sam rješenje izvršiti, što nije izvršio, a provođenju postupka izvršenja bio je prisutan opunomoćenik tužitelja te je nakon stvarno izvršenih radova napravljen obračun troškova. Nije osnovana odluka suda o troškovima postupka, gdje u točki 28. obrazloženja navodi da je tužitelj spor izgubio, odnosno da je točkom I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje osporenog rješenja, što je pogrešno. Predlaže žalbu uvažiti, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se priključuje navodima zainteresirane osobe jer stav suda nema uporišta u dokumentaciji spisa predmeta. Ističe da je uklanjanje otpada na predmetnoj nekretnini započeto 23. svibnja 2022. u 10,00 sati, isto je nastavljeno 24. svibnja 2022. u 9,00 sati te završeno u 14,00 sati te zaključno nastavljeno 25. svibnja 2022. u 8,00 sati, a završeno u 10,15 sati pa je potpuno pogrešno utvrđenje suda. Pridružuje se navodima zainteresirane osobe glede troškova spora. Predlaže da se žalba uvaži, poništi presuda i da sud sam riješi ovu stvar.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) Sud nalazi da je pobijanom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe.

7. Zainteresirana osoba pravilno ističe da je prvostupanjski sud propustio presudu dostaviti opunomoćeniku zainteresirane osobe, budući je presuda dostavljena putem e-komunikacije zainteresiranoj osobi. Međutim, zainteresirana osoba je u roku za žalbu istu izjavila, zbog čega je žalba uzeta u meritorno razmatranje pa ta povreda nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

8. Prvostupanjski sud je poništio rješenje tuženika i rješenje tijela prvog stupnja i predmet vratio na ponovni postupak. Ovo iz razloga jer da iz podataka spisa predmeta proizlazi da postoje proturječnosti glede ispostavljenih troškova izvršenja koji su tužitelju, rješenjem tijela prvog stupnja utvrđeni u iznosu od 55.595,64 kn. Prvostupanjski sud zaključuje da iz priloženog zapisnika o izvršenju rješenja tijela prvog stupnja od 18. ožujka 2022., kojim je tužitelju naređeno uređenje parcele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je provedeno proizlazi da su radovi izvršenja po trećoj osobi započeli 23. svibnja 2022. u 10,00 sati te okončani tog istog dana, ali su nastavljeni sljedećeg dana 24. svibnja 2022. u 9,00 sati i okončani u 10,15 sati.

9. Nadalje sud ističe da spisu predmeta prileži ponuda Ceste Karlovac d.d. prema kojoj je cijena rada utovarivača (kombinirke) na utovaru komunalnog otpada 3.360,00 kn, koja se minimalno obračunava 8 sati rada, neovisno o efektivnom radu te da vrijednost rada kamiona na odvozu do 5 km komunalnog otpada iznosi 4.560,00 kn, koja se dnevno minimalno obračunava 8 sati rada, neovisno o efektivnom radu, a rad cestara po satu ukupno traje 16 sati te da je cijena 1.760,00 kn, odnosno ukupno 12.100,00 kn. Također, sud navodi da prema ispostavljenom računu od 25. svibnja 2022. proizlazi da je račun za navedene radove ispostavljen u ukupnom iznosu od 36.300,00 kn s PDV-om, a iz čega bi proizlazilo da su predmetni radovi trajali 3 dana, a što je u suprotnosti sa zapisnikom o izvršenju rješenja, sve detaljno navedeno u obrazloženju osporene presude.

10. Nadalje, glede troškova zbrinjavanja otpada, koje je provedeno po društvu Čistoća d.o.o. i u kojem se navodi da je ono naplaćeno sukladno 6 pratećih listova za otpad, zaključuje da nije jasno iz kojeg razloga postoje čak tri prijevoza otpada istim kamionom za dan 25. svibnja 2022., odnosno za dan nakon dana u kojem je izvršenje uklanjanja otpada već bilo okončano.

11. Međutim, suprotno naprijed navedenom iz zapisnika o izvršenju rješenja proizlazi da su radovi uklanjanja otpada na predmetnoj nekretnini započeti 23. svibnja 2022. u 10,00 sati, nastavljeni 24. svibnja 2022. u 9,00 sati te završeni u 14,00 sati, kao i da je izvršenje nastavljeno 25. svibnja 2022. u 8,00 sati te završen i tog dana u 10,15 sati, zbog čega je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da su radovi izvršenja uklanjanja predmetnog otpada trajali dva dana, a ne tri dana, kako to proizlazi iz zapisnika o izvršenju rješenja od 23. svibnja 2022.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno, odnosno vremenski period izvršenja rješenja o uklanjanju predmetnog otpada osnovano su tužitelju određeni troškovi izvršenja rješenja u ukupnom iznosu od 55.595,64 kn, a koji se sastoje od troškova rada utovarivača, rada kamiona na odvozu otpada i rada cestara u iznosu od 36.300,00 kn s PDV-om, dok ukupni trošak odlaganja komunalnog i neopasnog inertnog otpada, odnosno zbrinjavanja neopasnog otpada, sukladno priloženim pratećim listovima za otpad Čistoće d.o.o. Karlovac iznosi 19.295,64 kn s PDV-om, budući da iz priloženog zapisnika o otklanjanju otpada proizlazi da su predmetni radovi trajali tri dana. Uzimajući u obzir ponudu Ceste Karlovac prema kojoj se obračun vrši po stvarno utrošenim satima - preko osam sati u danu, dnevno minimalno 8 sati rada obračunato neovisno o efektivnim satima stroja, pravilno je obračunato 24 sata za strojeve i 48 sati za cestare jer su radovi trajali tri dana, a ne kako to zaključuje prvostupanjski sud dva dana, kao i da je zbrinjavanje predmetnog otpada vršeno u vremenskom periodu od 23. svibnja 2022. do 25. svibnja 2022. koliko je vremenski uklanjanje otpada trajalo.

13. Konačno, osnovano zainteresirana osoba ističe da pogrešno prvostupanjski sud obrazlaže razloge odbijanja zahtjeva za naknadu troškova spora te da je izreka (točka IV. izreke) prvostupanjske presude u suprotnosti s obrazloženjem navedenim u točki 28. iste.

14. Glede troškova zastupanja zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu treba reći da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-7441/2021 od 4. srpnja 2024., naveo: "(…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U-zpz 1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)"

15. S obzirom na navedeno a imajući u vidu da je zainteresirana osoba Grad Karlovac jedinica lokalne samouprave i kao takva predstavlja javnopravno tijelo, Sud ocjenjuje da su stajališta iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U -III- 575/2020 od 16. rujna 2021., kao i odluke U-III-7441/2021 od 4. srpnja 2024. primjenjiva i u konkretnom slučaju pa zainteresiranoj osobi ne bi pripadalo pravo na nadoknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao punomoćniku jer ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu odredbe članka 21. stavka 2. ZUS -a, bio nužan i opravdan.

16. Trebalo je stoga pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke, a odluka o troškovima spora (točka III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić