Poslovni broj: Usž-4627/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv tuženika Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Upravnog vijeća, Samobor, Ulica Ivana Perkovca 88/I, OIB: 85322346027, radi upisa djeteta u vrtić, odlučujući o žalbi tužitelja 1. i 2. protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2695/2024-16 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2695/2024-16 od 16. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Upravnog vijeća, KLASA: UP/II-601- 18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71/02-24-7 od 2. svibnja 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-601-18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71/02- 24-7 od 2. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice pod 2. kao skrbnice djeteta KE protiv rješenja o upisu djece u Dječji Vrtić Grigor Vitez za pedagošku godinu 2024./2025., KLASA: UP/I-601-18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71-01-24-01 od 26. ožujka 2024., kojim je dijete tužitelja upisano u područni objekt u Molvicama.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo da je presudu utemeljio, između ostalog, na odgovoru na tužbu i dokumentaciji dostavljenoj uz odgovor, iako tuženik uopće nije odgovorio na tužbu. Naime, pojašnjavaju da je prvostupanjski sud rješenjem uskratio zastupanje tuženika po odvjetniku koji je u ime tuženika odgovorio na tužbu, zbog čega smatraju da sud nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima. Tvrde je prvostupanjski sud u obrazloženju presude konstatirao sadržaj ugovora o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta , iako takav ugovor uopće nije bio sklopljen, pa stoga nije ni mogao predstavljati pravnu osnovu za odlučivanje o upisu djece u pedagošku godinu 2024./2025. Navode da je tuženik, suprotno Državnim pedagoškim standardima, njihovo dijete upisao u objekt udaljen sedam kilometara od njihove adrese stanovanja. Naglašavaju da mogućnost preraspoređivanja djece nije relevantna za postupak upisa u pedagošku godinu 2024./2025. Mišljenja su da je obrazloženje pobijane presude šturo i nedostatno. Navode i da tuženik nije proveo ispitni postupak, iako su to izričito zahtijevali u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja. Ne slažu se sa stajalištem tuženika da im ne pripada pravo izbora vrtićkog objekta, ističući da u prijavi ni nisu naznačili područni objekt u Molvicama. Smatraju da osnovanost njihovih navoda potvrđuje i činjenica da je tuženik naknadno izmijenio Pravilnik o upisu za sljedeću pedagošku godinu. Konačno, ukazuju da u vrijeme objave natječaja i podnošenja prijave, tuženik nije uskladio interne akte, odnosno da ni nije bio ishodio ni uporabnu, a ni dozvolu nadležnog upravnog odjela za odgoj i obrazovanje za područni objekt u Molvicama. Ujedno osporavaju i odluku o troškovima upravnog spora. Predlažu Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i presudom riješiti upravnu stvar, a podredno poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, u bitnom navodi da ne postoji ni zakonska ni ugovorna obveza tuženika da roditeljima omogući odabir područnog objekta posebice u uvjetima u kojima je od prijavljenih četiristo devedeset i troje djece svega sto sedamdeset i dvoje djece upisano, dok preostala djeca nisu upisana. Ističe da roditelji nemaju pravo izbora željenog objekta, već im je prilikom podnošenja prijave dana mogućnost da izraze svoje preferencije, kako bi se iste uzele u razmatranje sukladno objektivnim mogućnostima. Navodi da su i željeni objekti tužitelja „Antuntun“, „Grigor“ te „Ogledalce“ također udaljeni više od 1000 metara od mjesta stanovanja tužitelja. Zaključno se poziva na razloge iznesene u pobijanoj presudi te predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a te dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS -a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

6.1. Time što je prvostupanjski sud djelomično utemeljio svoju presudu na navodima iz odgovora na tužbu koji je dostavio opunomoćenik tuženika (kojem je rješenjem prvostupanjskog suda uskraćeno zastupanje) nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora. Naime, na ročištu za glavnu raspravu od 6. listopada 2025. prisutna ravnateljica tuženika se izjasnila o činjenicama i dokazima odlučnim za rješavanje ove upravne stvari te je prihvatila sve navode iz odgovora na tužbu. Osim toga, iz rješenja od 6. prosinca 2024. ne proizlazi da je prvostupanjski sud ukinuo dotad poduzete radnje u sporu.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji 26. veljače 2024. podnijeli zahtjev za upis svog mlt. djeteta u vrtić za pedagošku godinu 2024./2025., navodeći u zahtjevu prioritetne područne objekte tuženika.

7.1. Nakon održane sjednice Povjerenstva za upis djece doneseno je prvostupanjsko rješenje, KLASA: UP/I-601-18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71-01-24- 01 od 26. ožujka 2024. kojim je odobren upis djeteta tužitelja u objekt u Molvicama, Molvice 46A (jedan od područnih objekata tuženika).

7.2. Nezadovoljni lokacijom objekta u kojem bi maloljetno dijete trebalo pohađati vrtić , tužitelji su izjavili žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-601- 18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71/02-24-7 od 2. svibnja 2024.

8. Odredbom točke III. javno objavljenog i dostupnog Natječaja o upisu djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025., KLASA: 601-18/24-01/01, URBROJ: 238-27-71-02-24-1 od 14. veljače 2024. (dalje: Natječaj) propisano je da ukoliko dječji vrtić zbog nedostatka kapaciteta ne može zadovoljiti sve zahtjeve roditelja za upis djece prednost se utvrđuje sukladno Odluci o načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece i mjerilima za utvrđivanje visine roditeljskih uplata za ostvarivanje programa ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja u dječjim vrtićima kojima je osnivač Grad Samobor („Službene vijesti Grada Samobora“ broj: 4/23.) te Pravilnika o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću Grigor Vitez Samobor od 3. svibnja 2023., KLASA: 011-01/23-01-01, URBROJ: 238-27-71-02-23-1.

8.1. Odredbom točke V. Natječaja propisano je da se, iznimno, djeca primljena na temelju rješenja o upisu u područni objekt u Molvicama, Molvička 46 A, upisuju ranije, ovisno o datumu otvorenja navedenog vrtića.

8.2. U zahtjevu za upis istaknuto je ukupno osam objekata tuženika, među kojima je izričito naveden i „Novi objekt u Molvicama“, na adresi Molvička 46 A.

8.3. Odredbom točke 1. Plana upisa djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. navedeno je da se redoviti program provodi u objektima tuženika, između ostalog i na lokaciji Molvička 46 A, Molvice (dalje: Plan upisa). Plan upisa navodi da Državni pedagoški standard propisuje broj upisane djece po skupinama sukladno kronološkoj dobi djece.

9. Uzimajući u obzir manjak upisnih kapaciteta, pri čemu velik broj djece ni nije ostvario pravo na upis, Sud ocjenjuje da označivanje prioritetnih objekata u obrascu zahtjeva od strane tužitelja ne daje tužiteljima automatski pravo na upis njihovog djeteta u željeni područni objekt (jer to ničime nije propisano). Navedeno predstavlja izražavanje želja koje se uzimaju u razmatranje u okviru stvarnih mogućnosti kapaciteta, kronološke dobi djeteta te bodovanja. Postupak upisa proveden je jednako za sve podnositelje zahtjeva, a Natječaj i obrazac zahtjeva (koji su tužitelji ispunjavali) izričito navode i područni objekt u Molvicama. Stoga su tužitelji bili upoznati s mogućnosti upisa njihovog djeteta i u taj objekt.

10. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari žalbeni navod tužitelja da je tuženik naknadno izmijenio pravilnik za sljedeću pedagošku godinu, budući da je u konkretnom slučaju mjerodavan i primjenjiv Pravilnik o upisu koji je bio na snazi u vrijeme objave Natječaja.

11. Vezano za prigovor da je u upravnom postupku trebalo provesti ispitni postupak treba reći da je točkom II. Natječaja bilo jasno propisano koju su dokumentaciju podnositelji zahtjeva dužni dostaviti, što su tužitelji i učinili. Budući da su se u konkretnom slučaju činjenice odlučne za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja mogle utvrditi na temelju brojne dokumentacije i dokaza priloženih uz zahtjev, to nije bilo ni potrebe za provođenjem ispitnog postupka.

12. Zaključno, žalbeni prigovor u kojem tužitelji navode da za područni objekt u Molvicama u vrijeme objave Natječaja i podnošenja zahtjeva tuženik nije proveo usklađenje Statuta i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada kao internih akata tuženika, odnosno da nije bila izdana uporabna dozvola za objekt u Molvicama nije od utjecaja u ovom sporu jer se radi o formalno odvojenim neovisnim postupcima 13. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

14. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelji ne iznose prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1., odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

15. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli (točka II. izreke).

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković