Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-9/2022-149

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Presečki kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež CFA i CF, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu prema mlt. TF, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) i dr., u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOm-DO-9/2022-1 od 01. rujna 2022., izmijenjenog činjeničnog opisa kao u podnesku ODO-a Varaždin od 26. veljače 2026., nakon održane i završene glavne i tajne rasprave 27. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Darija Pejina, (ranije) maloljetnika TF, uz branitelja Tihomira Rožmarića, odvjetnika u Varaždinu te opunomoćenice ošt. OF, odvjetnice Ivane Kostanjevec Rožmarić iz Varaždina, dana 03. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje: ZSM) u vezi sa člankom 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/1, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak prema mlt. TF zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i dr.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 86. ZSM-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja maloljetnika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije broj KOm-DO-9/2022-1 od 01. rujna 2022., prema mlt. TF, kojem se stavljaju na teret dva kaznena djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. stavak 1. KZ/11 te teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11., koji je izmijenjen u činjeničnom opisu kao u podnesku ODO-a [adresa] od 26. veljače 2026.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe mlt. TF izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela opisana u prijedlogu ODO-a [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: službenu zabilješku o dojavi od 15. siječnja 2022., službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 15. siječnja 2022., zapisnik o očevidu na tijelu žrtve EF od 15. siječnja 2022., medicinsku dokumentaciju za žrtve OF i EF (listovi 36-41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 15. siječnja 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 15. siječnja 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 15. siječnja 2022., prijavu Opće bolnice Varaždin za pacijente OF i EF od 15. siječnja 2022., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu OF od 15. siječnja 2022. (list 79), obrazac za prijem poziva prilikom pružanja hitne medicinske intervencije pacijentu OF dana 15. siječnja 2022. (list 78 -79), izlist komunikacije putem društvene mreže Instagram između JF i maloljetnika TF (listovi 81-84), zapisnik o pretrazi osobe TF od 28. siječnja 2022., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 28. siječnja 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. siječnja 2022., preliminarno izvješće o aktivaciji podataka (listovi 114 -124), izvješće o porukama za mobitel marke Samsung SM-G955F Galaxy S8+ (listovi 125- 135), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 02. ožujka 2022., uz preliminarno izvješće o aktivaciji podataka (listovi 160-163), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 02. ožujka 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 02. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 02. ožujka 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 02. ožujka 2022., nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Andrine Kopjar od 19. travnja 2022. te dopunu nalaza s rasprave od 12.12.2023., pregledana je (reproducirana) snimka video nadzora ugostiteljskog objekta „Diskač“, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje UF od 24. lipnja 2022., izvješće Centra za socijalnu skrb Varaždin sa socijalnom anamnezom od 25. kolovoza 2021., izvješće o učeniku TF Srednje škole Ludbreg uz evidenciju ocjena i izostanaka od 14. travnja 2022., rodni list za TF, dopuna izvješća Centra za socijalnu skrb Varaždin od 09. kolovoza 2022., mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 06. svibnja 2022. i od 31. kolovoza 2022., mišljenje više stručne savjetnice suda ĐF od 04.10.2022., čita se dopis PP Varaždin od 08.11.2023. te od 27.03.2024., reproducirana je DVD snimka video nadzora UO "Diskač" dostavljena uz dopis PP h

h

[adresa] od 08.11.2023. i to u vremenu od 23:05 do 23:09 te od 23:45 do 00:00 od 14.12.2025. te su pročitani podaci UO "Diskač" na listu 529. pročitan je nalaz i mišljenje kombinirano sudsko - medicinsko - audiološko /otorinolaringološko vještačenja vještaka dr. Andrine Kopjar i dr. Marka Velimira Grgića od 17.03.2025. te dopuna vještačenja sa zapisnika od 19.05.2025. (iskazi vještaka dr. Andrine Kopjar i dr. Marka Velimira Grgića).

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao i: EF na raspravi 12. siječnja 2023. te je, temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitan iskaz EF sa zapisnika ODO Varaždin od 02.08.2022.; OF na raspravi 23. ožujka 2023. te je, temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08, pročitan iskaz OF sa zapisnika ODO Varaždin od 02.08.2022.; AF, LF te ĆF na raspravi 19. listopada 2023. te su, temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08, pročitani: iskaz FF sa zapisnika ODO Varaždin od 19.08.2022., te iskaz svjedoka LF sa zapisnika ODO Varaždin od 10.08.2022.; saslušani su u svojstvu svjedoka: DF na raspravi **.**.2023. TFA na raspravi **.**.2024. VF i NF na raspravi **.**.2024. SF na raspravi **.**.2024. te ZF, MF i IF na raspravi 05. rujna 2024.

3.2. Temeljem članka 411. stavak 3. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka PF sa dokaznog ročišta kod Općinskog suda u Varaždinu od 30.08.2022. te je svjedok PF dopunski saslušan na raspravi 24. rujna 2025.; temeljem članka 411. stavak 3. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje JF sa dokaznog ročišta kod Općinskog suda u Varaždinu od 30.08.2022. te je svjedokinja JF dopunski saslušana na raspravi 06. listopada 2025.; temeljem članka 411. stavak 3. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje KF sa dokaznog ročišta kod Općinskog suda u Varaždinu od 30.08.2022. te je svjedokinja OFA dopunski saslušana na raspravi 06. listopada 2025.

3.3. Na raspravi 17. prosinca 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći: prijedlozi obrane za provođenjem vještačenja fizičkih mogućnosti okrivljenika; za suočenjem između svjedoka AF i oštećenika; za provedbom rekonstrukcije događaja na licu mjesta te za dopunskim saslušanjem svjedoka AF i TFA.

3.3.1. Također su, na raspravi 17. prosinca 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, odbijeni kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi obrane: da se provede suočenje svjedokinja JF i OFA sa svjedokom PF i suočenje svjedokinja JF i OFA sa svjedokom BF te da se provede dokaz rekonstrukcijom na licu mjesta.

3.4. Naime, u ovome je opsežnom i dugotrajnom kaznenom postupku saslušan veliki broj svjedoka te je većina svjedoka koji su već iskazivali u fazi istraživanja, pred policijom ili državnim odvjetništvom ili pak pred sucem istrage (mldb. svjedoci), ponovno saslušavana u fazi glavne rasprave kada su ponovno detaljno i opsežno iskazivali o relevantnim činjenicama te odgovarali na sva pitanja stranaka. Stoga se predložena dopunska saslušanja svjedoka kao i predložena suočenja između pojedinih svjedoka odnosno između okrivljenika i svjedoka u ovoj fazi postupka ukazuju u cijelosti nepotrebnim i odugovlačećim te se njihovim dopunskim ispitivanjem/suočenjem ne bi mogle dodatno utvrditi nikakve odlučne činjenice.

3.4.1. U odnosu na predloženu rekonstrukciju na licu mjesta kao i vještačenje fizičkih mogućnosti okrivljenika sud ocjenjuje da se niti provođenjem predmetnih dokaza ne bi mogle utvrđivati odlučne činjenice te da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

4. (Ranije) Mlt. TF je u svojoj obrani na raspravi 17. prosinca 2025. naveo da će iznositi obranu na način da će obranu iznijeti u neometanom izlaganju, a odgovarat će samo na pitanja svog branitelja.

Naveo je da su inkriminirane večeri TFA, PF i on išli u izlazak u UO "Diskač" gdje su tijekom večeri upoznali JF i KF. S njima su se malo družili te su nakon toga one otišle od njihovog stola, a oni su ostali za istim stolom. Kad su se upalila svjetla u Diskaču oni su izašli van te su na lijevoj strani ograde, nekih 2 do 3 metra ispred ulaza u Diskač ostali i malo pušili. Odjednom je čuo tupi udarac nekih 5 metara udaljenosti od njih, okrenuo se na desno, to je bilo njemu iza leđa te je vidio čovjeka krvavog na podu kako leži. Pojašnjava da je kad se okrenuo vidio skupinu ljudi, a kad se približio tom mjestu je kroz te ljude pogledao i vidio tog dečka na podu krvavog kojeg tad nije poznavao. Nakon toga su se ti ljudi razišli, a EF i OF, oboje nije tada poznavao, su sjeli na stepenice koje su bile odmah pored tog mjesta gdje je bila skupina ljudi. TFA, PF i on su se udaljili na nekih 7 do 8 metara te je vidio u tom trenutku da iz Diskača izlazi KF, nešto je pitala EF nakon čega se vratila unutra te je nakon nekih 5 minuta ponovno izašla van i počela histerizirati da je izgubila mobitel, upitala EF da li je vidio mobitel na što se on digao, rekao joj da joj je već ranije rekao da nije vidio njezin mobitel te ju je udario u glavu. Maloljetnik je došao do EF te su se nešto prepirali, obratio se EF te ga pitao kako može tući djevojku te je u tom trenutku došao zaštitar VF te mu (mlt.) je rekao obzirom da je čuo što je rekao EF, da ako mu smeta da neka si zove policiju. PF je bio pored te je onda on zvao policiju, a EF i OF su tad krenuli, išli su prema cesti, pretpostavlja da su htjeli pobjeći. PF i on su ih zaustavili, tad je već bila i JF vani ispred Diskača te ih je i ona s njima htjela zaustaviti da ne odu i u tom trenutku je EF bacio JF u grabu. Nakon toga je došao AF i podignuo JF van iz grabe i u to vrijeme je došla policija, dali su im iskaze i on je tad pred policajcima ispričao da je EF udario KF, a EF ga je tad pogledao i ljutito rekao "šuti, ubit ću te". Svaki od njih posebno je išao tad do policijskog vozila gdje su dali iskaz. Drugi dan su došli policijski inspektori kod njega doma gdje su ga pregledali i nakon toga je s njima išao u postaju dati iskaz.

Na upit branitelja da li su policajci kad su došli kod njega doma na njemu primijetili ikakve ogrebotine i oguljotine, naveo je da nisu. Na daljnji upit da li je, kad se prepirao s EF nakon što je on udario KF, došao s njim u kakav fizički kontakt naveo je da su samo u par navrata jedan drugog odgurnuli. Tu večer nije imao nikakav fizički kontakt s OF, dok se prepirao i naguravao s EF OF je sjedio na stepenicama iza EF i djelovao mu je ošamućeno i imao je glavu naslonjenu na zid.

4.1. Obranu maloljetnika sud je u bitnome prihvatio smatrajući je neposredno uvjerljivom, logičnom te u skladu s pojedinim dokazima u spisu.

5. Slijedom iznesene obrane nije sporno da je maloljetnik inkriminirane zgode bilo u ugostiteljskom objektu "Diskač", a gdje su također bili, između ostalih, i ovdje oštećenici EF i OF koje je maloljetnik sreo odnosno vidio nakon zatvaranja objekta odnosno izlaska iz Diskača.

5.1. Nije sporno da su oštećenici EF i ŠF inkriminiranog dana zadobili tjelesne ozljede, odnosno teške tjelesne ozljede opisane u prijedlogu ODO-a [adresa].

6. Sporno je da li je maloljetnik inkriminirane zgode, s nekoliko nepoznatih osoba, na prostoru ispred ugostiteljskog objekta Diskač, u cilju da teško tjelesno ozlijedi OF, najmanje jednom imenovanog snažno udario šakom u glavu, srušivši ga na tlo, gdje su ga rukama i nogama nastavili snažno udarati u glavu i tijelo, a kada mu je EF pokušao pomoći, da bi ponovno fizički nasrnuo na njega s nekoliko nepoznatih osoba, udarajući ga šakama u glavu, te nakon pada na tlo i nogama u glavu, uslijed čega da bi OF zadobio upravo ozljede opisane pod točkom 1) prijedloga.

6.1. Nadalje, sporno je da li je također maloljetnik inkriminirane zgode, cilju da teško tjelesno ozlijedi EF, koji je pokušavao pomoći ozlijeđenom OF, fizički nasrnuo s nekoliko 2 nepoznatih osoba na EF udarajući ga šakama u glavu, od kojih udaraca da bi isti zadobio ozljede opisane pod točkom 2) prijedloga dok teška tjelesna ozljeda nije nastala samo stjecajem okolnosti, odnosno uslijed dolaska vozila Hitne medicinske pomoći i policije.

6.2. Dakle, sporan je način zadobivanja ozljeda kod oštećenika te osobe počinitelja.

7. Neposredna saznanja o događajima imaju okrivljenik i oštećenici, ali i pojedini svjedoci koji su inkriminirane zgode bili u društvu s okrivljenikom, odnosno koji su te večeri s maloljetnikom istovremeno izašli iz ugostiteljskog objekta Diskač.

8. Oštećenik OF je u svojstvu svjedoka na zapisniku ODO-a [adresa] od 02. kolovoza 2022. iskazao da se inkriminirane večeri nalazio u Diskaču zajedno s EF kod šanka, gdje su konzumirali alkoholna pića. Naveo je da je pet minuta nakon ponoći kada se Diskač zatvarao on prvi krenuo prema izlazu iz ugostiteljskog objekta, a iza njega se nalazio EF, te su krenuli prema vozilu koje je bilo parkirano nekih 100 metara od ugostiteljskog objekta Diskač na strani na kojoj se nalazi stadion Varteks, po prilici na sredini parkirališta gledajući u odnosu na izlazak na Zagrebačku ulicu. Istaknuo je da su njega napali 10 -15 metara od izlaza iz ugostiteljskog objekta Diskač prvi puta, a onda ga je EF primio pod ruku i zajedno su došli do njegovog vozila, a EF mu je rekao da su ih tamo još jednom napali kod vozila. Naveo je da se sjeća da je dobio udarce u glavu od kojih mu se zamračilo te je EF rekao da ne vidi, a od tih udaraca mu je tekla krv iz desnog uha i iz nosa, te je pao na asfalt. EF podigao ga je s asfalta. Napada kod vozila se ne sjeća, a kada se probudio u bolnici doktor ga je također obavijestio da je bio napadnut. EF dobio je ozljede po leđima i imao je plavo oko. Istaknuo je da ga je EF u bolnici obavijestio da je bilo više osoba koje su ih napale, ali da je od osoba prepoznao samo TF koji je bio tamo.

8.1. Na zapisniku s rasprave od 23. ožujka 2023. oštećenik je još iskazao da i dalje ostaje u cijelosti kod svih navoda iz ranijeg iskaza. Sad se još sjeća da mu je EF kasnije rekao da je jedan od napadača bio jedan dečko iz Međimurja. I dalje se ne sjeća ničega vezano uz taj sam napad odnosno ne sjeća se koliko osoba točno ga je napalo prvi put prilikom izlaza iz ugostiteljskog objekta. Kasnije mu je i medicinski tehničar u bolnici pričao da je on bio tamo na licu mjesta i da mu je s lampom svijetlio u oči, ali se on toga ničega ne sjeća. Sjeća se samo toga da mu se zamračilo i djelomično toga kad ga je EF vodio do auta. EF mu je kasnije pričao da su i njega napali, da je imao plavo oko i da su ga boljela leđa i da se on uspio braniti. Ne sjeća se koliko točno piva je popio, ali misli da je bio malo pripit. Ne sjeća se niti koliko točno je EF bio udaljen od njega kad su izlazili van iz "Diskača". Također se ne sjeća da bi u trenutku kad ga je EF vodio pod ruku do automobila mu neka muška osoba ponudila pomoć.

Na poseban upit naveo je da mu je EF dan ili dva nakon incidenta u bolnici rekao da je od napadača prepoznao samo TF. EF mu je ispričao da je TF bio jedan od napadača i da ga je on udarao u trenutku dok je ležao na asfaltu, odnosno tijekom prvog napada odmah kod izlaza iz "Diskača" kada su ga ritali, ali i da ga je vidio kasnije kod auta, da je bio dio te skupine. Napominje da je imao ozljede samo po glavi, a na tijelu nije imao niti jedne modrice. EF mu nije rekao po čemu je prepoznao TF, vjerojatno ga je znao od ranije. Na upit da li je HF bio u "Diskaču" kada su EF i on odlazili iz "Diskača" naveo je da to ne zna, on se samo došao tijekom večeri pozdraviti i onda je dalje otišao kod svog društva u "Diskaču". Niti on niti EF nisu bili u nikakvom sukobu sa HF, on je sa njim išao u osnovnu školu, a EF je išao s njim i u srednju i u osnovnu školu. Čini mu se da su te večeri u "Diskaču" piće posluživali dva muška konobara i jedna ženska konobarica, ne bi ih mogao opisati, viđao ih je ranije tamo, ne zna kako se zovu. Nije poznavao nikoga od tih 10 do 15 osoba koji se nalazili na samom izlazu iz "Diskača" kad su EF i on izlazili. Čini mu se da postoje nadzorne kamere u "Diskaču" negdje iznad šanka, nije mu poznato da li su i vani ispred "Diskača" kakve kamere. Dodaje da je zadnje što se sjeća da je hodao po stepenicama nakon izlaza iz "Diskača" nakon čega mu se zamračilo. Na upit da li su te osobe koje su bile na izlasku iz "Diskača" mogle vidjeti taj prvi napad obzirom da je naveo da se njemu već tijekom spuštanja po stepenicama zamračilo naveo je da su mogle. Doista se ne sjeća na koji način i s koje strane tijela je zadobio prvi udarac, samo se sjeća kada je već rekao EF da ne vidi. Čini mu se da su tu večer bili u "Diskaču" redari i da su imali odjeću s takvim natpisom, misli da ih je bilo više. Bio je i jedan redar na izlazu iz Diskača ili blizu "Diskača", uvijek je jedan redar na izlazu iz "Diskača" ili blizu i taj redar je trebao vidjeti napad na njega.

Na upit da li je baš svojim očima na izlazu iz Diskača te večeri vidio redara da stoji tamo naveo je da nije obraćao pažnju te zgode, ali uvijek jedan redar stoji kod izlaza. Na daljnji upit da li se sjeća što mu je EF ispričao vezano uz drugi dio napada kod auta naveo je da mu je rekao da je TF bio u toj skupini koja ga je tukla. EF mu nije rekao što je točno TF radio već samo da je bio dio skupine koja ga je tukla, nije ni on točno vidio jer su i njega tukli, on se jedva uspio braniti. On je rekao da je vidio TF da ga je ritao tijekom prvog napada, a da ga je vidio i da je bio prisutan kod drugog napada. EF mu je pričao da su isti dečki napadali EF i njega ali se EF uspio braniti dok je on pao na pod i nije se mogao braniti. Na upit da li je njegovoj sestri IF netko pričao o tom događaju naveo je da je ona vidjela slike na društvenim mrežama na kojima je bio prikazan kako leži u krvi, ali su te slike bile brzo maknute. Ne sjeća se da li mu je IF spominjala da bi je netko kontaktirao vezano uz taj događaj.

Na upit kakve posljedice su mu ostale nakon napada naveo je da na desno uho slabije čuje, imao je operaciju, ali i dalje mu je na tom uhu slabiji sluh za 80%, u tom uhu mu je i ugrađen metalni implantat te opet mora ove godine na operaciju s tim uhom. Jedno vrijeme nije dobro vidio na lijevo oko, sad se to popravilo, a i dalje ima glavobolje česte kod promjene vremena, ali i kad naglo trzne glavom.

8.2. Iskaz oštećenika sud je prihvatio u okvirima njegovih saznanja. Naime, svjedok oštećenik koji je kritične zgode pretrpio teške tjelesne ozljede se evidentno ne sjeća gotovo nikakvih relevantnih detalja vezano za situaciju koja je neposredno prethodila ozljeđivanju, isti ne poznaje osobe koje su ga napadale inkriminirane zgode niti zna točan broj osoba koje su ga napadale, a djelomično se sjeća prvog napada neposredno po izlasku iz Diskača, dok se uopće ne sjeća ponovnog napada blizu parkirališta. Svjedok samo posredna saznanja o detaljima napada od strane više osoba crpi od oštećenika EF koji je tada bio s njim i koji mu je samo naveo da je jedan od napadača bio i TF, koji da ga je udarao i kod prvog napada kod izlaska iz „Diskača“, ali i da ga ja vidio kasnije kod auta u smislu da je bio dio te skupine koja ga je napala, time da mu je EF pričao da su isti dečko napadali i EF i njega što je nelogično, a djelomično i u suprotnosti s iskazom EF koji će nastavano biti analiziran.

9. Oštećenik EF je u svojstvu svjedoka na zapisniku ODO-a [adresa] od 02. kolovoza 2022. iskazao da je inkriminirane večeri s prijateljem OF bio u ugostiteljskom objekatu Diskač, gdje si nikim i objektu nisu dolazili u verbalne niti fizičke sukobe i nikome nisu uzimale mobitele, te su vani bili napadnuti od nekih klinaca. Prvi napad se dogodio 15. siječnja 2022. odmah u ponoć. Naveo je da su oko ponoći obzirom se ugostiteljski objekt zatvarao krenuli prema izlazu zajedno s time da je OF bio nekoliko metara ispred njega i tada su ih na izlazu napali, na način da su na njega skočila dvojica muških osoba i kada se branio vidio je da su četvorica napadača fizički nasrnuli i na OF s time da je on osobu koja je udarala OF prepoznao TF. Udarali su ga u glavu a od tih udaraca on je pao na asfalt, i tada su ga nastavili udarati nogama samo isključivo u glavu Istaknuo je da je on od dvojice napadača rukama dobio udarce u glavu i gornji dio tijela. Naveo je da je prvi fizički napad na njih bio kod izlaza iz ugostiteljskog objekta Diskač te da je isti trajao nekih 5 minuta, nakon toga ja on s asfalta podigao OF koji je krvario obilno iz glave, primio ga je ispod ruku, podigao i pokušao odvesti do vozila kako bi ga odvezao u bolnicu. No, na dijelu puta do parkiranog vozila ponovno su ih napali isti napadači, a među njima je bio i RF, taj napad trajao je oko 1 2 minute te su tada obojica zadobili udarce šakama u glavu, s time da je Martin 8 Majhen ponovno pao na asfalt i njega su tada nastavili "cipelariti" na asfaltu. Taj drugi napad dogodio se tako da su im napadači došli s leđa. Istaknuo je da su ih napadači prestali udarati radi dolaska Hitne pomoći i policije, a OF je na kraju Hitna pomoć odvezla u Bolnicu Varaždin, a on mu je toga dana oko 12,00 sati rekao da je jedan od napadača na njih i njega bio TF.

9.1. Na zapisniku s rasprave od 12. siječnja 2023. oštećenik je još iskazao da TF poznaje samo iz viđenja jer je znao izlaziti u taj ugostiteljski objekt Diskač kao i on pa mu je od tuda poznat. Kao što je već iskazao OF i on su i ranije prije nego što su došli u Diskač konzumirali alkohol na benzinskoj postaji Kero -Benz i može reći da su bili pomalo pripiti. TF je viđao te večeri u Diskaču, međutim niti on niti OF nisu s njim ulazili u nikakvu komunikaciju pa stoga niti u nikakav sukob. Ne sjeća se s kim je točno TF te večeri bio u društvu u Diskaču pa se ne može izasniti da li su i ostali dečki koji su ih uz njega napali bili te večeri u Diskaču. Pojašnjava da čim su OF i on izašli iz lokala nakon nekih 10 -ak metara su njega napala dvojica dečki, a GF četvorica. Upitan da li je prije samog napada bilo kakvog verbalnog napada tih dečkiju na njih naveo je da misli da ne. On je zvao 112 nakon prvog napada kada je pridigao OF sa poda i krenuo s njim prema parkiralištu. Tijekom drugog napada je došla hitna medicinska pomoć te je stoga taj napad prestao time da su u tom trenutku dva ili tri dečka se udaljila, a na mjestu napada je ostao TF i još dvojica dečki. Razgovarao je i kasnije sa GF i on koliko ga je shvatio nije prepoznato niti jednog od napadača. Na upit a s obzirom da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je kritične zgode zadobio ozljede u vidu kontuzijskog biljega u području lijeve jagodične kosti te oguljotinu kože desnog obraza pa s obzirom da iz ranijeg iskaza proizlazi da ga je u drugom fizičkom napadu napao i ozljede mu zadao i TF može li se izjasniti da li je pod time mislio upravo na te ozljede koje su mu konstatirane u medicinskoj dokumentaciji naveo je da mu je upravo te ozljede zadao TF. Na daljnji upit može li pojasniti po čemu zaključuje da su mu ozljede koje su mu evidentirane u medicinskoj dokumentaciji nastale baš od udaraca koji bi mu uputio TF naveo je da se sve događalo u brzini, udaralo ga je više dečkiju time da nisu baš svi istovremeno. Na ta dva mjesta gdje su mu evidentirane ozljede je dobio udarac baš od TF, ali je i od drugih dečkiju dobivao udarce na ta mjesta odnosno u predio glave. Na upit na koji način je zadobio ozljede koje su u medicinskoj dokumentaciji evidentirane kao kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice naveo je da se to desilo između prvog napada odnosno neposredno pred početak drugog napada kada ga je jedan od dečkiju s nogom udario u leđa. Na upit tko je prvi izašao iz Diskača, da li OF i on ili ovi napadači naveo je da misli da su napadači prvi izašli i da se radilo o sačekuši. Čini mu se da mi je krv tekla samo iz usne. Na upit da li poznaje još nekoga tko je te večeri bio u Diskaču ili bi na neki drugi posredan način imao saznanja o događanjima te večeri naveo je da mu to nije poznato.

Na upit može li se očitovati o jačini udaraca od kojih je zadobio ozljede oguljotine kože desnog obraza odnosno kontuzijskog biljega na lijevoj jagodičnoj kosti naveo je da se radilo o udarcima srednje težine. Na daljnji upit da li je OF u bilo kojem trenutku mogao pružiti otpor tijekom napada naveo je da ne, njega su udarali u područje glave. I u jednom i u drugom napadu na OF je prepoznao TF.

Na pitanje branitelja može li pojasniti na koji način točno mu je TF zadao ozljede naveo je da mu je ozljede zadao udarcima zatvorenom šakom čini mu se desne ruke time da su u tom trenutku stajali međusobno sučelice. OF je u tom trenutku bio par metara dalje od njega. I kod drugog napada su istovremeno napadali i njega i GF. Na upit da li ga je i u prvom napadu udario TF naveo je da nije siguran jer na tom mjestu baš nije osvijetljeno. I u prvom napadu je zaprimio udarce u predjelu glave. On je cijelo vrijeme tijekom prvog i drugog napada stajao. Pojašnjava da TF nije sudjelovao u prvom napadu na njega. Na upit da li mu je nastala kakva povreda od prvog napada kada je također dobivao udarce u glavu naveo je da mu je cijela lijeva strana lica bila natečena. Na daljnji upit da li mu je poslije prvog napada išla krv iz usta naveo je da mu je išla. Osobe koje su cipelarile OF su imale čizme. Sjeća se da je GF još tjedan dana nakon događaja na čelu ostao trag od čizme. Ta jedna od osoba koja je napadala OF, a koja je otišla s mjesta događaja otišla je nakon što je već došla policija, pretpostavlja da ga je legitimirala i dozvolili su mu da se udalji s mjesta događaja. On je otišao s osobnim vozilom Opel Astrom tamnoplave boje. U tom automobilu su još osim te muške osobe bile jedna ili dvije ženske osobe. Na upit da li je prilikom prvog napada uzvratio koji udarac naveo je da je, branio se. Tijekom prvog napada nije bilo dovoljno osvijetljeno da bi mogao prepoznati lica osoba koja su ga napadala. Pretpostavlja da su ta dvojica napadača koja su njega napadala bili viši od njega. Na upit kakvo je bilo osvjetljenje kod drugog napada naveo je da je bilo bolje jer su na tom parkiralištu reflektori, nije ga samo TF napadao već još neki dečki ali se ne sjeća koliko njih točno. Na upit da li mu je neki od tih drugih dečkiju zadao udarce tijekom drugog napada naveo je da jesu također u predio glave i u područje prsa. Nije mu poznata osoba imena i prezimena ŽF.

9.2. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u dijelu gdje je isti decidirano naveo da je inkriminirane zgode ozljede koje su mu opisane u medicinskoj dokumentaciji zadobio upravo od TF obzirom da je odmah potom naveo da ga je na ta dva mjesta gdje je zadobio ozljede udaralo više dečkiju, pa i TF.

9.3. Nadalje, svjedok decidirano tvrdi da mu je ozljede nanio upravo TF, a istovremeno navodi da su njega odmah po izlasku iz Diskača napali dvojica dečkiju, a OF četvorica te da je on i u prvom i u drugom napadu na OF prepoznao TF. Također, tvrdi da mu je TF prilikom drugog napada nanio ozljede udarcima zatvorenom šakom kojom prilikom da su stajali sučelice što je nelogično obzirom da je po njegovim navodima TF tad udarao OF.

9.4. Iskaz svjedoka oštećenika je nelogičan i neuvjerljiv također u dijelu kada prvotno navodi da nije siguran da li je TF sudjelovao u prvom napadu na njega, a kasnije navodi da nije sudjelovao u prvom napadu na njega. Konačno, oštećenik tvrdi da mu je već kod prvog napada (kada je također dobivao udarce u glavu) cijela lijeva strana lica bila naotečena te da mu je išla krv iz usta, time da ga TF nije napadao kod prvog napada, ali su ga kod drugog napada uz TF napadali i drugi dečki udarajući ga upravo u područje glave no ipak ostaje kod toga da je ozljede koje je zadobio konkretne zgode zadobio upravo od TF što je kontradiktorno i nelogično.

9.5. Nelogično je također, kako to tvrdi svjedok EF, da su 2 ili 3 dečka koji su sudjelovali u napadu se udaljili čim je došla Hitna medicinska pomoć dok su TF i još dvojica ostali unatoč tome što bi ih i oni prethodno fizički napadali.

9.6. Iskaz oštećenika je u bitnome (kada opisuje situaciju neposredno nakon izlaska iz Diskača) u suprotnosti s iskazima svjedoka PF te TFA te sud stoga njegov iskaz, u navedenim relevantnim dijelovima nije prihvatio ocjenjujući ga neuvjerljivim i nelogičnim, djelomično konfuznim te ničime dokazanim (osim njega niti jedan od brojnih ostalih ispitanih svjedoka pa niti oštećenik OF nije iskazao da bi vidio upravo TF kao jednoga od napadača na oštećenike inkriminirane večeri).

10. Svjedok AF je na zapisniku ODO-a [adresa] od 19. kolovoza 2022. iskazao da je tu večer 14. siječnja 2022. bio u izlasku u ugostiteljskom objektu Diskač s prijateljem C i još jednim dečkom kojeg zovu T. Sjeća se da je u ugostiteljskom objektu bila jedna grupica dečkiju koji su cijelo večer tražili probleme, išli od stola do stola i s gostima raspravljali o Dinamu i Hajduku. On je tu večer upoznao djevojku ČF, sjeća se da su se upoznali na šanku, kasnije su išli i van tamo su se ljubili i vratili su se u diskač, kasnije je nju i njezinu sestru odvezao kući jer su obje bile pijane. Inače je kasnije s CĐ bio u vezi 6 mjeseci. Kada je stajao kod svog vozila marke Opel Astra plave boje, pušio cigaretu i sa kolegom TĐ pričao, vidio je da su dvojica njemu nepoznatih muškaraca od kojih je jedan bio ozlijeđen i drugi ga je podupirao pod ruku, pokušavali doći do parkiranog vozila, htio im je pomoći, ali ga je ovaj drugi koji je šlepao ozlijeđenog nasilno zamolio da se ne miješa. Kasnije je došla policija i sve riješila i legitimirala, bio je na poligrafu i sve je bilo u redu. On je ta dva muškarca vidio 15. siječnja 2022. negdje je bilo oko 00,00 sati do 00,30 sati. Zna da je CĐ te večeri mobitel bila izgubila ili joj je netko ukrao, u svakom slučaju njemu nepoznata muška osoba je njoj donijela njezin mobitel već kad je došla policija, ali to nije bio niti jedan od ta dva muškarca koje je vidio prethodno od kojih je jedan ozlijeđen, a drugi da mu pomaže. Nije vidio nikakvi prvi fizički napad na izlazu iz ugostiteljskog objekta Diskač, vidio je da je JF završila u kanalu nasuprot njihovih parkiranih vozila dakle s one strane koja je suprotna od Varteksovog stadiona. Pomogao joj je da izađe van, a njegova je pretpostavka da ju je u kanal gurnuo bilo taj ozlijeđeni muškarac bilo ovaj koji mu je pomagao jer su jedino njih dvojica u tom trenutku kad je ona pala u kanal bili u njezinoj neposrednoj blizini i da je vrištala "mobitel, mobitel i nemoj". TF ne poznaje poimenice. Drugi sukob nije vidio jer u tom je trenutku došla policija koja ih je legitimirala. CĐ je upoznao te večeri, ona i sestra su bile na šanku, a oko njih je bilo više muških mlađih dečki. Njemu se činilo da su taj ozlijeđeni i njegov prijatelji imali namjeru ući u auto i negdje otići pa ga je rukom koju je stavio na njegovo rame pokušao zaustaviti da ne ide nikud, on se nasilno trznuo i rekao mu da se makne, ali svjedok te večeri nije nikoga niti udarao niti na nikog nasrtao, bio je trijezan, a inače je iz Međimurja. Njemu se činilo da oni žele pobjeći prije nego što dođe policija. On nije te večeri udarao OF niti EF, niti je vidio da bi itko njih udario, jedino je vidio da je ovaj drugi koji je bio jače ozlijeđen njemu nezgodno pao na asfalt i da je ovaj drugi tada pao jer su obojica bili jako pijani.

EF je njega naveo kao napadača tog drugog fizičkog obračuna jer je on jedini tada došao do njega i rekao mu frende nejdi nikud. Ostao je sve do trenutka kada je policija došla i tada je policija njega legitimirala, a onda je odvezao cure kući. Na poseban upit da li je OF krvario, naveo je da je bio mrak i da nije na to obraćao pozornost. Nema saznanja o tome da se TF potukao s OF ili EF radi CĐ ili JF. Na upit da li je kritične večeri od gostiju ili osoba vani primijetio malog, neurotičnog četrnaestogodišnjaka sa četrdeset kila nalik na OĐ u mlađim danima, naveo je da je takvu osobu vidio na parkiralištu, taman je on sa grupom od još 2-3 dečka prolazio pokraj njega na parkiralištu kad je pušio cigaretu, sjeća se da je bio obučen u Adidas trenirku crno - bijele boje. Također tu osobu nije vidio da bi sudjelovao u bilo kojem fizičkom kontaktu te večeri.

10.1. Svjedok je na zapisniku s rasprave održane 19. listopada 2023. još iskazao da je, kad je JF gurnuta u grabu, on stajao pokraj auta, a pored njega je bio EĐ te su se ostali razgovarati. U tom trenutku JĐ nije bila pored njega odnosno ne sjeća se. Netko je pomogao JF da izađe iz grabe, ali on nije. TĐ i on su cijelo vrijeme stajali pored auta. On se uključio tek nakon toga kad je JF završila u grabi i tek tad je govorio dečkima da nikud ne odu. Sad se doista ne sjeća nekih detalja i ne želi krivo navesti pa se tako ne sjeća koliko je prošlo od tog događaja kad je JF završila u grabi pa do vremena kad je vidio ta dva dečka ozlijeđena. Kad je vozio JĐ i JF doma one nisu o ničemu razgovarale jer su bile "pijane ko guzice" i povraćale su. Na daljnji upit, a vezano uz posljednji dio njegovog iskaza sa zapisnika ODO Varaždin od 19. kolovoza 2022. posljednji odlomak pa da li se sjeća kuda je točno taj mlađi dečko kojeg je primijetio prolazio naveo je da je koliko se sjeća prolazio od Diskača prema cesti. On je te zgode vozio Opet Astru tamno plave boje. S EĐ nije u to vrijeme izlazio, ranije su se znali družiti dok su bili manji, samo mu je rekao da će ga pozvati na policiju jer je na policiji te zgode rekao da je bio s njim te večeri, međutim nije ništa drugo s TĐ razgovarao o toj večeri. Naime policajci su mu zabranili da bilo kome govorim odnosno razgovara o tom događaju. On se nekad davno bavio borilačkim vještinama dok je još bio u osnovnoj školi.

Na upit da li je poznavao TF naveo je da nije, On je tad tek drugi ili treći put bio u tom Diskaču. Također nije s nikim razgovarao o tom događaju osim s policijom jer je drugi dan bio pozvan na obavijesni razgovor. Tako nije razgovarao niti sa JĐ koja mu je bila cura.

Na upit može li se izjasniti kolika je udaljenost od izlaza iz Diskača do mjesta gdje je te zgode bio parkiran njegov automobil i gdje je stajao naveo je da je njegov automobil bio parkiran negdje na sredini parkirališta, time da je bio otprilike negdje 12 po redu, a od početka parkirališta pa do izlaza iz Diskača je nekih 10 -ak metara. Na upit kakva je preglednost od mjesta gdje je stajao do izlaza iz Diskača naveo je da na to nije obraćao pozornost jer se cijelo vrijeme razgovarao s prijateljem. Na upit koliko dugo je stajao s prijateljem kod automobila naveo je da se ne može vremenski odrediti ali mu se čini da su dosta dugo stajali i razgovarali. Na upit da li se sjeća koliko je otprilike ljudi legitimirano dok je došla policija naveo je da se sjeća da su njega legitimirali, JĐ, JF i još jednog dečka, tamo je u to vrijeme bilo dosta ljudi ali je on, nakon što je dao osobnu i nakon što su ga legitimirali, otišao s curama. Misli da te zgode su njemu policajci uzeli samo osobnu, a da ga nisu ništa drugo pitati vezano uz događanja te večeri. Sjeća se da su mu tijekom razgovora na policiji pokazivali nekakvu snimku iz unutrašnjosti objekta i to gdje je bio vidljiv šank, te on zajedno sa curama. To je bilo na policiji u [adresa]. Ne sjeća se imena policajaca s kojima je obavio razgovor, ali zna da je to bilo dan nakon tog događaja u Diskaču. Mogao bi opisati tog policajca. Sjeća se da su tamo na policiji njega okrivljavali i govorili mu "ti si, ti si", ali je znao da nije ništa kriv i zato je rekao da ide na poligraf da se riješi. Ne sjeća se da bi policajci osim njega još nekoga te zgode okrivljavali.

10.2. Iz iskaza svjedoka sud utvrđuje da su oštećenici inkriminirane večeri bili pod utjecajem alkohola te da je jedan od niih imao određeni sukob sa JF koju je netko od njih i gurnuo u grabu. Prema iskazu svjedoka, isti je sa prijateljem stajao kod auta kad su kraj njih prolazili oštećenici, time da je jedan od njih bio teže ozlijeđen koji je tad i „nezgodno pao na asfalt“ dok svjedok nije vidio da bi ih itko udarao. Nadalje, proizlazi da se tad i svjedok obratio oštećenom EF kad je s oštećenim OF pokušavao doći do parkiranog automobila, ali je EF odbio pomoć. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da na tom putu od ulaza u Diskač do parkirališta (10-tak metara) kojim su prolazili oštećenici on nije vidio da bi njih itko napadao.

10.3. Valja napomenuti i da je prema iskazu svjedoka oštećeni EF (vjerojatno pred policijom) upravo svjedoka AF naveo kao napadača što dodatno dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza EF obzirom da je on sam uporno navodio samo TF kao jednog iz ekipe koja je napadala oštećenike te decidirano kao napadača od kojeg je baš zadobio konkretne ozljede.

10.4. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i logično, u bitnome suglasno u različitim fazama postupka te sud ne nalazi razloga niti motiva da bi isti neistinito iskazivao obzirom da nije u nikakvom odnosu bilo sa oštećenicima bilo sa maloljetnikom pa je iskaz navedenog svjedoka sud prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

11. Svjedok LF je na zapisniku ODO-a [adresa] od 10. kolovoza 2022. iskazao da je dana 14./15. siječnja 2022. radio kao redar u ugostiteljskom objektu „Diskač“, za poslodavca O, tog dana sa kolegom VF koji je bio zaštitar radio je od 19-24 sata tog 14. siječnja 2022. Tijekom smjene u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta, sve je bilo uredu, nije bilo nikakvih incidenta, niti potrebe za njihovim postupanjem, ali što se tiče gostiju koje on poznaje, a poznaje i OF i njegovog prijatelja koji je te večeri s njim konzumirao alkoholna pića (kasnije je saznao da se radi o EF), može reći da su isti bili cijelu večer za šankom, i to na kraju šanka obzirom da je šank s lijeve strane od ulaza i može reći da su puno popili, obzirom su bile na snazi mjere zbog pandemije korona virusom morali su se toga pridržavati i u ponoć odnosno 15. siječnja 2022., u 00,00 sati, bio je fajrunt, gosti su imali pet minuta da popiju piće koje su naručili i trebalo je objekt zatvoriti. Ostalo mu je u sjećanju da je neposredno prije ponoći TF kojeg poznaje jer je zapamtio da ima specifične crte lica, pa ga je i upamtio, udario je nogom ili šakom u ulazna vrata ugostiteljskog objekta jer se vrata otvaraju na način da ih treba povući, on je procijenio da njegovo takvo ponašanje može rezultirati nekakvim ekscesom u kafiću, pa je njega i njegovog prijatelja koji je bio izrazito visok 1,90 m upozorio na takvo ponašanje i zahtijevao je da TF napusti Diskač a što je on i učinio zajedno sa tim svojim prijateljem. Sjeća se da je taj visoki muškarac TF prije nego što je on rekao da se udalji iz Diskača, prilikom udaranja u vrata rekao da nisu cure toga vrijedne. To se sve događalo tog 15. siječnja 2022. oko 00,05 sati. Inače može reći da OF poznaje kao gosta, riječ je o mirnom čovjeku, čak je i EF u redu, no kad popije onda je problematičan. Dalje, pa misli da nije prošlo ni pet minuta nakon ponoći, kada je njemu nepoznata muška osoba u panici doletjela u Diskač, i rekla da je netko vani ozlijeđen, da se netko vani tuče. On je zajedno s VF izašao ispred ugostiteljskog objekta Diskač, gdje je negdje oko 25 metara od ulaza u Diskač u krvi ležao, OF glavom okrenutom prema objektu, misli da nije bio svjestan, a kraj njega je stajao EF i još negdje oko 5 -6 ljudi,od toga i muški i ženski, s time da on nije vidio da je tamo stajao TF, a odmah je pitao nekoga od tih prisutnih tko ga je udario i rekli su mu da taj koji ga je udario da se udaljio prema Zagrebačkoj ulici, a obzirom da je parkiralište dugo nekih 100 metara moguće da su se sakrili. Polijali su vodom OF on se osvijestio, pridigli su ga i EF se s njim uputio prema vozilu koje je bilo parkirano na parkiralištu radi odlaska na Hitnu. Tada je EF dao do znanja da će on to sve riješiti i pobrinuti se za OF, s time da navodi da je na tlu asfalt. Može reći da je kasnije tjedan dana nakon tog događaja od gostiju u kafiću čija imena ne zna saznao da je OF tom prilikom više puta udario TF. Jednako tako RF je dolazio u Diskač, ali ne odmah, prošlo je neko vrijeme od tog događaja. Voditelj objekta SF čijeg se imena ne sjeća u tom trenutku je rekao da se oni ograde, pod time misli kolega VF, on i SF, od optuženja da su fizički nasrnuli na OF ili EF, fotografirao osobne iskaznice prisutnih nepoznatih osoba. Nije vidio da bi netko gurnuo žensku osobu koja je pala u obližnji kanal. U objektu postoji video nadzor, dok u hodniku ugostiteljskog objekta i na parkiralištu koje je slabo osvijetljeno ne postoji video nadzor.

11.1. Svjedok je na zapisniku s rasprave održane 19. listopada 2023. još iskazao da ako je tako ušlo u zapisnik s ranijeg iskaza onda je vjerojatno tako i iskazao jer se sada doista ne sjeća što je točno iskazivao, a niti detalja događaja te večeri. Dodajem da se ne sjeća, ali misli da on nije te večeri pozvao policiju. Zna da su fotografirane osobne iskaznice tih osoba koje su stajale oko OF koji je ležao na tlu. Stvarno ne zna koje su točno osobe bile jer se više ne sjeća. Čini mu se da je netko njega i kolegu VF prijavio da bi oni te zgode fizički nasrnuli na ozlijeđenog zbog čega su i bili pozvani slijedeći dan na policiju. Moguće je da je netko EF pomogao da prijatelja otprati do auta, ali se ne sjeća više toga. Na upit da li se sjeća koji bi to dečko od 1,90 m bio sa TF te zgode naveo je da misli da bi to bio ovaj dečko koji je prije njega ispitivan kao svjedok. Kada vidi u sudnici prisutnog okrivljenika on ga sada ne prepoznaje kao tog dečka od kojeg je zahtijevao da napusti Diskač, prošle su skoro 2 godine, on je narastao i promijenile su mu se crte lica.

Na upit da li je siguran da bi to bio taj dečko koji je bio prije njega ispitan kao svjedok kao prijatelj koji je te zgode bio s TF naveo je da nije siguran. Izlaz iz Diskača nije pokriven kamerom, a na upit može li se izjasniti koliko vremena je prošlo od izlaska TF iz Diskača i do trenutka kad je svjedok izašao van i vidio OF da leži na tlu naveo je da je prošlo dosta vremena, možda 25 minuta. Na upit da li je primijetio da bi neposredno prije ponoći OF i EF bili u kakvim incidentnim situacijama sa ostalim gostima naveo je da se ne sjeća da bi se tako nešto desilo. Ne zna ništa o tome da li je policija eventualno oduzela snimke video nadzora, a također mu prilikom razgovora na policiju nisu predočavane nikakve snimke. On je na policiji samo pokazao fotografije osobnih iskaznica osoba koje su oni zatekli kad su izašli van.

Na upit da li bi mogao tog dečka opisati kao međimurca, naveo je da je to taj koji je malo prije izašao. U to vrijeme kad je iskazivao na ODO Varaždin nije poznavao TF ali su njegovo ime spominjali u kafiću nakon tog događaja.

Kolega VF i on su cijelu večer bili jedan pored drugog u hodniku iz kojeg se vidi i ulaz u objekt i unutrašnjost objekta, a samo mjesto gdje je oštećeni ležao je bilo iza objekta tako da je bilo nemoguće vidjeti to mjesto. Kada mu se predočava da iz iskaza saslušanog svjedoka OF proizlazi da je inkriminirane večeri bio jedan redar na izlazu iz Diskača ili blizu Diskača jer da je uvijek jedan redar na izlazu ili blizu i da je taj redar trebao vidjeti napad na OF naveo je da je svjedok mogao iskazati što je htio međutim nemoguće je iz mjesta gdje su kolega i on stajali vidjeti to mjesto gdje je zatečen ozlijeđeni oštećenik.

12. Svjedok VF je na zapisniku s rasprave održane 23. travnja 2024. iskazao da je inkriminirane večeri radio kao covid redar zajedno sa kolegom LF u UO Diskač. To znači da su oni te večeri bili tamo prvenstveno da prate poštivanje covid mjera jer je u to vrijeme bila pandemija Covid-19 pa su pazili da li svi prisutni nose maske te da li održavaju potreban razmak. Sam fizički sukob te večeri nije vidio, međutim poznato mu je da je došlo do ozljeđivanja jednog dečka obzirom da ga je sam vidio kada je izašao van s kolegom LF. Inače te večeri u noćnom klubu nije bilo nikakvih ozbiljnijih incidenata koje bi on pamtio, a koji bi eventualno prethodili ovom kasnijem ozljeđivanju mladića ispred noćnog kluba. Sjeća se da je bio kraj radnog vremena, negdje oko ponoći i da su se već svjetla upalila, a kolega LF i on su još bili u unutrašnjosti Diskača odnosno u hodniku koji prethodi ulaznim vratima u sam krug i da je odjedanput dotrčao jedan dečko koji je bio sav u panici te je vikao "tuku ga vani...zbili su ga...leži". Nakon toga su kolega LF i on izašli van iz objekta i nekih 20 do 30 m ispred ulaza u UO smo vidjeli skupinu ljudi na okupu te jednog dečka koji je ležao na asfaltu dok je drugi dečko klečao pored njega, vjerojatno se radi o njegovom kolegi. Taj ozlijeđeni mladić je ležao na leđima s glavom okrenutom prema ulazu u klub. Bio je pri svijesti, malo je buncao te se sjeća da mu je išla krv iz nosa i usnice. Oni su odmah upitali prisutne što se dogodilo, međutim svi prisutni su govorili da nisu ništa vidjeli dok je taj kolega od ozlijeđenog bio izrazito neugodan i njega je posebno zapamtio jer je cijelo vrijeme njih odbijao govoreći "odjebite...kaj vas briga... maknite se", a bio je vidno pijan. Oni su pitali prisutne da li su zvali hitnu te je taj kolega od ozlijeđenog rekao da su sve riješili i da su zvali hitnu. Sjeća se da je okrenuo mladića na desni bok, u međuvremenu je do njih došao i voditelj objekta SF za kojeg ne zna kako se preziva te je on poslikao osobne iskaznice od nekolicine prisutnih. Oni su još bili tamo dok su vidjeli da se približavala hitna koja je stala nekih 50 do 100 m odnosno na početku parkirališta kod te prve skupine i potom su se kolege i on udaljili odnosno vratili natrag u klub da završe posao odnosno da ga isprazne. Kad su kolega i on zatvorili klub i izašli van, za nekih najviše 30-ak minuta vani više nije bilo ozlijeđenog dečka niti hitne odnosno barem ih oni više nisu vidjeli na mjestu gdje su zatekli ozlijeđenog time da nigdje nisu vidjeli niti djelatnike policije. Vjerojatno su i djelatnici policije stigli na lice mjesta ali ih on nije vidio, njega su nakon par dana kontaktirali da dođe na obavijesni razgovor, čini mu se da su mu i tom prigodom spominjali neka imena osumnjičenih u smislu da se radi o nekom mlt. ali zapravo nisu spominjali imena. Također mu nisu niti pokazivali nikakve fotografije osumnjičenih. Inače ovdje okrivljenog te večeri nije zamijetio u klubu niti ispred kluba, međutim kasnije su mu neki gosti kluba kada su dolazili u klub nakon nekih tjedan dva pokazivali slike mladića za kojeg su govorili da je on privedeni za taj napad. Čini mu se da je taj mladić još jednom došao u klub ali ga kolega i on nisu pustili u klub. Međutim sjeća se da ga je puno kasnije sreo u nekom drugom noćnom klubu gdje je radio kao zaštitar te se sjeća da ga je morao ispratiti van iz kluba jer je bio izrazito agresivan. Inače te večeri nije zamijetio tog ozlijeđenog mladića i njegovog kolegu u klubu, obično zamijeti kada je netko agresivniji odnosno kad radi probleme jer se to odmah vidi. Sjeća se da su kasnije kolega LF i on pričali o toj večeri pa se i svjedok sjetio te jedne situacije pred fajront kad su dvojicu/trojicu mladića ispratili van jer su se nešto prepirali, a i jedan je zalupio vratima.

Na upit pojašnjava da je nakon tog događaja bilo više verzija od strane gostiju kluba oko toga tko je odgovoran za taj događaj pa se tako sjeća da je netko pokazivao slike na mobitelu, vjerojatno preko društvenih mreža i govorio da je on taj koji je sudjelovao u napadu. Na pitanje tko im je dao nalog da kasnije više ne puštaju ovdje prisutnog okr. u Diskač naveo je da su sami tako odlučili obzirom da su kasnije čuli i da je priveden, a i kad su saznali za teške ozljede mladića. Naime, tako je uobičajena procedura da se nekoga više ne pušta kad prethodno napravi neki incident. Te druge zgode kad je nakon dužeg vremena u drugom noćnom klubu morao ispratiti ovdje prisutnog okr. iz kluba je bio neki manji incident unutar kluba, a kad ga je ispratio van iz kluba je pokazao strašnu agresivnost prema njemu i može reći da je bio spreman na sve, zaletavao se na njega i psovao ga je ali nije došlo do fizičkog kontakta jer je svjedok ostao miran te zgode.

13. Iz iskaza navedenih svjedoka koji su inkriminirane večeri bili redari u klubu „Diskač“ proizlazi da niti oni nisu vidjeli sam fizički sukob koji je prethodio ozljeđivanju oštećenog OF kao niti napadače, već su izašli iz kluba tek kad ih je pozvao neki mladić nakon što je već oštećeni OF ležao u krvi.

Međutim, prema iskazu obojice svjedoka sud utvrđuje da su obojica oštećenika te zgode bili vidno pijani te da je oštećeni EF problematičan kada popije.

Nadalje, prema iskazu svjedoka VF, nakon događaja je bilo više verzija od strane gostiju kluba vezano za to tko je odgovoran za taj događaj, dok je prema iskazu svjedoka LF netko upravo njega i kolegu VF prijavio da bi oni te zgode fizički nasrnuli na ozlijeđenog.

13.1. Iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio u okvirima njihovih saznanja jer su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, u bitnome međusobno suglasno, dok svjedoci nisu ni u kakvom srodstvu ili drugim bliskim odnosima sa maloljetnikom ili sa oštećenicima pa su njihovi iskazi i objektivni.

14. Svjedok ĆF je na zapisniku s rasprave održane 19. listopada 2023. iskazao da se sjeća da su te večeri odnosno noći kolegica DF i on upućeni na lice mjesta odnosno kod UO Diskač te da su tamo na parkiralištu kod UO zatekli djelatnike hitne medicinske pomoći koji su tad pružali pomoć jednoj osobi, a neposredno u blizini je bilo još 5-6 soba koje su oni sve legitimirali, hitna je odvezla ozlijeđenu osobu i time je njihovo postupanje završilo. Tad nisu obavljali razgovore sa osobama koje su zatekli samo su kolegica i on uzeli njihove osobne iskaznice radi legitimiranja i sjeća se da su svi negirali da bi sudjelovali u tučnjavi. Nakon što su se vratili u prostorije policijske postaje kolegica i on su sastavili službenu bilješku o postupanju te zgode. Ne sjeća se da bi se te zgode neke osobe eventualno udaljavale, a da ih oni ne bi uspjeli legitimirati.

U službenoj zabilješci navodi se sve što je zatečeno na licu mjesta pa su tako konkretne zgode postupali kolegica i on. Koliko se sjeća od zatečenih osoba ih je nekoliko bilo s jedne, a nekoliko s druge strane u odnosu na vozilo hitne pomoći. Prilikom postupanja niti on niti kolegica nisu kontaktirali redare koji su te večeri bili u Diskaču, a niti su kontaktirali vlasnika Diskača. Nije vidio ozljede na OF jer je on tad već bio u vozilu hitne. Drugi dan su kolege iz krim policije nastavili postupanje. Oni su samo te večeri pitali osobe koje su zatekli što se dogodilo i oni su samo rekli da je došlo do tučnjave i da oni nisu sudjelovali. Ne sjeća se da li je i EF tad nešto govorio.

15. Svjedokinja DF je na zapisniku s rasprave održane 12. prosinca 2023. iskazala da se sad više ne sjeća detalja intervencije inkriminirane zgode. Sjeća se da su bili upućeni povodom dojave, a šef ih je uputio na lice mjesta. Ne sjeća se više zbog proteka vremena niti da li su ozlijeđeni bili tamo ispred tog objekta Diskač ili su već eventualno bili odvezeni kolima hitne pomoći. Kolega ĆF i ona su te zgode popisali imena osoba koje su te večeri zatekli ispred tog objekta Diskač, sjeća se da je bilo puno ljudi ispred tog objekta, misli da nisu razgovarali s njima jer su svi bili maloljetni. Intervenciju je vodio kolega ĆF tako da je on sve glavno obavio vezano uz tu dojavu. Kada joj se predočava službena zabilješka od 15.01.2022. navela je da je to njezin potpis na zabilješci, a istu je sastavljao kolega ĆF. Ostalo joj je u sjećanju kad je došla u bolnicu da je kod jednog od ozlijeđenih vidjela da ima različite boje očiju, jedno oko mu je bilo smeđe, a drugo plave boje.

Ne sjeća se da li su te zgode pregledavali ruke osoba koje su zatekli i da li je eventualno netko imao krvave ruke. Točno je sve to kako je zabilježeno u službenoj zabilješci.

16. Svjedoci DF i ĆF su iskazivali neposredno uvjerljivo te u skladu s dokumentacijom u spisu, isti su iskazivali o činjenicama vezanim uz obavljanje svoje službe pa nisu subjektivno zainteresirani za ishod ovoga postupka te je sud i njihove iskaze prihvatio, u okvirima njihovih saznanja.

17. Svjedok TFA je na zapisniku s rasprave održane 06. ožujka 2024. iskazao da se sjeća inkriminirane večeri jer se te večeri družio sa prijateljima PF i ovdje okrivljenikom TF, prvo su se družili kod njega u stanu gdje su sva trojica konzumirali alkohol, pili su vino, a kasnije su se, ne sjeća se koliko je bilo sati navečer, uputili do ugostiteljskog objekta Diskač gdje su nastavili druženje, time da su tamo došli već pod utjecajem alkohola. Tamo su nastavili piti time da za sebe može reći da je bio pijan, a nije obraćao pozornost koliko su TF i PF pili u Diskaču i da li su oni bili isto pijani kao i on. U Diskaču su bili do zatvaranja i nije bilo nikakvih incidentnih situacija, a cijelo vrijeme su bili samo njih trojica zajedno, nisu se s nikim drugim družili u Diskaču. Kad su izlazili van iz Diskača, time da su sva trojica izlazili u isto vrijeme, čuli su samo da su se ljudi derali da je netko na podu. On nije vidio nikoga na podu, time da je bila gužva jer su u to vrijeme skoro svi iz kluba izlazili van jer se klub zatvarao. On je htio odmah krenuti doma jer je bio pijan, ali su se sva trojica još jedno vrijeme zadržali ne ispred Diskača već kod jedne trgovine biciklima Fuji koja je nekih 100-tinjak metara udaljena od Diskača. Dakle nije vidio nijednu ozlijeđenu osobu te zgode ispred Diskača, a tek je drugi dan kad je policija došla po njega saznao da je bilo ozlijeđenih osoba. Sada se više ne druži s TF, već dvije godine nakon tog događaja, ne zna točno zašto, a baka i majka su mu počele govoriti da on loše utječe na njega. S PF se i dalje druži, a ne zna da li je on i dalje prijatelj s TF, on mu govori da više nije. Niti s PF niti s TF nije razgovarao o tome što se dogodilo te večeri kad je netko bio ozlijeđen ispred Diskača.

Ne poznaje oštećenike GF niti EF pa tako niti o njima nije razgovarao s TF i PF. Ne poznaje JF i niti je o njoj pričao s dečkima. TF poznaje još od vrtića. Njegov broj mobitela je isti kao i u inkriminirano vrijeme [broj telefona]. Kada mu se predočava ispis sms komunikacije između njega i TF svjedok se čudi i govori "molim, ništ mi nije jasno" te nastavlja, da vezano uz mobitele koji su se spominjali u toj sms komunikaciji je bilo riječ o nekakvim starim mobitelima koje je našao. Misli da su bili od mame i očuha. Na upit što je mislio pod time kad je u jednoj poruci napisao "moja mama je čula i misli da si mislio na Diskač" naveo je da se ne sjeća. Na daljnji upit, s obzirom da je njemu na prethodnu poruku TF odgovorio "ma zajebaval sam te, nitko nikog nije zaklao", a s obzirom da se radilo o običnom izlasku u Diskač i da se ništa posebno nije dešavalo naveo je da se ne sjeća oko čega su se u to vrijeme dopisivali. Samo se sjeća da je nakon izlaska iz Diskača jedno vrijeme stajao kod te trgovine s biciklima, time da se ne sjeća da li su cijelo vrijeme bili još tad i TF i PF sa njim niti koliko dugo je stajao kod tog dućana. Nije te večeri vidio da bi se TF s nekim potukao. Ne sjeća se da li su svi troje zajedno otišli kući te večeri. Ne sjeća se da bi mu se TF požalio nakon te večeri da ga eventualno boli ruka. Sjeća se samo da je došla policija ispred Diskača i da su im uzeli osobne, ne zna zašto. Zna da je netko bio prebijen te večeri kod Diskača, ali nije pričao s TF niti s PF o tome. Na poseban upit ponavlja da su PF, TF i on izašli istovremeno van iz Diskača i u tom trenutku kad su izašli su čuli da ljudi viču da je netko na podu. Ne sjeća se da li je u tom trenutku kad su oni izlazili iz Diskača još bilo ostalo ljudi unutar kluba. Ne sjeća se da su tijekom večeri odlazili za šank ili su samo sjedili za stolom.

17.1. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je on inkriminirane večeri bio u društvu s maloljetnikom i PF te da su sva trojica zajedno, po zatvaranju Diskača, izlazili van iz kluba te su u tom trenutku, kako su izlazili van, čuli da netko viče da je netko na podu, time da on nije vidio nikoga jer je bila gužva obzirom da su svi tad izlazili iz kluba jer se zatvarao.

17.2. Dakle, prema iskazu svjedoka, koji je inkriminirane večeri bio cijelo vrijeme u društvu sa maloljetnikom, proizlazi da on nije vidio da bi se TF s nekim potukao.

17.3. Svjedok je sam priznao, iako TF poznaje još od vrtića, da se nakon inkriminirane večeri s njim više nije družio jer „su mu mama i baka govorile da loše utječe na njega“.

17.4. Stoga, iako je isti u inkriminirano vrijeme bio maloljetnikov prijatelj, sud smatra da nije imao razloga ili motiva neistinito iskazivati i time sebe izvrgavati eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti. Za istaknuti je i da je svjedok priznao da su sva trojica te večeri konzumirala alkohol te da se ne sjeća da li su i PF i TF po izlasku iz kluba još jedno vrijeme sa svjedokom stajali kod jedne trgovine biciklima, kao i da se ne sjeća da li su svi troje te večeri zajedno otišli kući. Iskaz navedenog svjedoka u bitnome je suglasan iskazu svjedoka PF te obrani maloljetnika. Stoga je sud iskaz navedenog svjedoka, u okvirima njegovih saznanja, prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

18. Svjedok PF je na dokaznom ročištu kod Općinskog suda u Varaždinu dana 30. kolovoza 2022. iskazao da je spornog dana bio zajedno sa prijateljima u ugostiteljskom objektu "Diskač". Oko ponoći, izašao je van ispred ugostiteljskog objekta pušiti, bio je zajedno sa prijateljima. Bio je udaljen kojih 3 -4 metra od događaja. Naime, vidio je da je neki lik, ne poznaje ga, udario oštećenog i on je pao na pod. Nije vidio na koji način ga je udario, samo je vidio da je bio udarac i da je ovaj pao na pod. Taj oštećenik se potom digao i sjeo na stepenice. Vidio je potom da je taj oštećenik razgovarao sa dvije ženske osobe. Nije čuo što su razgovarali, ali je potom vidio da je taj oštećenik odgurnuo te dvije ženske osobe i one su pale na pod. Vidio je da je taj lik, dakle oštećenik, bio krvav po licu i zato je zvao policiju i hitnu. TF je njihov prijatelj i on je bio s njima, ali se ne sjeća gdje je TF bio kada je taj, njemu nepoznati lik, udario oštećenika, ali je vidio da se TF zakačio sa oštećenikom, kada je TF išao braniti te dvije ženske osobe kad ih je oštećenik grunuo u jarak. Taj lik koji je udario oštećenika je odmah pobjegao. Ne poznaje oštećenika i ne zna kako se on zove. Koliko se sjeća, bio je samo jedan oštećenik i on je vidio samo taj događaj koji je naprijed opisao. Policija i hitna su došli zajedno za kojih 10-ak minuta. Vidio je da je hitna pružila pomoć oštećeniku. Sporni događaj je vidio onako kako ga je opisao. Nije vidio da bi TF udario oštećenika. Poslikao je oštećenika kad je ležao na podu, išla mu krv iz lica. Napravio je jednu fotografiju i moguće da ju je poslao UĐ. Inače, ne bi mogao opisati kako je izgledao oštećenik zbog proteka vremena, više se ne sjeća kako je izgledao, a i ima problema s vidom. Isto tako, ne bi mogao opisati niti dotičnog lika koji je udario oštećenika, iz istog razloga. U društvu je bio s TF i ĐĐ i pili su vino i kolu, popio je 3 čaše vina i kole i nisu bili pod utjecajem alkohola. TF je u Diskaču upoznao JF. Dotični lik koji je udario oštećenika, imao je kapuljaču preko glave, ali se ne sjeća koje boje je bila kapuljača. Sjeća se samo da je bio samo jedan oštećenik. Ne sjeća se kako se TF "zakačio" s oštećenikom, zato što je oštećenik odgurnuo one dvije cure, dakle, ne sjeća se da li se "zakačio" s njim fizički ili verbalno. Ne zna tko je curama pomogao da izađu iz grabe van. Prije je s TF bio super, ali poslije tog događaja, i to zbog tog događaja, više nije u dobrom odnosu s njim, kako ne bi opet upao u neke gluposti, kako se opet ne bi nešto desilo, a on nastradao ni kriv ni dužan. U jednom trenutku on je razdvajao TF i oštećenika, kada su oni stajali i bili jedan nasuprot drugog, pa je odguravao jednog od drugog. To je bilo nakon što je oštećenik odgurnuo cure. Poslije tog događaja komunicirao je sa UĐ putem Instagrama. Ona ga je pitala da li je bio u "Diskaču", rekao je da je bio i tada joj je poslao fotografiju oštećenika i tada je UĐ napisala da je to njezin brat. Koliko se sjeća, više nije bilo komunikacije između njega i UĐ. Slijedeći dan je pričao s TF o tome kako se to desilo i kako će sad na policiju i na sud. Tada je TF rekao da ga boli desna šaka jer je udario oštećenika, dakle, toga kojeg je on poslikao i čiju fotografiju je poslao UĐ. Ne sjeća se da bi rekao u koji dio tijela je udario oštećenika. Nema saznanja da bi se TF ispričao oštećenom UĐ zbog tog događaja. Nakon spornog događaja nije komunicirao sa JF i KF, sa E je, ali se ne sjeća što su razgovarali, ali su razgovarali o događaju. Ne sjeća se da li je rekao J da mu je TF rekao da je udario UĐ ili mu je to netko drugi rekao.

Oštećenik je odgurnuo u grabu KF i njezinu sestru, za koju se ne sjeća kako se zove. Ovaj događaj je bio malo dalje od ulaznih vrata u kafić, ali se ne može izjasniti u metrima kolika je bila udaljenost. Stepenice na koje je oštećenik sjeo su od Teniskog kluba, koji se nalazi malo dalje od ulaza u kafić.

On je s prijateljima pušio kod plave ograde i kada su vidjeli da je neki lik udario oštećenika i da je pao na pod, oni su išli do njega da vide kako je. Ne može se izjasniti koja je bila to udaljenost. Kad je oštećenik bio na podu, tada ga je poslikao i poslije više nije obraćao pažnju na događaj, jer je mislio da će mu već netko pružiti pomoć. Na licu mjesta samo je vidio da je oštećenik bio krvav ispod oka. Druge ozljede nije vidio na njemu, ali je kasnije u e-Varaždin pročitao kakve je imao ozljede

– frakturu lubanje i nosa. TF je imao obuvene crvene Adidas patike.

18.1. Na zapisniku s rasprave od 24. rujna 2025. svjedok je još iskazao da je poslikao oštećenika kad je ležao na podu jer je htio tu fotografiju poslati u novine, mislio je da će za to dobiti nešto novaca. Sada više nije u prijateljskim odnosima s TF, samo se pozdrave kad se vide, a nakon tog događaja te večeri nije više s TF u prijateljskim odnosima jer kako je i ranije naveo nije više htio se dovoditi u takvu situaciju odnosno nije htio opet upasti u te gluposti. Inače je te večeri zvao policiju i hitnu pa je pod time kada je naveo da je slijedeći dan pričao s TF o tome kako se to desilo i kako će sad na policiju i na sud mislio na to da će on vjerojatno biti pozvan kao svjedok. Te večeri se družio s TF i s TFA, sa TFA je bio u tom trenutku kad je pušio kod plave ograde i vidio da je neki lik udario oštećenika i da je pao na pod, ostaje kod toga da se ne sjeća gdje se u tom trenutku TF nalazio. Također se više ne sjeća zbog proteka vremena na koji način se TF "zakačio" sa oštećenikom iako je ranije iskazao da je vidio da se "zakačio". Ne sjeća se da li mu je TF drugi dan kad su o tome pričali rekao da li je samo jednom udario oštećenika ili više puta. Koliko se sjeća vidio je samo tog jednog "nepoznatog" lika koji je udario oštećenika, također se ne sjeća da li je i s kim te večeri taj oštećenik još eventualno bio u društvu. On je ostao tamo te večeri dok nije došla policija.

Na upit da pojasni, kada je naveo da je bio udaljen nekih 3 do 4 metra od događaja, pa može li pojasniti gdje je to mjesto naveo je da to sad stvarno više ne zna gdje je točno bilo to mjesto gdje je oštećenik pao nakon što ga je neki lik udario. Na upit branitelja može li procijeniti koliko je bio visok taj nepoznati lik s kapuljačom na glavi koji je udario oštećenika naveo je da je bio možda njegove visine, dakle nekih 1,85 m. Osvjetljenje na tom dijelu nije baš bilo dobro. Stvarno se ne sjeća da li je cijelo vrijeme bio na istom mjestu nakon ozljeđivanja oštećenika pa do dolaska policije. Ne sjeća se niti da bi eventualno negdje u blizini bilo kakvo komešanje ili nekakva tučnjava. Više nema na mobitelu tu fotografiju oštećenika, ne sjeća se da li ju je u konačnici poslao novinama. Nije siguran da li je vidio točno kako je oštećenik padao na tlo, sjećam se samo da se okrenuo u trenutku kad je čuo nekakav udarac.

18.2. Navedeni svjedok, u bitnome sukladno obrani maloljetnika, opisuje situaciju po izlasku iz Diskača nakon ponoći u bitnome navodeći da su on, maloljetnik i TFA po izlasku iz kafića ostali još pušiti kod plave ograde i tad je on vidio da je neki nepoznati lik (kasnije ga opisuje kao osobu približno njegove visine, dakle oko 1,85 m) udario oštećenika (EF) koji je pao na pod, a potom se pridigao i sjeo na stepenice, dok je taj „nepoznati lik s kapuljačom na glavi“ potom pobjegao. Nadalje proizlazi da je potom taj oštećenik razgovarao sa dvije ženske osobe te ih odgurnuo nakon čega se maloljetnik „zakačio“ sa oštećenikom, time da se ne sjeća točno kako, ali se sjeća da ih je on razdvajao kada su se (dakle maloljetnik i oštećenik) naguravali, što je sve bilo nakon što je oštećenik odgurnuo cure s kojima je razgovarao.

18.3. U tom dijelu se iskaz svjedoka djelomično razlikuje od iskaza svjedoka TFA obzirom da potonji ne spominje da bi on kada je izašao iz kluba sa prijateljima, vidio da je netko udario oštećenika kao niti da bi se oštećeniku nakon toga njih trojica približili i vidjeli ozljede odnosno, prema svjedoku PF, da je bio „krvav ispod oka“.

Također, svjedok TFA ne navodi da bi se u nekom trenutku maloljetnik „zakačio“ s oštećenikom. Takve djelomične razlike u iskazima navedenih svjedoka sud pripisuje činjenici da se radilo o kasnim noćnim satima, da je bila gužva po izlasku iz Kluba kao i činjenici da su sva trojica mladića inkriminirane večeri nedvojbeno konzumirali alkohol pa se u tom kontekstu i ne mogu sjećati svih detalja događanja inkriminirane večeri te je i logično da su fragmenti njihovih sjećanja u tom kontekstu različiti, odnosno da se isti sjećaju različitih dijelova događaja te večeri.

18.4. Međutim, navedeno nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka. Naime, i svjedok PF je u tom kontekstu priznao da je do te večeri bio u dobrim odnosima sa maloljetnikom, a nakon toga više ne jer se više nije htio dovoditi u takve situacije pa je dakle u tom kontekstu nelogično da bi lažno iskazivao u korist maloljetnika ako s njim više (niti u trenutku iskazivanja na dokaznom ročištu) nije u prijateljskim odnosima.

18.5. Valja istaknuti i da iz iskaza svjedoka proizlazi da mu je maloljetnik nakon događaja rekao da ga boli šaka jer je udario oštećenika što nije od utjecaja na donošenje odluke obzirom da je i sam maloljetnik u obrani naveo da se prepirao te večeri sa EF i da su se u par navrata odgurnuli, dok iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da je prethodno neki nepoznati „lik s kapuljačom na glavi“ udario oštećenika kod izlaza iz Diskača.

18.6. Svjedok je iskazivao neposredno uvjerljivo i okolnosno, u bitnome suglasno u različitim fazama postupka te sud ne nalazi razloga niti motiva da bi isti (i protekom više godina od inkriminiranog događaja te unatoč činjenici da sa maloljetnikom više nije u prijateljskim odnosima) neistinito iskazivao u korist maloljetnika pa je sud njegov iskaz cijenio te prihvatio u okvirima njegovih saznanja o događajima inkriminirane večeri.

19. Svjedok NF je na zapisniku s rasprave održane 23. travnja 2024. iskazao da o samom inkriminiranom događaju nema nikakvih saznanja. U inkriminirano vrijeme je bio vlasnik UO Diskač, međutim imao je tada tamo voditelja objekta, radi se o SF te bi eventualno on mogao imati saznanja o takvom nekom događaju, međutim njemu nije ništa u tom smislu prenio. Kada bi mu se eventualno predočila video snimka iz lokala te večeri na kojoj bi bio vidljivi i konobar koji je radio tada u Diskaču pa da li bi on eventualno mogao reći ime i prezime tog konobara naveo je da sigurno ne bi znao ime i prezime i kad bi vidio lice tog konobara jer ima puno ugostiteljskih objekata, eventualno bi se SF u tom smislu mogao izjasniti o imenu i prezimenu tog konobara kojeg bi vidio na snimci. Mogao bi eventualno dostaviti po pozivu suda evidenciju zaposlenih konobara u inkriminirano vrijeme.

20. Svjedok SF je na zapisniku s rasprave održane 10. lipnja 2024. iskazao da se sjeća da se nešto dogodilo inkriminirane večeri. Naime, on je u inkriminirano vrijeme bio voditelj objekta odnosno UO Diskač u [adresa], te je i tu noć radio odnosno bio je cijelu večer u objektu i njegov zadatak je odnosno posao u to vrijeme bio da rukovodi poslovanjem pa je tako imao na brizi zaštitare, konobare i općenito da posao ide u redu. Ovdje okrivljenika poznaje iz viđenja jer je on do tog inkriminiranog događaja bio redovni stalni gost Diskača. Sjeća se da ga je i tu večer vidio unutar Diskača i da je bio sa nekim društvom, ne sjeća se da bi oni radili nekakve probleme obzirom da je i sam TF znao da je prostor dobro čuvan, da radi 4-5 zaštitara, a ne sjeća se niti da bi nekad ranije bilo kakvih problema s TF dok bi bio gost lokala. Inače se u tom objektu puno toga dešavalo, stalno je bila gužva, alkohol i slično. Kasnije je od zaštitara koji su te večeri tamo radili čuo da je bila neka tučnjava na parkingu u kojoj je sudjelovao TF i dečko koji je ozlijeđen. Ne poznaje tog dečka koji je bio ozlijeđen te večeri. Zna da je te večeri policija obavila razgovor sa zaštitarima, a sa njim nitko nije razgovarao te večeri. Ne sjeća se više detalja, zna da je jedan od zaštitara kasnije došao na mjesto događaja kad je već čini mu se došla policija tako da mu se čini da nisu vidjeli sam događaj. Ne sjeća se konobara koji su radili te večeri međutim mogao bi ih prepoznati kada bi vidio snimku video nadzora. Nakon toga se svjedoku predočava odnosno reproducira snimka video nadzora UO Diskač s dana 14. siječnja 2022. u vremenu od 23:40 sati pa nadalje nakon čega svjedok navodi da prepoznaje konobare koji su te večeri radili za šankom, radi se o ZF te studentima koji su tad radili preko studenskog ugovora, MF te IF koja je iz [adresa], AĐ.

Dalje je naveo da nije imao saznanja da su te večeri bila dva dečka ozlijeđena već je samo imao saznanja za tog koji je bio teže ozlijeđeni. Točno je da su oni TF i još jednom dečku koji je bio s njim nakon tog događaja zabranili ulaske u Diskač jer je takav običaj da takve problematične ekipe više ne puštaju time da on nije imao saznanja da bi TF i ranije sudjelovao u nekim incidentima, već samo za taj inkriminirani događaj iz priča zaštitara. Tom ozlijeđenom dečku nije bio zabranjen daljnji dolazak u Diskač, nije ga vidio, a niti ga poznaje. Samo je sa zaštitarima koji su radili te večeri kasnije pričao o tom događaju. Kada mu se predočava da iz iskaza svjedoka VF, zaštitara, proizlazi da je on okrenuo ozlijeđenog mladića na desni bok i da je tad došao voditelj objekta SF te poslikao osobne iskaznice od prisutnih naveo je da ostaje kod toga da on nije došao do mjesta događaja, već je samo kod ulaza poslikao osobne iskaznice time da se sad ne može prisjetiti da li je to bilo te večeri ili kasnije. Ne postoji nikakav dokument na temelju kojeg bi se zabranilo nekome da ulazi u UO Diskač, već je to bilo njihovo interno pravilo.

21. Iskaze svjedoka SF i NF sud je cijenio u okvirima njihovih saznanja. Tako iz iskaza svjedoka SF samo proizlazi da je on od zaštitara čuo da je bilo neke tučnjave inkriminirane večeri na parkingu u kojoj je sudjelovao maloljetnik i taj ozlijeđeni dečko te da je nakon te večeri TF i njegovom prijatelju zabranjen ulazak u Diskač.

22. Svjedok ZF je na zapisniku s rasprave održane 05. rujna 2024. iskazao da se doista ne sjeća ničeg vezano uz inkriminirani događaj. On je u to vrijeme radio kao konobar u UO Diskač i ne sjeća se da bi se nešto posebno dešavalo te večeri, a kada bi bilo kakvih incidentnih situacija odnosno kad bi se netko posvađao unutar kluba konobari bi to obično prijavili zaštitarima te bi oni te osobe ispratili van lokala. Ovdje okrivljenika ne poznaje, a nisu mu poznate niti osobe koje su ovdje navedene kao oštećenici EF i OF. Na upit da li je poznavao ikoga koga bi posluživao te večeri za šankom naveo je da se doista ne sjeća zbog proteka vremena, neke jem poznavao koji su zalazili u taj lokal, ali rijetke. Prije inkriminiranog događaja je već radio u tom lokalu nekih dvije i pol do tri godine. Kada mi se predočava snimka video nadzora iz UO Diskač od 14. siječnja 2022. oko 23:40 sati naveo je da ne može prepoznati nikoga od osoba koje su u to vrijeme bile za šankom jer je snimka dosta mutna.

23. Svjedok MF je na zapisniku s rasprave održane 05. rujna 2024. iskazao da je moguće da je radio inkriminirane večeri u UO Diskač za šankom kao konobar, međutim nema nikakvih saznanja o događaju koji je predmet ovog postupka. Kad bi se eventualno nešto i dešavalo izvan lokala oni konobari nikad ne bi izlazili van. Ne sjeća se niti da bi predmetne večeri 14. na 15. siječnja bilo kakvih incidentnih situacija unutar lokala. Sjeća se samo da ga je drugi dan nakon tog događaja otac pitao kud je to otišao raditi jer je čini mu se na e. [adresa] bilo već nešto napisano vezano uz događanja te večeri. Ovdje okrivljenika ne poznaje, a niti su mu poznate osobe koje su mu ovdje navedene kao oštećenici EF i OF. Na upit da li je ikoga poznavao koga bi te večeri posluživao za šankom naveo je da ne jer nitko od njegovo društva nije izlazio u taj lokal.

24. Svjedokinja IF je na zapisniku s rasprave održane 05. rujna 2024. iskazala da je radila u to vrijeme u ugostiteljskom objektu Diskač pa je, onda vjerojatno i radila te večeri u UO Diskač, međutim cijelo vrijeme je radila za šankom tako da joj nije poznato što se te večeri eventualno dešavalo izvan ugostiteljskog objekta. S obzirom na protek vremena doista se ne sjeća niti da bi nekakvih incidentnih situacija ili eventualnog sukoba između nekakvih grupa dečki dolazilo unutar lokala. Ovdje okrivljenika ne poznaje, a nisu joj poznati niti EF i OF koji su joj navedeni u ovom predmetu kao oštećenici.

Na poseban upit, a kada joj se predočava snimka video nadzora iz ugostiteljskog objekta Diskač od 12. siječnja 2022., pa da li bi mogla eventualno prepoznati nekoga od grupe mladića koje je posluživala za šankom neposredno prije ponoći navela je da ne može prepoznati jer i inače nije poznavala osobe koje su dolazile u lokal obzirom da je i malo starija generalno od ljudi koji su dolazili u Diskač. Radila je oko tri godine sveukupno u tom lokalu time da je prije ovog inkriminiranog događaja radila nekih dvije godine. Na daljnji upit koliko često je eventualno bilo nekakvih incidenata kada bi intervenirala hitna ili policija navela je da je bilo nekoliko puta, ali ona niti u tim situacijama ne bi bila upoznata sa detaljima jer bi kad bi započeo bilo kakav sukob zaštitari odmah osobe izbacili van objekta. Ne sjeća se zbog proteka vremena da bi eventualno drugi dan s nekim komentirala inkriminirani događaj.

25. Iskaze navedenih svjedoka – konobara koji su inkriminirane večeri radili u ugostiteljskom objektu „Diskač“ sud nije posebno cijenio jer isti nisu imali nikakvih, bilo neposrednih bilo posrednih saznanja o inkriminiranim događajima dok se također, zbog proteka vremena, nisu sjećali nekih drugih relevantnih detalja.

26. Svjedokinja JF je na dokaznom ročištu kod Općinskog suda u Varaždinu dana 30. kolovoza 2022. iskazala da je sa sestrom bila spornog dana u "Diskaču", "Diskač" se zatvarao zbog proteka radnog vremena, pa su sestra i ona izašle van i išle čekati taxi koji su pozvale. Kad su išle prema taxiju netko ju je bacio u iskopanu rupu pored "Diskača". Nakon toga su ju AF i TF izvukli van iz te rupe. Njezinu sestru dotični nije bacio u tu rupu. Poslije je došla policija, sestra i ona su dale policajcima osobne iskaznice, ali njih policajci nisu ništa ispitivali. Tada ih je AF vozio doma do sestrinog stana. Nije vidjela tko ju je bacio u tu rupu. Nije vidjela da bi netko kod "Diskača" ležao na podu u krvi, niti da bi netko sjedio na stepenicama. Ne poznaje PF. TF su sestra i ona upoznale tu noć, jer je on sjedio za stolom kraj njihovog. On je sjedio za stolom s nekom curom kratke plave kose i još jednim dečkom.

Tu večer su sestra i ona upoznale TF, no nije točno da bi se njezina sestra vani ljubila s njim, oni nisu imali vezu. Ona nije bila pijana, sestra je bila bolje pijana od nje, konzumirale su alkohol i to tekilu, ona je pila đus -votku, a sestra štok- kolu, i to više čaša, a sestra je popila malo više od nje. Njezin sestra nije razmijenila broj telefona s TF i nisu poslije komunicirali, ali je TF njoj dao svoj profil na Instagramu i to samo njoj. Tu večer je upoznala i AF za šankom. Idući dan je preko Instagrama komunicirala s TF, razgovarali su o tome tko ju je bacio u grabu, ali nisu znali tko. Malo su je boljela leđa od pada u grabu. Njezina sestra je imala masnicu oko oka, ali ne zna kako ju je zadobila.

Nakon što joj je pročitana komunikacija između nje i TF s Instagrama, izjavila je da to je njihova komunikacija, ali se je više ne sjeća i ne sjeća se tko je koga udario. Tu večer nije vidjela da bi netko bio ozlijeđen, ali je slijedeći dan pročitala u e-Međimurje da je netko tu noć, kada je sa sestrom bila vani, bio jako ozlijeđen, ali ona to nije vidjela. Netko je njezinoj sestri ukrao mobitel, ali ga je AF pronašao i vratio joj ga. Sestra i ona su bile kod šanka, tu su upoznala AF koji je došao po piće, a kasnije su upoznale i TF za stolom. Za šankom su sjedila još 2 malo starija čovjeka, jedan od njih je imao veći madež ispod oka, a drugog se ne sjeća kako je izgledao. Dalje, s druge strane šanka, su još bili neki mlađi dečki. Ne sjeća se tko ju je odgurnuo u grabu jer ju je ta osoba odgurnula s leđa pa je nije niti vidjela. Kad su bile za šankom, tada je njezinoj sestri ukraden mobitel. Poslije, kad je izašla iz grabe i kad je došla policija, tad joj je AF donio mobitel.

26.1. Na zapisniku s rasprave od 06. listopada 2025. svjedokinja je još iskazala da kad su dale osobne policiji njih je odmah nakon toga AF, sestru i nju, odvezao u sestrin stan. Kad su sestra i ona išle kući nisu nigdje primijetile da bi ispred Diskača bila neka tučnjava ili da bi netko bio ozlijeđen. Na upit zašto je drugi dan u komunikaciji putem Instagrama upitala TF zašto se išao tući zbog nje navela je da se iskreno te komunikacije s njim uopće ne sjeća iako je potvrdila i danas stoji iza toga da je to komunikacija između nje i TF s Instagrama. Ne sjeća se kad je točno komunicirala s njim, moguće da je još bila pod utjecajem alkohola pa da se zato ne sjeća detalja te komunikacije. Sjeća se samo da je TF te večeri bio u društvu još jedne muške osobe, negdje njegovih godina koji je bio malo viši od njega.

Na poseban upit, obzirom da je navela da se ne sjeća sadržaja te komunikacije putem Instagrama između nje i TF, pa može li reći onda da dozvoljava da je bila ta neka tučnjava koju je spominjala navela je da to ne mora značiti. Na upit zašto joj je TF tu istu večer odmah iza ponoći, kako to proizlazi iz ispisa njihove komunikacije, poslao poruku da li je dobro navela je da vjerojatno zato jer su si bili jako dobri tu večer, upoznali su se, družili i dao joj je svoj Instagram. Nakon te večeri niti sestra niti ona nisu više nikad komunicirale s TF. Na upit obzirom da iz njezinog ranijeg iskaza proizlazi da su nju AF i TF vadili van iz grabe, a da dotični nije bacio njezinu sestru u tu rupu navela je da se i dalje ne sjeća tko je nju bacio u grabu.

Na upit kad je sestra primijetila da nema mobitel navela je da je htjela ići van nešto obaviti, nisu još planirale kući, ali ne sjeća se točno koliko je bilo sati. Tad je već AF bio s njima nekih dva sata, družio se za šankom. Nakon toga se raspitivala po Diskaču da li je tko vidio sestrin mobitel nakon čega su zajedno otišle van i nakon toga im je AF donio odnekud mobitel, on je došao za njima nakon kraćeg vremena. Sestra i ona su se tad nalazile blizu ulaza od Diskača, nekih 5 metara udaljenosti. Ne sjeća se da li su se nakon toga vratile u Diskač. Sjeća se da su krenule sestra i ona prema Blažekovom autu, čini joj se da se sestra htjela odmoriti u autu i u tom trenutku je završila u grabi jer ju je netko gurnuo, ta graba je možda nekih 10 metara nakon izlaza iz Diskača s desne strane. AF im nije tad rekao gdje je našao sestrin mobitel. Tad kad im je AF donio mobitel nije bilo puno ljudi ispred Diskača, možda dvoje troje koji su se vraćali kući odnosno išli prema autima. Koliko se sjeća odmah taj trenutak kad je izašla iz grabe se pojavila policija kojoj su predale osobne i nakon toga su otišle kući. Policajci nisu nikakve izjave uzeli od njih niti ih išta pitali nakon što su im predale osobne. Međutim slijedeći dan je policija došla kod njih doma uzeti izjave. Osim AF i TF ne sjeća se da bi se još s nekim mladićima sestra i ona družile te večeri time da oni nisu bili istovremeno s njima u društvu, dok je AF bio s njima nije bilo TF.

26.2. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo i detaljno te okolnosno, u okvirima svog sjećanja. Njezin je iskaz u cijelosti suglasan iskazu svjedokinje KF te u bitnome i iskazu svjedoka FF kao i obrani maloljetnika.

26.3. Svjedokinja nije ni u kakvom srodstvu/bliskim odnosima sa maloljetnikom niti sa oštećenicima (njih ni ne poznaje) te sud ne nalazi razloga niti motiva da bi ista neistinito iskazivala u korist/na teret neke od stranaka u postupku. Njezin je iskaz u relevantnome dakle potvrđen iskazom svjedokinje OFA.

27. Svjedokinja KF je tako na dokaznom ročištu kod Općinskog suda u Varaždinu dana 30. kolovoza 2022. iskazala da je spornu večer sa sestrom bila u "Diskaču". Sjeća se da su po završetku sestra i ona išle van iz "Diskača", da je u međuvremenu izgubila mobitel, da je vani pitala par ljudi da li je tko vidio njezin mobitel, nitko ga nije vidio. Kasnije su joj mobitel donijeli zaštitari i to prije dolaska policije. Sjeća se da su sestra i ona išle prema cesti i netko je sestru "pošiknuo" u grabu, pa su je kasnije TF i AF izvukli iz grabe. Došla je policija, policajcima su dale osobne iskaznice i nakon toga ih je AF vozio doma. Nije vidjela nikakav događaj da bi netko nekoga udario, da bi netko ležao na podu, samo su ih policajci pitali kad su im dale osobne, da li su nešto vidjele. Nisu ništa vidjele i otišle su.

Sestra i ona su tu večer upoznale TF, njih dvoje nisu razmijenili brojeve telefona i nije stekla dojam da se sviđa TF. Njih dvoje poslije više nisu komunicirali, nije sigurna da li je njezina sestra komunicirala sa TF preko Instagrama, no zna da su poslije dolazili policajci i da su uzeli screen shotove od Instagrama njezine sestre. Tu večer, kad su bile za šankom, jedan od starijih gostiju koji je bio za šankom, je udario po stražnjici njezinu sestru pa su se njih dvije pomaknule i tu su upoznale AF, a poslije su otišle za stol. Ona se nije vani ljubila s TF, ali je s BF. Ne sjeća se s koliko pića su častili nju i sestru, niti se sjeća tko ih je častio. Zna da ih je jedanput FF častio, a inače su same plaćale piće. AF je tu večer pio Red Bull i on ih je odvezao doma. Nije vidjela kad je netko bacio JF u grabu jer je u to vrijeme išla po mobitel, jer su zaštitari tada rekli da su našli mobitel i pitali tko je izgubio mobitel pa se ona javila. Kad je došla do JF, tada su je AF i TF već izvadili iz grabe. Nakon toga je došla policija, policajci su ih tražili da im daju osobne, rekle su što su vidjele, isto što su i danas ispričale. Tada su im policajci vratili osobne i AF ih je odvezao doma. Tih detalja koje je ispričala se sjeća, zato jer su nakon događaja sestra i ona razgovarale o toj večeri, a i AF im je pričao o toj večeri. Ona je tada bila srednje pijana. Ovo što je ispričala jedan dio je njezino sjećanje, a jedan dio je što su nakon događaja sestra, AF i ona razgovarali o tom događaju. Zapravo je AF uzeo od zaštitara mobitel i on joj ga je predao. Misli da je njezin mobitel pao ispod stola i da je tamo ostao. Ne misli da joj ga je netko ukrao. Ne bi rekla da ju je netko udario ili "pošiknuo", već je imala visoke štikle pa je sama pala i dobila ogrebotinu ispod oka, ništa strašno.

27.1. Na zapisniku s rasprave od 06. listopada 2025. svjedokinja KF (sada) LĐ je još iskazala da su sestra i ona AF upoznale tu istu večer, prije su upoznale TF, a kasnije AF s kojim su se ostale družiti do kraja večeri. Sestra joj je rekla da je poslije te večeri drugi dan komunicirala s TF putem Instagrama, ali joj nije pričala o sadržaju te komunikacije. Nije vidjela nikakvu tučnjavu te večeri. AF je pričao da je netko "pošiknuo" sestru JF u grabu onda kad je ona otišla u Diskač potražiti mobitel pa joj je AF pričao da su tad on i TF uskočili i pomogli sestri da izađe iz grabe. Nakon toga se AF ponudio da sestru i nju odveze doma da ne zovu taxi. Te večeri je dovoljno popila da je bila pijana, ali ne baš toliko da se ne bi ničeg sjećala od te večeri. Točno je kako je AF rekao da je povraćala kad ju je vozio kući jer baš dobro ne podnosi alkohol. Zaštitari su joj dali mobitel na ulazu u Diskač i ona nije bila pored sestre u tom trenutku kad su ju pogurnuli u grabu. Ne zna da li je tad došla i hitna tamo ispred Diskača, samo se sjeća policije kojoj su morali predati osobne iskaznice. Tad je bilo ispred Diskača nekih 10-ak osoba time da su među njima bili i zaštitari. Policajci su im samo uzeli osobne iskaznice i pitali da li su što vidjele pa kad su rekla da nisu onda ih više nisu ništa pitali.

27.2. I iz iskaza navedene svjedokinje (kao i njezine sestre) sud utvrđuje da iste nemaju konkretnih saznanja o samom inkriminiranom događaju obzirom da su obje iskazale da nisu vidjele nikakvu tučnjavu te večeri, da bi netko nekoga udario niti da bi netko ispred „Diskača“ ležao ozlijeđen na podu. Iz iskaza obje svjedokinje nadalje proizlazi da je netko te večeri JF nakon odlaska iz Kluba pogurnuo u nekakvu grabu nakon čega su joj maloljetnik i AF pomogli izaći van.

27.3. Ovdje valja ukazati da iz priložene materijalne dokumentacije odnosno ispisa komunikacije putem Instagrama, koju svjedokinja JF niti ne opovrgava, nedvojbeno proizlazi da je ista s maloljetnikom drugi dan razgovarala o događajima inkriminirane večeri kojom prigodom je ista upitala maloljetnika „zašto se išao tući zbog nje“ a koju komunikacija svjedokinja JF ne obrazlaže navodeći samo da se iste ne sjeća kao niti na što se konkretno ista odnosila. Međutim, navedeno, u kontekstu iskaza svih ostalih ispitanih svjedoka te rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza navedene svjedokinje a niti na donošenje odluke u ovome postupku.

28. Svjedokinja UĐ je na dokaznom ročištu 30. kolovoza 2022. iskazala da nije bila na mjestu događaja, pa nema neposrednih saznanja. Međutim, tog dana je na svoj mobitel dobila sliku svojeg brata kako leži u krvi. Sliku joj je poslao PF, kojeg uopće nije tada poznavala, a niti sad ga ne poznaje. Ona se u vezi spornog događaja, u kojem je nastradao njezin brat, raspitivala na društvenim mrežama da li tko zna nešto u vezi tog događaja, pa se tako javila i PF, jer se javljala svima koji su bili taj dan u "Diskaču", a on joj je odgovorio na poruku i poslao joj tu fotografiju. Nisu razgovarali, samo joj je poslao fotografiju.

Kad se raspitivala o događaju preko društvenih mreža, nije saznala tko bi bio počinitelj. PF joj nije napisao da je vidio što se dogodilo. Kada joj je PF poslao fotografiju, napisala mu je da se na toj slici nalazi njezin brat i napisala mu je da joj napiše što se dogodilo, ali joj nije napisao i tada je prestala komunikacija između njih.

28.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio u okvirima njezinih saznanja obzirom da o samom događaju nema neposrednih saznanja, a niti je saznala tko bi točno konkretne zgode nanio ozljede njezinom bratu.

29. Ispitana svjedokinja UF u svom je iskazu navela da je njen sin TF tog 15. siječnja 2022. oko 00,30 sati ili 01,00 sati došao kući u [adresa] u [adresa], gdje su ga pričekale ona i njezina majka ĆĐ. Navela je da na TF nije primijetila nikakve tragove počinjenja kaznenog djela ili sudjelovanja u fizičkom sukobu odnosno na njegovom tijelu nije vidjela nikakve ozljede niti mu je odjeća bila poderana, te nije bio prljav niti krvav, znači apsolutno ništa, nije imao nikakve ozljede po rukama i šakama. Istaknula je da ima posredna saznanja i to dobivena od svog sina o događaju kritične noći te joj je sin rekao, da je udario UĐ 1-2 puta kad je ovaj bio na podu i to u predjelu ramena ali da je mislio da se radi o FĐ s kojim se prethodno naguravao zato jer je EF udario djevojku te večeri koju je on želio zaštititi, a misli da se radilo o JF. Tijekom inkriminiranog događaja i tjedan dana nakon toga njezin sin se koristio mobitelom broja [broj telefona] sve dok mu policija predmetni mobitel nije oduzela. Istaknula je da je taj događaj bio u nedjelju, a ona sina idući dan nije pustila u školu, a nije ga pustila niti iduća tri tjedna te izostanke nije opravdala te ga je ispisala iz srednje škole koju je pohađao, a to je učinila da zaštiti svog sina jer su na internetskim portalima i Facebook društvenoj mreži počele kružiti informacije da je on mogući počinitelj predmetnih kaznenih djela radi čega su ljudi, a između ostalog i članovi navijačke skupine „White Stones“ počeli pisati prijetnje ne direktno njemu no nju je to uplašilo pa ga je ispisala.

29.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio u okvirima njezinih saznanja. Prema iskazu svjedokinje, majke maloljetnika, isti joj je priznao da je udario oštećenika UĐ jednom ili dva puta u predjelu ramena misleći da se radi o EF koji je prethodno napadao neke djevojke koje je maloljetnik branio. Navedeno je u suprotnosti s dijelom obrane maloljetnika kada je naveo da tu večer nije bio u nikakvom fizičkom kontaktu sa OF što međutim, samo po sebi, ne dokazuje da ja maloljetnik OF snažno udario šakom u glavu srušivši ga na tlo gdje bi ga, zajedno sa ostalima, nastavio rukama i nogama snažno udarati u glavu i tijelo kako ga se to tereti prijedlogom ODO-a [adresa].

30. Prema službenoj zabilješci o dojavi od 15. siječnja 2022., Operativno komunikacijski centar Policijske uprave varaždinske je u 00,11 sati obavijestila djelatnica Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije, da je ekipa upućena u [adresa], u zoni Diskača temeljem dojave da je tamo došlo do tučnjave i da dvije osobe trebaju medicinsku pomoć, dok je na mjestu događaja utvrđeno da je medicinska pomoć pružena OF i da je isti prevezen u Opću bolnicu Varaždin, na daljnju obradu.

31. Očevidom na tijelu žrtve EF od 15. siječnja 2022., (zapisnik o očevidu od 15.01.2022.) kao i medicinskom dokumentacijom za žrtvi EF utvrđeno da je zadobio ozljedu u vidu hematoma lijeve očne i da se inkriminiranog dana nalazio u društvu ozlijeđenog OF.

32. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, od 15. siječnja 2021. proizlazi da su po zaprimljenoj dojavi, dolaskom policije na lice mjesta, gdje je prva pomoć pružena ozlijeđenima OF i EF zatečeni u neposrednoj blizini maloljetni TF, rođen **.**.2005., maloljetni TFA, rođ. **.**.2005., malodobna KF, rođ. **.**.2004., koji su službenicima izjavili da nisu uočili počinitelje tučnjave, već da su samo vidjeli kako jedna osoba leži, a također je na mjestu događaja zatečen i AF, koji je negirao bilo kakav fizički sukob.

33. Medicinsku dokumentaciju za žrtve ((listovi 36-41) te na listovima 51-52 (prijave Opće bolnice Varaždin za pacijente OF i EF) te obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu OF od 15. siječnja 2022. (list 79) nije posebno analizirana obzirom da je u cijelosti obuhvaćena (i analizirana) u sklopu provedenih sudsko medicinskih vještačenja.

34. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00053731 od 15. siječnja 2022., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00053765 od 15. siječnja 2022. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 15. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054761 od 15. siječnja 2022. proizlazi samo da su od: EF, DĐ i mlt. TF oduzeti određeni odjevni predmeti.

35. Iz zapisnika o pretrazi osobe od 28. siječnja 2022. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 28. siječnja 2022., (listovi 99-104); zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. siječnja 2022., (listovi 108-113) kao i izlista komunikacije putem društvene mreže Instagram između JF i maloljetnika TF (listovi 81-84) koji je policiji dobrovoljno prije pretrage osobe koja je naložena, predao sam TF vidljivo je da se isti koristio mobitelom Samsung SM-G955F Galaxy S8, te da je o događaju za koji je prijavljen komunicirao s jednom od sestara JF kojoj se javio istog dana 15. siječnja 2022. (subota), u 23,55 sati, a zatim idućeg dana 16. siječnja 2022. (nedjelja) u 00,32 sati kada je započelo njihovo dopisivanje i kada ju pita da li je dobro i da li ona danas ide u Diskač, a nakon što mu ona odgovara da ne ide da se dosta jučer osramotila maloljetni TF piše, "ma nisi haha, no, kai a ja sam se zbil, ne sam me saka boli malo". Iz daljnje korespondencije između njih vidljivo je da ga RF na njezin upit "zašto se išel biti zbog nje", navodi da zato "jer ju je hitil v grabu i njezinu sestru je sakom tresnul" navodeći da je on "taman pogledal dok ju je tresnul i nju hitil. Nakon što je U napisala "is dobro kj sam ja fcera ne vidla Kk mi je ov sis tresnul, ja bi mu glavu spotrla", TF je napisao "ja sam mu skoro hahaha", a na njezino pitanje zašto se tukao radi njih, napisao je "jer necu gledati dok neki lik bije cure".

36. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 02. ožujka 2022., (listovi 155-159) uz preliminarno izvješće o aktivaciji podataka (listovi 160-163) , te izvješća o porukama za mobitel marke Samsung SM-G955F Galaxy S8 kojim se koristio maloljetni TF u komunikaciji s TFA, (listovi 125-135) proizlazi da su 26. siječnja 2022. porukama ostvarili komunikaciju o inkriminiranim događajima tijekom 15. siječnja 2022., gdje je TFA u 4 poruke, pitao TF "kaj je ovo bilo", kao i poruka sadržaja "moja mama je cula i misli da si mislio na diskac", na što mu TF odgovara "ma zajebaval sam te, niko nikog nije zaklal, reci da je izazov".

37. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 02. ožujka 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054769 proizlazi da je navedenog dana od PF oduzet njegov mobilni telefon marke Samsung.

38. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 02. ožujka 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054770 proizlazi da je navedenog dana od TFA oduzet njegov mobilni telefon marke Redme Paco.

39. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb od 25. kolovoza 2021. proizlazi da je maloljetnik TF, rođen **.**.2005. nakon prekida veze roditelja koja je trajala godinu dana. Živi sa majkom, očuhom i bakom po majci. Otac VĐ rođen je 1979., po zanimanju je vodoinstalater, radi u inozemstvu. S TF je u redovnom kontaktu i doprinosi za njegovo uzdržavanje. Otac je sklopio novi brak u kojem je rođen sin Đ, s kojim je TF u dobrom odnosu. Majka UF rođena je 1982., po zanimanju je grafički tehničar, a unatrag pet godina radi u trgovačkom društvu HAIX iz Male Subotice. Iz prve izvanbračne veze majka ima sina NĐ, rođenog 2001., koji živi u [adresa] kod djeda, a radi na području međimurske županije. Očuh SĐ rođen je 1983., po zanimanju je elektromehaničar, radi u Njemačkoj. Materijalna situacija u obitelji je zadovoljavajuća, uzdržavaju se od plaća majke i očuha i bakine mirovine, no stambena situacija nije, obzirom da obitelj živi u prostoru veličine 35m². Nedugo su kupili kuću u [adresa] koju sada preuređuju. Nakon završene osnovne škole TF je prema vlastitoj želji upisao Srednju školu Ludbreg za zanimanje kuhar. U školi profesori nemaju nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje. Prvi razred prošao je sa dobrim uspjehom. Tijekom osnovne škole bavio se plivanjem, plesanjem i kickboxingom, no trenutno zbog školskih obaveza i svakodnevnog putovanja u Ludbreg i natrag nema organiziranih aktivnosti. Slobodno vrijeme koristi za odmor, igranje na računalu ili odlaske na kavu s prijateljima. Pomaže ukućanima u košnji trave, cijepanju drva, kuhanju ručka, pranju podova i slično. Druži se sa prijateljima iz škole koji su prosocijalnog ponašanja. Uvažava majčin autoritet i poštuje njezina ograničenja, odnosno kazne. Centar je nadalje naveo da imaju saznanja da je TF preko ljeta konzumirao veće količine alkohola zbog čega su ga uputili da potraži stručnu pomoć u Odjel za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti u [adresa], što je prihvatio.

39.1. U nadopuni izvješća Centra za socijalnu skrb Varaždin od 9. kolovoza 2022. navedeno je da je TF **.**.2022. ispisan iz Srednje škole Ludbreg jer nije bio motiviran za nastavak školovanja. Da mu je želja nove školske godine 6 upisati na Elektrostrojarskoj školi za zanimanje zavarivača, ali kako je prestar za upis u prvi razred (ima navršenih 17 godina), da će školovanje nastaviti u školi za odrasle. Da je pokušao pronaći posao ali da se uvjerio da je to jako teško bez završene srednje škole pa je motiviran da je završi školovanje preko obrazovanja odraslih. Prema saznanjima Centra, da se više nije pojavio kao počinitelj prekršajnih ili kaznenih djela.

40. Iz mišljenje stručne suradnice ODO-a [adresa] od 31. kolovoza 2022.,proizlazi da uzimajući u obzir težinu i okolnosti kaznenog djela koje se maloljetniku stavljaju na teret (nanošenje tjelesnih ozljeda žrtvama, a djela je počinio u supočiniteljstvu sa nekoliko nepoznatih osoba) te podatak da je predmetno kazneno djelo počinio tijekom kaznenog postupka za ranije kazneno djelo, maloljetni ZĐ pokazuje nekritičnost prema kršenju zakona i svome ponašanju, radi čega smatra adekvatnim u izricanju sankcije razmotriti izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u maksimalnom trajanju i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

41. Viša stručna savjetnica suda ĐF je u svom mišljenju od 04. listopada 2022. utvrdila da maloljetnik nema kritički stav u odnosu na djelo, poriče da bi isto počinio i napominje da e naknadno izašao sa prijateljem i došao do oštećenika koji je već ležao na podu i bio krvava. U slučaju da se utvrdi sudjelovanje maloljetnika u počinjenju kaznenih djela predlaže da se istome izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora uz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebne obveze da se uključi u psihosocijalni tretman.

42. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud ocjenjuje vjerodostojnom jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, time da niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

43. Sud je tijekom rasprave reproducirao i DVD snimku video nadzora Ugostiteljskog objekta „Diskač“, dostavljenu uz dopis PP Varaždin od 08.11.2023., i to snimka nastala na dan 14. siječnja 2022., u vremenu od 23:05 do 23:09 h te od 23:45 do 00:00 h (sukladno prijedlogu obrane).

43.1. Reproduciranjem navedene snimke nije se došlo do relevantnih činjenica vezanih za ovaj postupak odnosno za donošenje odluke obzirom da se ista snimka odnosi na unutrašnjost objekta (dok su se sporni događaji odvijali ispred objekta) i to za vremensko razdoblje prije samih inkriminiranih događaja, a osim toga na snimkama nije bilo moguće uočiti bilo maloljetnika bilo oštećenike dok bi još boravili unutar objekta.

44. Što se tiče vrste ozljeda i mehanizma nastanka ozljeda kod oštećenika , na temelju medicinske dokumentacije o liječenju oštećenika provedena su vještačenja po vještaku sudske medicine dr. Andrini Kopjar (u odnosu na oba oštećenika) te vještaku za otorinolaringologiju dr. Marku Velimiru Grgiću (dopunski vezano za ozljede zadobivene kod oštećenika OF).

45.Tako je u nalazu i mišljenju dr. Andrine Kopjar od 19. travnja 2022. utvrđeno da je oštećenik OF kritične zgode zadobio natučenje lijevog obraza, krvarenje lijevog oka, prijelom kostiju nosa, prijelom lijeve orbite, prijelom maksilarnog i sfenoidnog sinusa, što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta u područje lijeve strane lica što se u pravilu viđa kod udarca zatvorenom šakom, time da je ozljeda mogla nastati već jednim udarcem.

Nadalje je utvrđeno da je oštećenik zadobio i prijelom zatiljne kosti desno, krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice čeono-tjemeno, krvarenje u meke moždane ovojnice čeono obostrano, nagnječenje mozga čeono lijevo i potres mozga, što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je nastala prilikom pada i udarca zatiljnim dijelom glave u podlogu.

45.1. Oštećenik EF je kritične zgode zadobio kontuzijski biljeg u području lijeve jagodične kosti što predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i zatvorena šaka, dok se ne može isključiti niti da je ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nogom obuvenom u cipelu, u kojem slučaju se oštećenik u trenutku zadobivanja ozljede morao nalaziti u ležećem ili nekom prignutom položaju.

Oštećenik je zadobio i oguljotinu kože desnog obraza, što predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i zatvorena šaka, dok se ne može isključiti niti da je ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nogom obuvenom u ciplu, u kojem slučaju se oštećenik u trenutku zadobivanja ozljede morao nalaziti u ležećem ili nekom prignutom položaju. Također se ne može isključiti niti da ja ozljeda nastala trenjem desne strane lica o podlogu (prilikom pada).

45.2. Vještakinja dr. Andrina Kopjar je na zapisniku s rasprave od 12. prosinca 2023. iskazala a na poseban upit, s obzirom na evidentirane ozljede kod oštećenika koliko udaraca je trebalo zadati u odnosu na svakog oštećenika da bi nastale te ozljede, da je oštećenik OF zadobio ozljedu glave koja je mogla nastati već i jednim udarcem, dok je oštećenik EF zadobio dvije ozljede koje su nastale svaka s jednim udarcem osim u slučaju oguljotine kože desnog obraza za koju se ne može isključiti da je nastala prilikom pada i trenja desne strane lica o podlogu. Ozljede koje su zadobili oba oštećenika nastale su udarcem zatvorenom šakom odnosno mogle su nastati i udarcem nogom obuvenom u cipelu. U slučaju da su nastale udarcem zatvorenom šakom moguće je da je na šaci osobe koja je zadala udarac postojala neka manja površinska ozljeda no nije uvjet odnosno nije nužno. Na upit da pojasni dio nalaza da su ozljede kod EF mogle nastati i nogom obuvene u cipelu, navela je da pod time misli na bilo koju drugu obuću pa moguće i tenisicom. Na daljnji upit, a vezano uz daljnji tijek liječenja oštećenika OF pa da li je u odnosu na njega mogla nastati i osobito teška tjelesna ozljeda navela je da je mogla nastati.

Kada joj se predočava daljnja medicinska dokumentacija OB Varaždin navodi da je vidljivo je da je oštećeni OF dana 25.02.2022. pregledan od strane neurokirurga OB Varaždin: subjektivno bolje, navodi još blaže rezidualne smetnje u smislu glavobolje kod antefleksije glave, te blaže smetnje ravnoteže. I dalje puno spava. GCS15, orijentiran, bez lateralizacije na ekstremitetima, motorika ruku i nogu primjerena, negira parastezije, blaža midrijaza lijeve zjenice, vulvo motorika uredna, osjet mirisa primjeren, u rombergu stabilan. Žali se na oslabljen sluh na desno uho. S neurokirurške strane preporuča se daljnja pošteda od većih psihofizičkih opterećenja, moli učiniti MR mozga, naša kontrola s nalazom. U obzir dolazi pregled psihijatra. Također joj je dostavljena medicinska dokumentacija na ime oštećenika iz koje je vidljivo da je imenovani boravio na Klinici za ORL KBC Sestre milosrdnice od 01.01.2023. do 03.01.2023. Dana 02.01.2023. učinjen je operativni zahvat desnog uha. Međutim iz navedene dokumentacije nije vidljivo stupanj oštećenja sluha kod oštećenika nakon izvršene operacije, a navedeno može utjecati na kvalifikaciju ozljede u smislu da bi se eventualno radilo o osobito teškoj tjelesnoj ozljedi, ali joj je za navedeno potrebna daljnja dokumentacija odnosno svježi nalaz otorinolaringologa iz kojeg bi bilo vidljivo koji je točno stupanj oštećenja sluha.

46. Iz nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog sudsko medicinskog i audiološko/otorinolaringološkog vještačenja dr. Andrine Kopjar i dr. Marka Velimira Grgića od 17. ožujka 2025. u bitnome proizlazi da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika OF utvrđen diskontinuitet lanca slušnih koščica te kao posljedica konduktivna (provodna) nagluhost desnog uha od 24 dB što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ta ozljeda je mogla nastati udarcem jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta što može biti i šaka. Zaključno su vještaci miljenja da ukupna kvalifikacija ozljeda koje je oštećenik OF zadobio u predmetnom slučaju je teška tjelesna ozljeda.

46.1. Vještaci su na raspravi 17. ožujka 2025. naveli da u cijelosti ostaju kod pisanog nalaza i mišljenja. Vještakinja dr. Andrina Kopjar je dodatno pojasnila da je i dopunskim vještačenjem utvrđeno da je oštećenik OF zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Kod teške tjelesne ozljede postoji apstraktna opasnost po život, a ne realna kao što se to radi u slučaju osobito teške i po život opasne ozljede. Dakle, kod istog je utvrđena nagluhost desnog uha od 24 decibela koja je nastala kao posljedica ozljede. U ovom slučaju oštećenik je zadobio trajno oštećenje zdravlja u smislu nagluhosti od 24 decibela što znači da mu je trajno oslabljen važan dio tijela tj. organ (uho). Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o jačem udarcu u glavu mogla je nastati i osobito teška tjelesna ozljeda, a što znači i veći gubitak sluha (više od 40 decibela).

Vještak dr. Marko Velimir Grgić se na raspravi u cijelosti pridružio očitovanju dr. Andrine Kopjar.

47. Nalaze i mišljenja sud ocjenjuje vjerodostojnima, isti se međusobno nadovezuju te predstavljaju jednu cjelinu, sačinile su ih osobe s potrebnim stručnim znanjem, objektivno nezainteresirane za ovaj postupak.

47.1. Na temelju tih nalaza sud je utvrdio da je oštećenik OF kritične zgode zadobio teške tjelesne ozljede koje su nastale udarcem jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta u područje lijeve strane lica što se u pravilu viđa kod udarca zatvorenom šakom (u odnosu na ozljede na lijevoj strani lica te nosa), odnosno tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala prilikom pada i udarca zatiljnim dijelom glave u podlogu (u odnosu na ozljede na zatiljnom dijelu glave te opisane ozljede u području mozgu).

Također, sud utvrđuje da je oštećenik EF kritične zgode zadobio tjelesne ozljede koje su nastale udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i zatvorena šaka, time da se ne može isključiti i da bi se radilo o udarcima nogom obuvenom u cipelu. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, kod navedenog oštećenika je, po mišljenju vještakinje, mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju lica), pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta.

48. Međutim, valjalo je utvrditi od koga su oštećenici zadobili ozljede, i to pomoću iskaza oštećenika te saslušanih svjedoka.

49. Iz iskaza gotovo svih, ranije citiranih te analiziranih iskaza svjedoka, ne može se nedvojbeno zaključiti da bi upravo maloljetnik inkriminirane zgode nanio ozljede obojici oštećenika na način kako ga se to tereti.

49.1. Naime, jedino oštećeni EF u svom iskazu direktno tereti maloljetnika, a njegov iskaz u relevantnim dijelovima nije prihvaćen iz razloga detaljno obrazloženih pod točkama 9.2. – do 9.6. ovog obrazloženja. Ovo tim više što njegov iskaz nije u bitnome potvrđen niti jednim od iskaza preostalih saslušanih svjedoka, a niti priloženom materijalnom dokumentacijom u spisu.

49.2. Dapače, iz iskaza svjedoka FF proizlazi da je EF upravo njega navodio kao napadača na oštećenike, time da je isti bio u blizini kad su pored njega prolazili oštećenici tim putem od ulaza u „Diskač“ pa do parkirališta, a vidio je i da je jedan od njih „nezgodno pao na asfalt“ dok nije vidio da bi ih itko udarao. Svjedok je i potvrdio da je prethodno jedan od oštećenika gurnuo u grabu JF.

49.3. Nadalje, prema iskazu svjedoka LF netko je upravo njega i VF (zaštitare u klubu inkriminirane večeri) okrivio kao napadače na oštećenika inkriminirane večeri što djelomično potvrđuje i svjedok VF kada navodi da je nakon događaja odnosno ozljeđivanja oštećenika bilo više verzija događanja od strane gostiju kluba.

49.4. Svjedokinje JF i KF također nisu vidjele nikakvu tučnjavu ili da bi netko nekoga udarao dok su maloljetnik i AF pomogli JF izaći van iz grabe nakon što ju je oštećeni EF odgurnuo.

49.5. Suprotno svemu gore navedenom, iz iskaza svjedoka TFA i PF koji su te zgode bili u društvu s maloljetnikom proizlazi da su njih sva trojica, dakle maloljetnik sa njih dvoje izašli istovremeno odnosno skupa iz Diskača prilikom zatvaranja kluba kad su čuli da netko viče da je netko na podu (svjedok MĐ) odnosno da neki nepoznati lik s kapuljačom na glavi udara oštećenika EF (svjedok PF), dok oboje svjedoka navode da nisu vidjeli da bi maloljetnik udarao oštećenike.

49.6. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, prvenstveno iz iskaza svjedoka pa i obrane maloljetnika može se zaključiti da su se maloljetnik i EF sukobili (verbalno te međusobnim naguravanjem) zbog JF koju je prethodno EF odgurnuo u grabu.

49.7. Nedvojbeno je u napadu na oštećenike sudjelovalo više osoba. Međutim, da li je i među njima bio i TF baš dok su svi zajedno fizički napadali obojicu oštećenika nije nedvojbeno utvrđeno obzirom da to (osim iskaza oštećenog EF koji je međutim i sam imao svojevrsni sukob sa maloljetnikom zbog JF, a koji oštećenik ne spominje) ne proizlazi iz iskaza niti jednog od ispitanih svjedoka pa niti drugog oštećenika OF.

49.8. Činjenice da majka maloljetnika u svom iskazu samo navodi da joj je sin ispričao da je udario jednom ili dvaput oštećenika Tenka u predjelu ramena odnosno da svjedok PF naveo da mu je maloljetnik ispričao da ga boli šaka jer je udario oštećenika same po sebi, uz jedini inkriminirajući iskaz oštećenika EF, a pored iskaza svih preostalih ispitanih svjedoka, ne mogu dovesti do zaključka da je upravo TF konkretne zgode nanio teške tjelesne ozljede oštećenom OF odnosno da je pokušao nanijeti teške tjelesne ozljede oštećenom EF na način kako ga se to tereti prijedlogom ODO-a [adresa].

50. Okrivljeni je, po ocjeni suda, na neposredno uvjerljiv i argumentiran način opisao inkriminirani događaj, a opis kojeg događaja je, u svemu bitnome, sukladan opisu događaja u iskazima svjedoka TFA te PF.

50.1. Posebice valja ovdje istaknuti kako prethodno imenovani svjedoci sami navode kako nakon predmetnog događaja više nisu u kontaktu s maloljetnikom odnosno da se više ne druže, ali unatoč tome u svojim iskazima s dugim vremenskim periodom (i više godina od inkriminiranog događaja) ne terete maloljetnika već iskazuju sukladno svom sjećanju i saznanjima.

50.2. Osim toga, životno je nelogično zašto bi maloljetnik te navedeni svjedoci ostali na licu mjesta do dolaska policije kada su i evidentirani odnosno identificirani (službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 15. siječnja 2021.) ukoliko bi baš maloljetnik sudjelovao u nanošenju predmetnih ozljeda oštećenicima.

51. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano da bi maloljetnik počinio kaznena djela na način kako ga se to tereti.

52. U kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to optužbom i stavlja na teret, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

53. Zbog svega iznesenog, a sukladno odredbi čl. 88. stavak 2. ZSM-a, kojom je propisano da će vijeće rješenjem obustaviti postupak u slučajevima kada sud donosi presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe (članak 453. ZKP/08) valjalo je riješiti kao u izreci obzirom da je sud našao da nije dokazano da bi maloljetnik počinio djela koja su mu stavljena na teret.

54. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci prema kojima kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tada troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Marina Presečki

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo podnijeti žalbu putem ovoga suda na županijski sud, pismeno u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KOm-DO-9/2022

2. Maloljetni TF,

3. Branitelj mlt., Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu,

4. Opunomoćenica ošt. OF, Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica u Varaždinu,

5. Oštećeni EF.