REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-3645/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, Rijeka, N. Tesle 9, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Trg dr. F. Tuđmana 4, OIB: 40774389207, radi uklanjanja protupravno postavljenih predmeta, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2390/2023-7 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2390/2023-7 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/22-01/02, URBROJ: 2125-06-23-2 od 12. rujna 2023. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav, Pododsjeka za komunalno redarstvo, Grada Novalje, KLASA: UP/I-363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-22-01 od 30. studenoga 2022., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje vrtnog kamina, dvije metalne šipke u obliku slova "T" međusobno povezane s tri konopca (za sušenje rublja) te kameno-betonskog cvjetnjaka, sve postavljeno na površini javne namjene u mjestu Metajna, Put Glavice, na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nerazvrstana cesta NC-22 Put Glavice, Metajna, javno dobro u općoj uporabi, vl. Grad Novalja, na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da pobijana presuda ne sadrži obrazloženje sukladno zakonu, te da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze kako bi se utvrdilo pravo stanje na terenu. Drži da terenski obilazak nije dostatno dokazno sredstvo za pravilno utvrđivanje relevantnih okolnosti te napominje da nije bio prisutan prilikom obavljanja komunalnog nadzora dana 31. listopada 2022., slijedom čega nije bio u mogućnosti očitovati se na utvrđenja iz zapisnika, čime mu je uskraćeno pravo neposrednog sudjelovanja u postupku u kojem se odlučuje o njegovim pravima i interesima. S tim u vezi nastavno upućuje na Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), te na praksu Visokog upravnog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske u odnosu na primjenu načela kojima se upravno tijelo mora voditi u postupku. Ističe da je sud odbio sve dokazne prijedloge tužitelja predložene u tužbi, odnosno saslušanje tužitelja, vršenje očevida na licu mjesta i građevinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku, čime je sud onemogućio tužitelja da se izjasni o svim činjenicama koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetnoj upravnoj stvari, a što je protivno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS). Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava, nalazi u tomu što se objekti, koji su navedeni u rješenju (kamin, sušilo za robu i dr.), nalaze na tom mjestu još od prije 1975. godine, odnosno, tužitelj navedeni dio ceste, zajedno sa svojom obitelji (precima), koristi zasigurno više od 100 godina, što mogu potvrditi brojni svjedoci, te su izgrađeni daleko prije nego što je stupila na snagu Odluka o komunalnom redu Grada Novalje ("Županijski glasnik", broj: 18/22.) koja istima daje definiciju protupravno postavljenih predmeta. Nastavno se tužitelj osvrće i na činjenicu da je u pod ugrađena i septička jama, istovremeno kada i sporni predmeti te se ista nalazi između kameno-betonskog cvjetnjaka, pri čemu se poziva na članak 56. Odluke o komunalnom redu, zaključujući da ovakva gradnja te samostalno zbrinjavanje u vidu ugradnje septičkih jama ne predstavlja izolirani slučaj tužitelja, već i svih fizičkih osoba predmetnog područja. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu ukinuti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, naglašava da je prvostupanjsko rješenje izdano sukladno relevantnim odredbama Odluke o komunalnom redu, te da je uz prvostupanjski predmet priložen zapisnik i obavijest o očitovanju stranke na zapisnik, kao i izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru za predmetnu česticu iz kojeg je vidljivo da se radi o nerazvrstanoj cesti. Tužitelju je omogućeno izjašnjavanje u postupku nakon terenskog izvida, jer je obaviješten o provedenom nadzoru i zatraženo od njega očitovanje na zapisnik dolaskom u prostorije komunalnog redarstva ili pisanim putem, nakon čega je tužitelj telefonskim putem kontaktirao komunalno redarstvo i očitovao se izjavljujući kako je svjestan da su predmeti postavljeni na površini javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela, ali da nema namjeru ukloniti ih s površine javne namjene, jer istu koristi duži niz godina. S obzirom na navedeno, a uvažavajući relevantne odredbe Odluke o komunalnom redu, tužitelju je naređeno uklanjanje protupravno postavljenih predmeta jer su isti postavljeni bez odobrenja nadležnih tijela. Slijedom izloženog, tuženik predlaže ovom Sudu odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom izrijekom navedenih odredaba Odluke o komunalnom redu, osnovano zaključio da je tužitelj na predmetnoj lokaciji - dijelu nerazvrstane ceste, postavio predmete (vrtni kamin, kameno-betonski cvjetnjak i dr.) bez odobrenja nadležnog tijela, slijedom čega je komunalni redar imao ovlast narediti uklanjanje takvih protupravno postavljenih predmeta.
7. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj ne osporava da su opisani predmeti postavljeni na nerazvrstanoj cesti bez propisanog odobrenja, a koje činjenice su ovdje pravno odlučne za pravilno rješenje predmetne stvari, već osporeno rješenje pobija prvenstveno prigovorima postupovne naravi, usmjerene na neprovođenje dokaznih prijedloga, iako za njihovu osnovanost nema temelja u podacima sveza spisa.
8. Ovo iz razloga jer je tužitelju u upravnom postupku pružena mogućnosti očitovati se na utvrđenja komunalnog redara iz zapisnika od 31. listopada 2022. , dok je u upravnom sporu održana rasprava 19. ožujka 2025. u nazočnosti njegovog opunomoćenika, a radnje kojeg, sukladno članku 21. stavku 5. ZUS -a, imaju isti pravni učinak kao da ih poduzima sama stranka, zbog čega ovaj Sud ne nalazi povredu članka 6. ZUS-a na koju tužitelj upire u žalbi.
9. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS -a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući nepotrebnim izvođenje tih dokaza (saslušanje tužitelja, očevid, građevinsko vještačenje), uz obrazloženje da su dokazi (dokumentacija) priloženi spisu dovoljni za utvrđivanje odlučnih činjenica, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud, jer izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. To osobito u konkretnom slučaju, u kojem tužitelj tijekom upravno-sudskog postupka nije niti osporavao ovdje pravno odlučne činjenice, već je iznosio razloge zbog kojih smatra da ima pravo postaviti (zadržati) predmete na nerazvrstanoj cesti, što, međutim, nije od utjecaja na zakonitost osporene presude.
10. Kako, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
