Poslovni broj: Usž-4502/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1884/2024-7 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1884/2024-7 od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/521, URBROJ: 443-02-05- 12-24-10 od 30. rujna 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/521, URBROJ: 443-02-05-17-24-5 od 10. lipnja 2024. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je tužitelju naloženo ukloniti bespravno izgrađene građevine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu.
2. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da prvostupanjska presuda nije dostatno obrazložena, iz kojeg razloga da se ne može ispitati te da je izreka presude u proturječju s obrazloženjem. Mišljenja je da, zbog nedostatnog provođenja dokaza, sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova predmetnog spora tužitelju.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Tužitelj je podnio prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju navodeći da je pokrenuo spor kod prvostupanjskog suda radi ocjene zakonitosti tog rješenja, koji je još uvijek u tijeku te da bi mu izvršenjem rješenja nastala nenadoknadiva šteta.
7. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da spor o zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju ne predstavlja zakonom predviđeni razlog za odgodu izvršenja osporavanog rješenja.
8. S obzirom da tužitelj svojim prijedlogom sadržajno predlaže odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja, valja reći da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI), posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.
9. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da ZDI ne propisuje mogućnost odgode izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni ni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja propisani odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.). Pri tom tužitelj u zahtjevu za odgodu izvršenja niti tijekom spora nije naveo, odnosno obrazložio u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja bi mu nastala izvršenjem predmetnog inspekcijskog rješenja.
10. Konačno, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
11. Kako tužitelj, osim prijedloga za održavanje rasprave (koja je i održana 28. kolovoza 2025., a kojoj opunomoćenik tužitelja niti tužitelj nisu prisustvovali), nije imao drugih dokaznih prijedloga, neosnovani su i bespredmetni prigovori tužitelja vezano uz povredu zakona zbog neprovođenja odgovarajućih dokaza, osobito imajući u vidu predmet ovog spora (odgoda izvršenja).
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS -a, žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
