Poslovni broj: 10. Pp-1614/2022-6

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina          

                                                                             Poslovni broj: 10. Pp-1614/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – J.M., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 14.11.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. veljače 2024. godine u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 9. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

 

okrivljena – J.M., OIB…, kći M. i A. dj. M., rođena… godine u M.B., iz K., državljanka RH, SSS, po zanimanju prodavač, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 430,00 eura, udovica, majka dvoje djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

 

k r i v a    j e

 

              što je dana 

             31. listopada 2022. godine oko 11,15 sati, u K., na parkirališnom prostoru upravljala osobnim automobilom reg. oznake..., iz smjera juga u smjeru sjevera,  

 

II. vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oznake … u prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake …, vlasništvo M.J., te je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

 

  - dakle, nije se uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

 

              II.  a nakon navedenog događaja sa osobnim automobilom reg. oznake KT 271-HN napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

 

- dakle, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, 

 

              čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85,22, 114/22, 133/23),

             

              pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset eura)

      

              Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenoj se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana primitka presude.

          Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. 

 

             

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se za djelo pod točkom I.

                                          p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

 

 

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog  postupka.

 

                                                       

Obrazloženje

 

            1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 14.11.2022. godine, okrivljena je pravovremeno uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

              2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 8. veljače 2024. godine okrivljena je osporila prekršaje navodeći da se ne smatra krivom, a da je točno da je ona negdje oko 11,25 sati  bila na predmetnom parkirališnom prostoru i točno je da se kretala vožnjom unatrag jer se okretala, ali osporava da je pritom nekog udarila, a onda i napustila mjesto događaja. Inače je oprezna i savjesna vozačica. Nikada ne bi otišla da zna da je nekoga udarila. Kada joj se čita poruka nepoznatog svjedoka koju je isti ostavio na vozilu…, ne može ništa reći vezano za to.

              3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: …, zapisnik o očevidu PPP K. od 14. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika J.M. od 31. listopada 2022. godine, fotodokumentacija očevida, poruka nepoznatog svjedoka ostavljena na vozilu…, situacijski plan, prekršajna evidencija.       

              4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

           5. Nije sporno da je okrivljena kritičnog dana u približno vrijeme bila na predmetnom parkirališnom prostoru, te da se na istome okretala vožnjom unatrag sa vozilom reg. oznake…, no sporno je je li ista pritom sa zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog vozila reg. oznake ….

              6. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja vozila okrivljene prije prometne nesreće, položaj parkiranog vozila oštećenika, da su na vozilu okrivljene pronađeni tragovi oštećenja u vidu strugotina i brisotina boja i laka na zadnjem braniku te zadnjem desnom blatobranu na visini od 52 cm do 68 cm od horizontalne podloge, dok su na vozilu oštećenika pronađeni tragovi oštećenja u vidu strugotina i brisotina boja i laka na prednjem braniku sa lijeve strane te prednjem lijevom blatobranu na visini od 52 cm do 68 cm od horizontalne podloge, te da se pronađena oštećenja na oba vozila poklapaju po visinama, kao i po načinu nastanka oštećenja. Nadalje proizlazi da je nepoznati svjedok - očevidac ostavio poruku na papiru na vozilu reg. oznake…, odnosno na vozilu oštećenika, koja glasi: "Poštovani, danas oko 11,15 sati vaš auto je udarila starija gospođa u autu marke Fiat Punto sa tablicama oznaka… imam slike", te je na poruci napisan inozemni broj mobitela i naznačeno "Whatsapp".

          7.  S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode, kada se okretala na predmetnom parkirališnom prostoru vožnjom unatrag, zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila oštećenika, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, nakon čega vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, već je podatak o njezinom vozilu na papiru napisao nepoznati svjedok očevidac koji je tu poruku ostavio na vozilu oštećenika, čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

          8.  Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenu proglasio krivom, te joj za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja jer se radi o manjoj materijalnoj šteti, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njezino imovno stanje jer ima mjesečnu mirovinu u iznosu od 430,00 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je okrivljenoj odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljene.

           9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

         10. Za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude Sud je prema okrivljenoj temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja jer se radi o manjoj materijalnoj šteti, opasnost djela i stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, uzimajući pritom u obzir i naprijed navedeno imovno stanje okrivljene, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija za ovo djelo nije potrebno kažnjavanje već samo mjera upozorenja.   

         11. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.  

         12. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, jer se radi o prometnoj nesreći sa neznatnom materijalnom štetom, uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, te Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izricanje novčane kazne razmjerno težini prekršaja i dovoljno za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.                 

        13. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljena iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima minimalna mjesečna primanja mirovine.

        14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 9. veljače 2024.

   Zapisničar:                                                                                                            Sutkinja:

  Senka Rimac, v.r.                                                                       Danica Fuček, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3.  arhiva, ovdje  

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Senka Rimac