Poslovni broj: Usž-4314/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1795/2024-9 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1795/2024-9 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/409, URBROJ: 443-02-01- 12-24-8 od 19. rujna 2024. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljici, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni građevinu etaže prizemlje i pomoćnu drvenu građevinu, izgrađene bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u zoni oznake: ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud nije proveo dokaze koje je tužiteljica predložila u tužbi i nije precizno specificirao koja bi to dokumentacija bila potrebna za rješenje ove stvari. Izreka i obrazloženje pobijane presude su u opreci, nerazumljivi su navodi suda u istima, nepotkrijepljeni i nejasni. Tužiteljici je, kao slovenskoj državljanki, povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova predmetnog spora tužiteljici.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke.
6. Neosnovan je žalbeni prigovor da pobijana presuda ima nedostatke u obrazloženju odlučnih činjenica, odnosno da su izreka i obrazloženje presude nerazumljivi i proturječni, jer presuda prvostupanjskog upravnog suda sadrži sve propisane elemente iz članka119. ZUS-a te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica za odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Naime, i prema ocjeni ovog Suda, žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost zaključak prvostupanjskog upravnog suda da je osporenim rješenjem tužiteljici osnovano naloženo uklanjanje bespravno izgrađenih građevina, a što je utvrđeno provedenim očevidom, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijama.
8. Glede žalbenog prigovora da je sud propustio izvesti predložene dokaze , treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj ica nije niti predlagala provođenje bilo kakvih dokaza, a prema odredbi članka 49. stavka 2. ZUS -a, sud je ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je sam utvrdio, a što je u konkretnom slučaju upravni sud i učinio.
9. Ročištu, koje je održano dana 17. srpnja 2025., tužiteljica nije pristupila, već je obavijestila sud da njezin opunomoćenik nije u mogućnosti pristupiti na ročište te da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i potražuje troškove upravnog spora, iz čega proizlazi da joj je pružena mogućnost sudjelovanja u predmetnom sporu.
10. Pozivanje tužiteljice na nerazumijevanje hrvatskog jezika, zbog čega da joj je tijekom postupka povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika , ovaj Sud ne prihvaća, jer je navedeno suprotno dokumentaciji spisa predmeta. Naime, nakon poziva tuženika i dostavljenog inspekcijskog zapisnika sačinjenih na hrvatskom jeziku, tužiteljica je svoje očitovanje dostavila po kvalificiranom opunomoćeniku (podnesak od 26. srpnja 2024.), kojom prilikom nije ukazivala da u postupku ne može sudjelovati zbog nepoznavanja hrvatskog jezika
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
