Poslovni broj: Usž-462/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2021/2025-4 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2021/2025-4 od 8. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu koji se vodi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/653, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 25. rujna 2025., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni a) zidanu stambenu zgradu za povremeni boravak, tlocrta razvedenog unutar veličine 6,0 x 9,8m, jednostrešnog krovišta pokrivenog limenim pločama, visine do vijenca cca 2,7 m, b) zidano spremište tlocrta 5,8 x 2,4 m, c) ogradni zid visine 2,05 m i dužine 2,3 m te d) dvije betonske podne ploče tlocrta 5,2 x 1,8m i 5,8 x 2,0 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja.
2. Tužitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, uknjižen kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], Fine, šuma, površine 379 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini se nalaze objekti trajnog karaktera, koji su vidljiv na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011., što proizlazi i iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, KLASA: 938-08/25-03/359, URBROJ: 541-05-02-02/5- 25-2, od dana 26. rujna 2025. Navodi da ispunjava svim zakonskim uvjetima za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, po svojem zahtjevu, koji je zaprimljen pod posl. brojem, KLASA: UP/I-361-14/13-03/846., a koji još nije dovršen. Ističe da na nekretnini u vlasništvu tužitelja, označenoj kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], se nalaze objekti trajnog karaktera koji udovoljavaju svim zakonskim pretpostavkama za izdavanje zatraženog rješenja o izvedenom stanju, prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) pa ukazuje na to da je potpuno jasna činjenica da bi se uklanjanjem istih tužitelju nanijela nenadoknadiva šteta. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24., dalje: ZUS) u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio njegove prijedloge.
6. Naime, sukladno članku 126. stavku 1. ZUS u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.
8. Naime, ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja usmjerene na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te, posljedično, pogrešnu primjenu članka 42. stavka 2. ZUS-a, na kojoj je utemeljena odluka o odbijanju njegovog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe te, s tim u vezi, ocjenjuje pravilnim razloge koje je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju osporenog rješenja, a iz kojih proizlazi da materijalna šteta koja bi tužitelju eventualno nastala izvršenjem rješenja o uklanjanju nije teško popravljiva šteta, dok je uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina pa tako i onih izvan građevinskog područja, u javnom interesu.
9. Kada, i ako, tužitelj ishodi rješenje o izvedenom stanju to će biti pravni osnov za obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju, zasada je jedino moguće zatražiti odgodu izvršenja tog rješenja, ali se o tome odlučuje na poseban zahtjev, o kojem odlučuje tuženik.
10. Slijedom izloženog, a s obzirom da žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zagrebu 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
