Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-656/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, protiv tužene RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz ZOU Dejan Jakc i Marina Mraković odvjetnici u Buzetu i Pazinu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl.br.Psp-13/2025-14 od 22. kolovoza 2025., dana 02. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl.br.Psp-13/2025-14 od 22. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu – točkama I. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjeva tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je ČŽ smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta - nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na navedenom zemljištu odnosno navedenoj nekretnini zasadio sadnice maslina te uz zasađene sadnice maslina postavio drvene stupove pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da s predmete nekretnine ukloni zasađene sadnice maslina kao i da ukloni drvene stupove postavljene uz sadnice maslina i da predmetno zemljište – nekretninu vrati u posjed tužiteljima, te se tuženiku ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi prouzročeni parnični trošak tužiteljima zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena."

II Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tužiteljima da naknade prouzročeni parnični trošak tuženoj zajedno u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) posto tnih poena, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje u dijelu pod točkama I. i III. izreke pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle radi svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelji predlažu pobijano rješenje preinačiti i prijedlog usvojiti, podredno ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tužitelja za zaštitom od smetanja posjeda jer je utvrdio da tužitelji nisu bili u posjednici predmetne nekretnine budući im je taj posjed bio oduzet, što je utvrđeno rješenjem zbog ogluhe istog prvostupanjskog suda, pos l.br. Psp-79/2021, a kako tuženici u tom postupku (različiti od osobe tuženika u ovom postupku) nisu postupili po toj sudskoj odluci i vratili posjed tužiteljima, to su tužitelji pokrenuli ovršni postupak u kojem im je predmetna nekretnina vraćena u posjed tek 23. kolovoza 2024., nakon što je ovdje tuženik stupio u posjed nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji od 22. srpnja 2022. (kojeg je zaključio s jednim od tuženika iz tog ranijeg postupka smetanja posjeda). S obzirom na takvo utvrđenje prvostupanjski je sud zaključio da tužiteljima ne pripada posjedovna zaštita.

7. Po shvaćanju ovog suda osnovano žalitelji napadaju shvaćanje prvostupanjskog suda jer je isto formalističko i protivno logici postojanja zaštite od smetanja posjeda. Činjenicu da tužitelji u trenutku čina tuženika za kojeg tužitelji tvrde da predstavlja akt smetanja, nisu faktički bili u posjedu predmetne nekretnine zbog toga što im još posjed nije bio prisilno (u ovrsi) vraćen, ne može se tumačiti na način da im posjedovna zaštita ne pripada.

8. I prvostupanjski sud navodi kako je bilo potrebno utvrditi tko je posljednji mirni posjednik nekretnine, a to svakako ne može biti onaj tko je u posjed došao oduzevši ga činom smetanja od takvog mirnog posjednika, dok svoj tako stečeni posjed nije umirio, već je posljednji mirni posjednik onaj koji je zatražio i ostvario zaštitu svog mirnog posjeda, neovisno što mu posjed nije još uvijek i faktički vraćen. Tako, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, valja tumačiti odredbu članka 21. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00., 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,143/12, 152/14 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) kojom je propisano da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

9. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud rješenju spora prišao s pogrešnog materijalnopravnog pristupa, to je i činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 370. ZPP -a.

U Dubrovniku, 02. ožujka 2026.

Sutkinja:

Josita Begović