Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PETER PAN d.o.o. iz Jurdana-Matulji, Mali Brgud 33, OIB: 07315682123, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede - Uprava ribarstva iz Zagreba, Alexandera von Humboldta 4b, OIB: 76767369197, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2351/22-19 od 25. travnja 2023. o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci., 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2351/22-19 od 25. travnja 2023., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2351/22-19 od 25. travnja 2023. je odbačen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, kao nedopušten, iz razloga jer da Ovršnim zakonom nije predviđena mogućnost ovrhe na pokretninama Republike Hrvatske pozivajući se na čl. 133. do 168. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

2. Protiv navedenog rješenja dopuštenu i pravodobnu žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti kao nezakonito. Sadržajno u žalbi konkretizira žalbene navode ističući da pokretnine u vlasništvu Republike Hrvatske mogu biti predmet ovršnog postupka, pozivajući se na odredbu čl. 135. OZ-a za kojeg navodi da izrijekom i taksativno navodi koji predmeti su izuzeti od ovrhe, te da iz toga proizlazi da pokretnine u vlasništvu Republike Hrvatske nisu izuzete iz ovrhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 50. stavak 5. OZ-a ( Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) u vezi s čl. 50. stavak 1. OZ- a, u vezi sa čl. 365. stavak 2. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje povrede postupovnih odredbi na koje konkretno ukazuje žaliteljica, a nije našao ni postojanje ostalih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. stavak 5. OZ, niti bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 2., 4, 8., 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje također sud pazi po službenoj dužnosti u odnosu na povrede o kojima je ovlašten odlučiti u ovršnom postupku. Međutim, nađena su povrede materijalnog prava iz čl. 356. supsidijarnog ZPP-a u vezi s čl. 50. stavak 5. OZ-a na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, a na koju povredu ukazuje i žalitelj ( da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se na pokretninama ovršenika – Republike Hrvatske ne može provesti ovrha jer su one izuzete iz ovrhe).

6. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da pokretnine u vlasništvu Republike Hrvatske mogu biti predmet ovršnog postupka. Ovaj sud smatra da se ovrha radi naplate novčanog potraživanja na pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske može provoditi, ali uz poštivanje posebnih uvjeta i ograničenja propisanih Ovršnim zakonom. Člankom 135. OZ-a su primjerice propisane pokretnine koje ne mogu biti predmet ovrhe, te je određeno da se zakonom mogu odrediti i druge nekretnine koje ne mogu biti predmet ovrhe. Prema članku 136. OZ-a, ovrha na pokretninama se provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Člancima 137. do 141. OZ-a je propisano kako se obavlja pljenidba i kako se čuvaju zaplijenjene pokretnine. Međutim, za pravne osobe koje obavljaju djelatnost radi stjecanja dobiti, članak 242. OZ-a propisuje ograničenja na koje pokretnine se ovrha može odrediti, a za pravne osobe koje ne obavljaju djelatnost radi stjecanja dobiti, članak 243. OZ-a propisuje da se ovrha može odrediti samo na pokretninama koje nisu nužne za obavljanje djelatnosti. Posebno je važno da se ovrha na novčanim sredstvima Republike Hrvatske ne može odrediti ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća (članak 244. stavak 2. OZ-a). Dakle, ovrha na pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske može se provesti samo ako se ne radi o sredstvima nužnim za obavljanje njene djelatnosti Republike Hrvatske.

7. Stoga ovaj sud smatra da se ovrha na pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske (kao pravne osobe koja ne obavlja djelatnost radi stjecanja dobiti) može provesti temeljem čl. 135., čl. 136., čl. 137. do 141., čl. 243. u vezi s čl. 242. stavak 1. točka 1., 4. i 5., te stavaka 3. i 4. OZ-a, dakle, ovrha na pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske može se provesti samo ako se radi o "pokretninama i pravima koja nisu nužna za obavljanje njezine djelatnosti" (primjerice dijelovima voznog parka), "gotovom novcu i vrijednosnim papirima bez ograničenja", "patentima, tehničkim unapređenjima i drugim pravima bez ograničenja". Pokretnine koje su predmet ovrhe ne moraju biti poimenično određene već će se odrediti prilikom sastava pljenidbenog popisa (čl. 138. OZ-a) i tada treba voditi računa da se popišu pokretnine koje nisu izuzete iz ovrhe temeljem gore navedenih zakonskih odredaba.

8. Žalba ovrhovoditelja je osnovana u odnosu na povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na koje izričito i ukazuje protivnik osiguranja, iz čl. 50. stavak 5. OZ-a i čl. 365. stavak 2. u vezi s čl. 356. supsidijarnog ZPP-a u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona (povrede materijalnog prava), odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. supsidijarnog ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, te je žalba prihvaćena, a pobijana odluka ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. Ovaj sud je temeljem čl. 166. stavak 3. ZPP-a odlučio da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu za ovrhu, i u odnosu na povučeni dio, koji je povučen za djelomično podmirenu tražbinu, te će preispitati kolika je preostala tražbina predlagatelja ovrhe kako bi mogao odlučiti o prijedlogu za ovrhu (zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

U Dubrovnik, 02. ožujka 2026.

Sudac

Zoran Nikolić