Poslovni broj: Usž-3173/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NEPTUN d.o.o., Vodice, Magistrala 2, OIB: 71993906892, kojeg zastupa opunomoćenik Draško Lambaša, odvjetnik iz Šibenika, Draga 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 81, OIB: 62915793914, radi izvlaštenja i određivanja naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1332/2024-11 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1332/2024-11 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-02/22-01/310, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-24-03 od 4. travnja 2024., kao i rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko pravne i zajedničke poslove , KLASA: UP/I-942-01/21-01/24, URBROJ: 2182-19-02/2-22-7 od 25. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem toga tijela, KLASA: UP/I-943-04/21-01/24, URBROJ: 2182-19- 02/2-22-12 od 19. kolovoza 2022. (točka I. izreke), a ujedno je odlučeno da će se o troškovima spora odlučiti posebnim rješenjem (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 25. srpnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izvlaštenje i utvrđenje prava na naknadu za zgr. 2206 k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, osporava zaključak suda da Uredbom Vlade Republike Hrvatske („Narodne novine“ 59/99.) od 10. lipnja 1999. nije došlo do proširenja granice pomorskog dobra izvan i preko granice koja se po samom zakonu smatra pomorskim dobrom. Navodi da je Republika Hrvatska preko Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela, suprotno zakonu, upisala pomorsko dobro na nekretnini koja je ranije bila u vlasništvu NEPTUNA, d.o.o., Vodice, bez da je pokrenula i provela postupak izvlaštenja, a sve to tek nakon donošenja navedene Uredbe. Citira sadržaj dokumentacije koja je ranije dostavljena u sudski spis tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Smatra da je tužitelju, protivno odredbama članka 48. stavak 1., te članka 50. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), aktom državne vlasti, odnosno Uredbom, oduzeto pravo vlasništva nad nekretninom, bez provedenog postupka izvlaštenja i bez plaćanja naknade tržišne vrijednosti. Slijedom izloženog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora i upravnog postupka. Podredno, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U svakom slučaju potražuje naknadu troška upravnog spora i upravnog postupka.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom u presudi citiranih odredaba mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da, u konkretnoj upravnoj stvari, nema mjesta primjeni odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17., 98/19., dalje: ZION). Ova odredba propisuje da se, u slučaju proširenja granice pomorskog dobra izvan granice koja se po samom zakonu kojim se uređuje pomorsko dobro, smatra pomorskim dobrom, odnosno izvan granice određene aktom nadležnog tijela donesenog na temelju zakona kojim se uređuje pomorsko dobro, za nekretnine na koje je proširena granica, naknada, po zahtjevu prijašnjeg vlasnika, određuje u postupku i na način propisan ovim Zakonom, što ovdje nije slučaj.

8. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je, u konkretnom slučaju, granica pomorskog dobra na spornoj nekretnini, na obalnom pojasu na kojem se nalazi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je tužitelj podnio prijedlog za izvlaštenje i određivanje naknade, utvrđena Uredbom o određivanju granice pomorskog dobra u dijelu k. o. [katastarska općina] („Narodne novine", broj: 59/99.) od 10. lipnja 1999., što je rezultiralo provedbom upisa pomorskog dobra u zemljišnoj knjizi (rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno-knjižnog odjela, broj: Z-30341220 od 21. srpnja 2000.).

9. Tužitelj pogrešno smatra da je, u konkretnom slučaju, došlo do proširenja granice pomorskog dobra izvan i preko granice koja se po samom zakonu smatra pomorskim dobrom, odnosno izvan i preko granice pomorskog dobra određene citiranom Uredbom Vlade RH od 10. lipnja 1999. godine. Tuženik je pravilno otklonio taj prigovor jer je, i po ocjeni ovog Suda, granica pomorskog dobra u dijelu k. o. [katastarska općina], uvala Bambulovac utvrđena Uredbom, a nakon donošenja Uredbe granice pomorskog dobra nisu se povećavale niti na ikoji način mijenjale, slijedom čega nisu ostvarene pravne pretpostavke za određivanje naknade za izvlaštenje pozivom na odredbu članka 58. stavka 1. ZION-a.

10. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. S obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka , sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

12. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić